АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-7527/2022                             

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317222500038395 ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) и к  акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 127051, 

<

...>) о признании действий банка незаконными и взыскании                     1 655 760 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  исполнитель, принципал, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (далее - первый ответчик, заказчик, бенефициар, Учреждение) и к  акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее - второй ответчик, гарант, Банк) о признании действий Банка по удовлетворению требований Учреждения по банковской гарантии незаконными и взыскании в солидарном порядке 827 880 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, в конечном итоге просит:

- признать действия Банка в виде удовлетворение Банком требования Учреждения по банковской гарантии не законными, в связи с тем, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в соответствии со статьями 375,376 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать неосновательное обогащение с Банка в размере 827 880,38 рублей, так как Банк выплатил гарантию Учреждению;

- взыскать неосновательное обогащение с Учреждения, в размере                        827 880,38 рублей, так как Банк выплатил гарантию Ответчику.

В судебном заседании 15.11.2022 истец пояснил, что предъявлены требования не о солидарном взыскании, а о взыскании с каждого из ответчиков.

Первый ответчик иск полагает не подлежащим удовлетворению, указав на то, что расторжение контракта истцом привело к возникновению у первого ответчика убытков, которые не были возмещены истцом и взысканы с банковской гарантии.   

Банк полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае рассмотрения спора по существу производство по требованию о признании действий Банка незаконными подлежит прекращению, а в остальной части  требований к Банку должно быть отказано. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона                              № 0317300301921002016 от 07.12.2021 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание клининговых услуг № 2021-МК57 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта клининговые услуги (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется в приложении №1 к контракту (спецификация).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 5 915 576 руб. 84 коп., НДС не облагается.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, исполнитель приступает к оказанию услуги с 01.01.2022; услуга должна быть оказана по 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям пункта 6.15 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 591 557 руб. 68 коп.               (10 процентов цены контракта).

В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контакт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) и по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом, в соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта и статьей 37 Закона № 44-ФЗ, предоставлена банковская гарантия № 10307159 от 09.12.2021 на сумму 887 336 руб. 53 коп.

После заключения контракта истец приступил к оказанию соответствующих услуг.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.9, 10.11 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. 

Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом  10.14 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Письмом от 28.12.2021 № 41 (л.д. 26)  Предприниматель, ссылаясь на  пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 10.1, 10.14 контракта,  предложила расторгнуть контракт  на основании соглашения сторон.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон достигнуто не было, истец, уведомлением от 21.02.2022 № 7 (л.д. 49-50), сообщил первому ответчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Письмом № 06-07/158 от 25.02.2022 первый ответчик, сообщив истцу о том, что не возражает против расторжения Предпринимателем контракта в одностороннем порядке, уведомил о том, что разница между ценой контракта с  Предпринимателем и ценой контракта, предложенной  другим участником закупки, будет удержана  из обеспечения исполнения контракта, представленного истцом в виде банковской гарантии. Этим же письмом Учреждение предложило Предпринимателю рассмотреть вопрос об отмене одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

Письмом от 02.03.2022 № 11 истец сообщил первому ответчику о том, что оставляет в силе решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, при этом  выражаем несогласие о взыскании разницы между ценой заключенного контракта и ценой, предложенной участником закупки, с которым предполагается заключение контракта.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, контракт был расторгнут 04.03.2022. При этом, из буквального толкования переписки сторон следует, что контракт расторгнут не по соглашению сторон, а в результате одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта. 

Согласно части 17.1 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

04.03.2022 Учреждение, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0317300301921002016 от 07.12.2021 и в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» муниципальный контракта №2022-МК7 на оказание клининговых услуг (далее - Контракт №2022-МК7), предмет которого, а также срок окончания оказания услуг идентичны предмету контракта и сроку окончания услуг по контракту, заключенному Учреждением и Предпринимателем. 

Цена заключенного с ООО«Бизнес-плюс» контакта составила 11 088 366 руб.                  22 коп. (пункт 2.1 Контракт №2022-МК7).

Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ Предпринимателя от исполнения контракта, Учреждение направило Банку требование от 10.03.2022                             № 06-05/192 (л.д. 23) об осуществлении выплаты по гарантии в сумме 827 880 руб.                 38 коп. 

Платежным поручением № 459902 от 05.04.2022 (л.д. 22) Банк произвел выплату Учреждению по гарантии суммы 827 880 руб. 38 коп.

Письмом от 06.04.2022 № 1856/исх/22 Банк потребовал от Предпринимателя в регрессном порядке оплатить сумму 827 880 руб. 38 коп. Данное  требование истцом было удовлетворено.

Полагая действия Банка по выплате Учреждению по гарантии не законными, так как требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, а также что в результате  выплаты по гарантии ответчики неосновательно обогатились за счет Предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 23 статьи 95 ГК РФ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конкретные убытки).

По своей сути контракт № 2022-МК7 является замещающим договором, заключенным взамен прекращенного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств истец не представил. 

Само по себе увеличение цены на расходные материалы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, и                  не является форс-мажорным обстоятельством.

Согласно расчету первого ответчика, не опровергнутому истцом, в результате прекращения контракта вследствие одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения контракта и последующего заключения  контракта №2022-МК7 Учреждению причинены убытки в  вид разницы между ценой замещающего контракта № 2022-МК7 и ценой прекращенного контракта, сумма которых составила                             5 172 789 руб. 38 коп.   Данная сумма (конкретные убытки), по своей правовой природе является реальным ущербом, а не упущенной выгодой.  

В связи с причинением убытков вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение направило Банку требование об осуществлении по гарантии выплаты, исчислив ее размер с учетом частичного исполнения истцом обязательств на сумму 396 374 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Как установлено судом, требование первого ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3, 3.2 гарантии, в число обстоятельств,  при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются, в числе прочего,  обязательства уплатить  суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что: действия Банка, выразившиеся в выплате по гарантии, соответствуют действующему законодательству; полученная первым ответчиком выплата по гарантии является суммой возмещения убытков, а не неосновательным обогащением; полученная Банком  от истца по регрессному требованию сумма является суммой возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи  379 ГК РФ, а не неосновательным обогащением.

Довод второго ответчика о том, что данный спор  в части признания действия Банка  незаконным не подлежит рассмотрению в судах, суд полагает необоснованным, в связи с чем заявленное Банком ходатайство о прекращении производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

В части ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В части требования о признании действий Банка не законными обязательный досудебный порядок урегулирования вышеуказанной нормой, а также другими законами, не установлен.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении Банка не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению.

Поскольку действия Банка соответствовали действующему законодательству и материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 35 558 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Е.А. Сосин