АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2071/2022

26 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Щигровского района Курской области, Администрации Охочевского сельсовета

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Дорожное управление Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (Администрация Щигровского района Курской области): не явился, извещен;

от ответчика (Администрация Охочевского сельсовета): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Щигровского района Курской области, Администрации Охочевского сельсовета об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46: 28.141209:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Дорожное управление Курской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и согласно последнего уточнения просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:28:141209:32, расположенным по адресу: РФ, Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, д. 1-я Семеновка, путем демонтажа в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему спору пешеходной дорожки, протяженностью 32 м, расположенной в границах МО «Охочевский сельский совет» по адресу: РФ, Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, д. 1-я Семеновка.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:28:141209:32, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, д. 1-я Семеновка, на котором расположена автозаправочная станция, собственником которой также является истец.

При проведении осмотра вышеуказанного земельного участка предпринимателем было установлено, что на территории земельного участка расположена пешеходная дорожка, протяженностью 32 м., под которой сформирован земельный участок с кадастровым номером 46:28:141209:82. Данный земельный участок снят с кадастрового учета и исключен из ЕГРН 21.03.2022 года.

Согласия на строительство спорной пешеходной дорожки предпринимателем не выдавалось. Кроме того, как указывает истец, данный объект благоустройства возведен с нарушением норм противопожарной безопасности, поскольку дорожка проходит в непосредственной близости к емкостям хранения топлива, в связи с чем существует угроза жизни и здоровью граждан.

Письмами от 07.10.2021, от 09.08.2021 ИП ФИО2 обратился в адрес Администрации Щигровского района с требованием о демонтаже спорной пешеходной дорожки.

Учитывая, что данные претензии остались со стороны ответчиков без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает заявленными требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 Гражданского кодекса, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений; далее - постановление Пленумов N 10/22). 

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Ответчиком выступает лицо, которое не владеет имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Материалами дела подтверждено, что спорная пешеходная дорожка находится на земельным участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является объектом благоустройства территории муниципального образования «Охочевский сельсовет» Щигровского района Курской области.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент проведения работ по возведению спорного объекта в 2016 году земельный участок, расположенные под данной дорожкой, на каком-либо праве ответчикам не принадлежал и не выделялся, разрешение на работы ИП ФИО2 – собственником земельного участка, не выдавалось.

Доказательств того, что спорная пешеходная дорожка относится к объектам недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что поскольку спорный объект не является недвижимым, истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Документы на возведение спорной дорожки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, заявляя требования к Администрации Щигровского района Курской области, истцом не учтено следующее.

Согласно п.п.19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Согласно п.3 ст.14 указанного закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросы благоустройства внутрипоселковых территорий относятся к компетенции администраций соответствующих сельсоветов.

Довод истца о том, что территория Охочевского сельсовета входит в состав Щигровского района, в связи с чем демонтаж спорного объекта благоустройства должен быть осуществлен Администрацией Щигровского района отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к Администрации Щигровского района Курской области следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что спорная пешеходная дорожка относится к объекту благоустройства, находящегося в ведении Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, при этом, как указывалось выше, она была возведена на земельном участке истца без получения соответствующих разрешений и согласований с собственником, исковые требования об обязании произвести демонтаж пешеходной дорожки подлежат удовлетворению.

Ответчик (Администрация Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области) отзыва на заявленные требования не представил, факты, изложенные в исковом заявлении, не опроверг.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие нарушения прав собственника земельного участка путем размещения на нем спорной пешеходной дорожки, суд полагает требования истца к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает справедливым установить срок демонтажа спорной пешеходной дорожки равный двум месяцам с момента вступления в законную силу решения по данному делу.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части. 

Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:28:141209:32, расположенным по адресу: РФ, Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, д. 1-я Семеновка, путем демонтажа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему спору пешеходной дорожки, протяженностью 32 м, расположенной в границах МО «Охочевский сельский совет» по адресу: РФ, Курская область, Щигровский р-н, Охочевский сельсовет, д. 1-я Семеновка.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с администрации Охочевского сельсовета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В. А. Захарова