ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6151/2018

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-3625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2019 (онлайн-участие), представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021;

от ответчиков: представитель ФИО4 по доверенности от 07.01.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2022 по делу № А32-6151/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 4 702 779,94 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 3 151 166, 51 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Как указал суд кассационной инстанции: 

- выводы судов о возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков противоречат положениям статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчики несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле на общее имущество; 

- суды, применяя нормы об обязанности каждого собственника нести расходы на содержание общего имущества здания, не установили данное общее имущество. Суды не выяснили, какова реальная площадь мест общего пользования в силу приведенных норм права и применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, какова в связи с этим реальная площадь помещений, находящихся в собственности 2 каждого из участников, от которой зависит распределение расходов на содержание общего имущества; 

- суды не учли, что ответчикам предъявлены требования о взыскании расходов на содержание не только общего имущества, но и непосредственно имущества, принадлежащего им на праве собственности (по 1/2 доли в соответствующих помещениях), что не позволяет ко всем расходам применять принцип распределения пропорционально площадям; 

- сославшись на более справедливое распределение потребления электрической энергии в помещениях, принадлежащих собственникам, пропорционально площадям, суды не учли, во-первых, что истец не является энергоснабжающей организацией и не вправе применять соответствующие нормы Основных положений № 442, во-вторых, что потребление энергии не в местах общего пользования (где применим подход распределения пропорционально площадям), а в помещениях собственников напрямую зависит от мощности энергопринимающих устройств в этих помещениях и часов их работы. Суды не оценили доводы ответчиков о том, что истцу принадлежат площади, на которых размещен магазин «Магнит» со значительным потреблением электроэнергии (холодильники и т. д.). 

Также в рамках дела № А32-38047/2018 ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО5, ИП ФИО6 с требованиями о взыскании 143 770,61 руб. неосновательного обогащения с ФИО5, и 148 770,61 руб. неосновательного обогащения с ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 дела №А32-6151/2018 и № А32-38407/2018 объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ИП ФИО5 1 900 143,81 руб. неосновательного обогащения, с ИП ФИО6 1 899 143,81 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 751 582,80 руб., 42 527руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 306,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ИП ФИО6 в ИП ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 751 582,80 руб., 42 527 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 306,81 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО7  указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет по несению расходов на содержание помещений общего пользования. Так, ответчикам принадлежит по 271,6 кв.м в индивидуальной собственности здания каждому. Следовательно, для определения расходов на содержание помещений общего пользования ответчиков необходимо площадь помещений обоих ответчиков принадлежащих им на праве индивидуальной собственности (543,2 кв.м вместо 271,6 кв.м), умножить на площадь помещений здания без мест общего пользования, а в последующем разделить на 2. Сумма расходов ответчиков на содержание помещений общего пользования составляет 107 329, 88 руб. с каждого ответчика (против установленных судом 53 664,94 с каждого ответчика). Судом первой инстанции сделан вывод, что согласно заключению судебной экспертизы от 05.11.2019 № 63-19/16.5 определить мощность и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещениях (цокольный, 1, 2, 3, 5 этажи) и объемы потребленных энергоресурсов в местах общего пользования в спорный период не представляется возможным. Вместе с тем, данный вывод суда опровергается вышеуказанным заключением экспертов, поскольку при подготовке ответа на 4 вопрос расчёт был произведён исходя из мощности и времени работы конкретных энергопринимающих приборов. Судом первой инстанции не оценено в полном объёме заключение судебной экспертизы № 63-19/16 5 от 05.11.2019, а также тот факт, что большая часть расчетов произведена на основании Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-38178/2017 с участием тех же сторон и в отношении того же объекта установлено, что к правоотношениям сторон применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО6 и ИП ФИО5 указывают, что суду первой инстанции надлежало установить объем расходов, понесенных истцом на техническое обслуживания лифтов, принимая во внимание условия соответствующего договора. Учитывая положения статьи 249 ГК РФ, следовало соразмерно доле каждого из ответчиков в общем имуществе определить объем их участия в расходах по содержанию лифта. Кроме того, используя в качестве доказательства заключение эксперта №117/12 от 16.04.2021, суд не проверил его на предмет достоверности. Так, согласно выводам эксперта, в пользу ООО «АСК» и ООО «ЦЭПБ» за оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования были произведены платежи соответственно в сумме 24 000 руб. и 385 917,72 руб. однако доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Ответчики полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о неотложности и необходимости оказания охранных услуг без соглашения всех участников общей долевой собственности. Кроме того, в спорном периоде в пользу охранного предприятия (ООО ЧОО «Бастион-Юг») были произведены платежи на сумму 600 000 руб., а не 705 000 руб. Для определения объема участия ответчиков в расходах, произведенных истцом в пользу поставщика тепла, необходимо, также как и в части расходов на содержание общего имущества, определить общую сумму расходов по оплате тепловой энергии. Ни экспертом, ни судом не дана оценка товарным накладным, счетам-фактурам и платежным поручениям. Судом не исследовался вопрос для каких целей использовался ресурс (водоснабжение и водоотведение), то есть исключительно при пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими лицам, участвующим в деле, на праве индивидуальной собственности и их арендаторами или так же для содержания общего имущества. Судом не исследовался вопрос об архитектуре инженерных коммуникаций, наличии отдельных приборов учета и местах, позволяющих потреблять воду не только в помещениях, образующих общее имущество, но и в помещениях, являющихся объектами права индивидуальной собственности, о чем свидетельствуют платежи арендаторов. В порядке определения объема участия ответчиков в расходах по оплате электрической энергии необходимо было достоверно определить объем денежных средств, полученных истцом, в том числе от арендаторов, за потребленную электрическую энергию, а так же привести правовое обоснование произведенных вычислений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец просил оставить апелляционную жалобу ИП ФИО5 и ИП ФИО6 без удовлетворения. В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчики не согласились с правовой позицией ИП ФИО7

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2022 до 11 час. 20 мин. После перерыва представители истца и ответчиков техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили, ИП ФИО8 явку своего представителя также не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу, ответчикам и третьему лицу принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>: 

- истцу ФИО7 - нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литер под/А, нежилые помещения цокольного этажа № 12-15 здания литер А, нежилые помещения второго этажа № 30-57 здания литер А, нежилые помещения тех. этажа № 112-115 здания литер А, общей площадью 1230,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 серии 23-АЖ № 043792); 

- ответчикам ИП ФИО5, ИП ФИО6 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) - нежилые помещения четвертого этажа № 85-111 здания литер А, общей площадью 619,4 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009 г. серии 23-АЕ № 910483, от 17.08.2009 серии 23-АЕ № 910484); 

- третьему лицу ИП ФИО8 - нежилые помещения первого этажа № 16-29 здания литер А, нежилые помещения третьего этажа № 58-84 здания литер А, общей площадью 1159,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 23-АЕ № 910486). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017 признано право общей долевой собственности за ИП ФИО5 с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за ИП ФИО6 с долей в праве в размере 271,6/2608,3, за ИП ФИО7 с долей в праве в размере 1076/2608,3, за ИП ФИО8 с долей в праве в размере 989,1/2608,3 на следующее общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...>: 

- помещения № 8 (лестничная клетка) площадью 21,8 кв. м, № 14 (подсобное) площадью 15,7 кв. м, № 15 (лестница) площадью 7,7 кв. м литер под/А цокольного этажа; 

- помещения № 16 (лестничная клетка) площадью 25,4 кв. м, № 17 (холл) площадью 38,7 кв. м, № 18 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 29 (лестничная клетка) площадью 27,2 кв. м литер А первого этажа; 

- помещения № 30 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 31 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 33 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 57 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м литер А второго этажа; 

- помещения № 58 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м, № 82 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 83 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 84 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м литер А третьего этажа; 

- помещения № 85 (лестничная клетка) площадью 21,1 кв. м, № 86 (холл) площадью 30,5 кв. м, № 87 (лифт) площадью 2,2 кв. м, № 105 (лестничная клетка) площадью 22,4 кв. м литер А четвертого этажа; 

- помещения № 112 (лестничная клетка) площадью 10,5 кв. м, № 113 (холл) площадью 20,7 кв. м, № 115 (лифт) площадью 2,2 кв. м литер А технического этажа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 было удовлетворено ходатайство ИП ФИО5 о разъяснении решения суда от 01.10.2018 по указанному делу (№ А32-56266/2017). Решение суда разъяснено путем указания на то, что установленные судом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...> в виде десятичной дроби соответствуют следующим долям, выраженным в виде обыкновенной правильной дроби: 

- у ИП ФИО5 в размере 2716/26083; 

- у ИП ФИО6 в размере 2716/26083; 

- у ИП ФИО7 в размере 10760/26083; 

- у ИП ФИО8 в размере 9891/26083. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что она от своего имени заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в вышеуказанное административное здание коммунальных ресурсов - договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010. 

Также ИП ФИО7 от своего имени, но в интересах всех собственников помещений спорного здания заключены договоры на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570 от 01.10.2009, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015, на оказание охранных услуг (кнопка тревожной сигнализации во вневедомственной охране) от 01.01.2014, на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 1/18/то от 01.01.2013. 

Как указывает истец, данные договоры заключены ею в целях обеспечения деятельности всего административного здания, а также обеспечения сохранности имущества всех собственников помещений в данном административном здании. 

Истец со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики своими действиями по принятию указанных услуг одобрили вышеуказанные договоры, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного административного здания. 

12.01.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного административного здания по адресу: 

<

...>, приходящихся на их долю. Ответным письмом от 13.02.2018 ИП ФИО6 просил направить в его адрес вышеуказанные договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также детализированные акты сверки по каждому из договоров. 

В связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию здания в отношении принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, являются частью здания, и в силу норм статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования (лифты) и охраны здания, которыми ответчики пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и содержание административного здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, приходящихся на долю ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании, за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., в том числе: за отопление здания, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение, за техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, за охранные услуги спорного здания, установление кнопки тревожной сигнализации, а также техническое обслуживание тревожной сигнализации. 

Возражая против исковых требований, ответчики при первоначальном рассмотрении дела заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за январь 2015 г. Однако при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом указанного заявления и отыскивает неосновательное обогащение за период с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

Исходя из указанных выше норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату вышеуказанных коммунальных ресурсов, а также услуг по техническому обслуживанию оборудования и оценке соответствия лифтов, охранных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату данных ресурсов. 

Принимая во внимание, что ИП ФИО7 от своего имени заключила с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, исполняла их, несла расходы на оплату данных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ИП ФИО7 возникло право на предъявление к другим собственникам помещений спорного здания требования о возмещении стоимости оплаченных коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения). 

Поскольку, вышеуказанные услуги фактически истцом оплачены, ответчики, как собственники помещений, воспользовавшиеся этими услугами, должны возместить их стоимость истцу. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 64).

Таким образом, не оплачивая коммунальные расходы и услуги по содержанию, связанные с эксплуатацией здания, а также расходы на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, понесшего эти расходы. 

Рассматривая доводы ответчиков о том, что оказание охранных услуг спорного административного здания, техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования не было согласовано со всеми собственниками помещений, в связи с чем такие относится исключительно к расходам истца, суд первой инстанции правомерно их отклонил ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. 

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. 

Как следует из заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015, заключенных с ООО ЧОО "Скиф", ООО ЧОО "Бастион-Юг", охрана в рамках указанных договоров осуществлялась в отношении всего здания торгово-офисного центра "Версаль" по адресу: 

<

...>, а не только в отношении помещений истца. При указанных обстоятельствах договорные отношения между истцом и ООО ЧОО "Скиф", ООО ЧОО "Бастион-Юг" существуют на протяжении длительного периода, при этом в деле не имеется доказательств, и ответчиками не заявлялось, что к исполнителям имелись какие-либо претензии относительно факта оказания услуг, их объема и качества. Охранными организациями обеспечивается круглосуточная охрана объекта заказчика, доказательств обратного, в том числе отсутствие охраны на посту, в материалы дела ответчиками не представлено.

В материалы дела представлены договоры №15/03/К-2/16 от 15.03.2016, №27/03/К/АД-17 от 27.03.2017 на оценку соответствие лифтов в форме периодического технического освидетельствования, заключенные с ООО «АСК», договор на техническое обслуживание оборудования №В7OPS-000570 от 01.10.2009, заключенный с ООО «Отис Лифт». Указанные договоры заключены с целью обслуживания и безопасной эксплуатации пассажирского лифта, установленного на площади приравненной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017. При этом ни ИП ФИО5, ни ИП ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период пассажирский лифт находился в нерабочем состоянии, из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (том 7), наоборот, следует, что техническое обслуживание лифта систематически осуществлялось. Данное обстоятельство ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено.

Учитывая изложенное, при заключении указанных выше договоров истец действовал в интересах всех собственников спорного здания. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, договоры на оказание охранных услуг заключены с целью исключения противоправных действий в отношении здания в целом, договоры на оказание техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов, в свою очередь, заключены для обеспечения безопасной и безотказной работы лифтов. Более, того суд первой инстанции справедливо отметил, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчики не могли не знать об оказании вышеуказанных услуг по содержанию спорного административного здания в течение трех лет. При этом каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении предоставляемых услуг в адрес истца не направлялись, данными услугами ответчики пользовались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации подлежат возмещению ответчиками в соответствующей части. 

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оказание услуг охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС), поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществление данных услуг в интересах ответчиков, а также наличие согласия ответчиков на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период. КТС размещается в определенном помещении и истцом не представлено доказательств, что ответчики имели доступ к указанной кнопке. 

Таким образом, данные затраты являются расходами истца, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, и не могут быть возложены на ответчиков. 

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводов относительно целесообразности несения ответчиками расходов на коммунальные услуги в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает в рассматриваемом случае ответчиков - ИП ФИО5, ИП ФИО6 от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчиков по электроэнергии был произведен истцом путем применения расчетного метода определения объемов и стоимости потребленной электроэнергии на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X постановления Правительства РФ от 04.05.2002 № 442 с применением величины мощности равной 66 кВт. При расчете задолженности ответчиков истцом исключены периоды задолженности с 23.08.2017 по 31.10.2017, в которые энергоснабжение спорных помещений ответчиков не осуществлялось. 

Возражая против расчета, произведенного истцом, ответчики указывают на необходимость определения задолженности в соответствии с показаниями электросчетчиков, установленных на 4-м этаже здания ТЦ "Версаль" в помещении № 88, принадлежащем ответчикам. В подтверждение наличия указанного счетчика и снятия показаний ответчиками в материалы дела представлен акт снятия показаний электросчетчика от 07.05.2018. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтен пункт 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. 

При этом ответчиками не был введен в эксплуатацию вышеуказанный прибор учета, не опломбирован, в связи с чем показания такого электросчетчика не могут быть приняты при расчете задолженности за электроэнергию в отношении помещений ответчиков. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены и введены в эксплуатацию один электросчетчик, один счетчик по отоплению и один счетчик на водоснабжение. 

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников нежилых помещений электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено. 

При этом, как указал суд кассационной инстанции, направляя данное дело на новое рассмотрение, потребление энергии не в местах общего пользования (где применим подход распределения пропорционально площадям), а в помещениях собственников напрямую зависит от мощности энергопринимающих устройств в этих помещениях и часов их работы. Суды при первоначальном рассмотрении спора не оценили доводы ответчиков о том, что истцу принадлежат площади, на которых размещен магазин "Магнит" со значительным потреблением электроэнергии (холодильники и т.д.). 

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № КрФ/1111/11 от 01.10.2011, заключенный между ИП ФИО8 и ЗАО "Тандер" (магазин "Манит"), в соответствии с которым арендатору предоставлены в аренду нежилые помещения №№ 16-29 первого этажа лит. А, общей площадью 558,5 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, 15/2 (в которых размещен вышеуказанный магазин "Магнит"). 

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3.1 указанного договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, газу, увеличенной на 6,38%. 

Согласно письму арендатора, показания приборов учета у арендатора не хранятся, основанием к оплате являются акты выполненных работ. 

Также в материалы дела представлены договоры аренды помещений в спорном здании с другими арендаторами в спорном здании, в частности с ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл". 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по ходатайству истца и во исполнение указаний суда кассационной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро "Группа А" ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить мощности и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 (по каждому), здания ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...>, с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. включительно (спорный период). 

Определить соответствующие пропорции, приходящиеся на помещения ответчиков, по отношению к мощности и времени работы всех приборов во всех помещениях здания в указанный период. 

2. Произвести расчет объема электрической энергии, тепловой энергии, воды, потребленного в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 (по каждому), здания ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...>, в спорный период. 

3. Рассчитать стоимость расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение) помещений четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5, с учетом представленных в материалы дела платежных документов истца - ФИО7 (об оплате по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015). 

4. Произвести расчет объема электрической энергии, тепловой энергии, воды, потребленного в связи с содержанием мест общего пользования в здании ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...>, в спорный период. 

5. Рассчитать стоимость расходов в спорный период по содержанию мест общего пользования (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги (за исключением услуг с использованием кнопки тревожной сигнализации), а также стоимость указанных расходов, приходящихся на долю ответчиков, исходя из площади принадлежащих им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания и представленных в материалы дела платежных документов истца (об оплате по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 , на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015). 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов № 63-19/16.5 от 05.11.2019.

При ответе на первый вопрос экспертами сделан следующий вывод, что определить мощности и время работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещений (цокольный, 1,2,3,5 этажи) ТЦ "Версаль" в спорный период не представляется возможным в связи с тем, что экспертам не представлена в полном объеме достоверная информация по электрооборудованию, находящемуся в помещениях здания ТЦ "Версаль" с февраля 2015 г. по июнь 2018 г., а именно: наименование, количество, технические характеристики, фактическое время работы. Соответственно, и определить пропорции, приходящиеся на помещения ответчиков по отношению к мощности и времени работы всех приборов во всех помещениях здания в спорный период невозможно. 

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что расчетная стоимость электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения/водоотведения, потребленных в помещениях четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 (по каждому) здания ТЦ "Версаль" в спорный период составляет 3 887 480,60 руб., в том числе НДС. 

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что стоимость расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание лифтов, охрана) помещений четвертого этажа, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчикам ФИО6 и ФИО5 (по каждому) здания ТЦ "Версаль" в спорный период в соответствии с представленными платежными документами составляет 3 141 574,56 руб. 

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что расчетная стоимость электрической и тепловой энергии на содержание мест общего пользования (МОП) в спорный период составляет 1 651 035,47 руб., в том числе НДС 18%. Расходы на электрическую и тепловую энергию, в связи с содержанием МОП, приходящиеся на долю ответчиков ФИО6 и ФИО5 (по каждому), исходя из площади, принадлежащей им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания ТЦ "Версаль" в спорный период, составляют 298 003,80 руб., в том числе НДС 18%. 

При ответе на пятый вопрос экспертами отмечено, что стоимость расходов в спорный период по содержанию мест общего пользования (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание лифтов, охрана), приходящихся на долю ответчиков ФИО6 и ФИО5 (по каждому), исходя из площади, принадлежащей им на праве индивидуальной собственности помещений четвертого этажа здания ТЦ "Версаль" в соответствии с представленными платежными документами, составляет 418 807,02 руб. 

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не в полном объеме принято заключение экспертов от 05.11.2019 № 63-19/16.5. При этом апелляционная коллегия отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу определяются как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях необходимости установления обстоятельства, требующего специальные познания (части 1, 2 статьи 64).

С учетом выводов экспертного заключения № 63-19/16.5 от 05.11.2019, суд первой инстанции констатировал, что определение мощности и времени работы энергопринимающих приборов в помещениях четвертого этажа, а также других помещениях (цокольный, 1,2,3,5 этажи), и объемов потребленных энергоресурсов в местах общего пользования ТЦ "Версаль" в спорный период, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, не представляется возможным. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с указанными разъяснениями, в связи с невозможностью установить мощности и времени работы энергопринимающих приборов и определить объемы потребленных энергоресурсов в помещениях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты истца на оплату коммунальных услуг подлежат компенсации с ответчиков пропорционально площади помещений ответчиков и площади мест общего пользования, приходящихся на долю ответчиков, после вычета из сумм, затраченных истцом на оплату энергоресурсов и содержание здания, сумм, компенсированных истцу арендаторами истца и арендаторами третьего лица - ФИО8 

Иного варианта расчета, с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности определить объемы потребленных энергоресурсов в помещениях сторон, суд в соответствии с разъяснениями п. 12 Пленума № 25 правомерно не усмотрел.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.0.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" ФИО12 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на основании представленных в материалы дела платежных документов (в том числе, банковских выписок на СD-дисках) величину денежных средств, компенсированных истцу ИП ФИО7 арендаторами, третьим лицом ФИО8 и ответчиками ФИО5, ФИО6 по оплате расходов, приходящихся на эксплуатацию (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги) здания ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...>, с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. включительно (спорный период). 

2. Определить на основании представленных в материалы дела платежных документов (в том числе, банковских выписок на СD-дисках) размер разницы между произведенными с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. включительно (спорный период) затратами ИП ФИО7 по оплате (в том числе, оплаты ИП ФИО8 за ИП ФИО13) ресурсоснабжающим и иным организациям (по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570 от 01.10.2009, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015) и полученной компенсацией от арендаторов, третьего лица ФИО8 и ответчиков ФИО5, ФИО6 (с учетом выводов по первому вопросу). 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта № 117/21 от 16.04.2021. При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО7 была внесена оплата за обслуживание электроэнергией в общей сумме 3 840 372,53 руб.. в том числе: 

- 3 111 224,78 руб. - ИП ФИО14, а именно: 

- 3 496 540,00 руб. - внесено ИП ФИО14 на расчетный счет ИП ФИО7 № 

<

***>, из которых 173 292,00 руб. - оплата за январь 2015 (3 496 540,00-173 292,00 = 3 323 248,00 руб.): 

- 6,38% - по договору аренды нежилого помещения № 17 от 08.03.2014, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО14 переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды и загрязнений, теплу и вывозу отходов, увеличенной на 6,38% (3 323 248,00-6,38 = 3 111 224,78 руб.); 

- 300 212,49 руб. - ОАО "Мегафон", в том числе: 

- 318 362.49 руб. - возмещение затрат за электроэнергию, включая 18 150,00 руб. - за январь 2015 (318 362.49-18 150.00 = 300 212.49) 

- 151 090.25 руб. - ООО "Т2 Мобайл", а именно: 

- 138 451.00 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетному счету ИП ФИО7 № 

<

***>; 

- 12 639,25 руб. - светокопия платежного поручения № 82508 от 23.07.2018, оплата по договору 2-23-0024 от 23.04.2013, за июнь 2018 г.; 

- 89 958,00 руб. - ИП ФИО15, а именно: 

- 93 158,00 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетному счету ИП ФИО7 № 

<

***>; 

- 3 200,00 руб. - оплата за электроэнергию за январь. 

- 64 229,31 руб. - ИП ФИО16 

- 47 640.00 руб. - 000 "ПКК" 

- 39 364,34 руб. - ФИО17 

- 36 653,36 руб. - ПАО "МТС", а именно: 

- 28 672,31 руб. - оплата за электроэнергию, отраженная в расчетном счете ИП ФИО7 № 

<

***>; 

- 7 981.05 руб. - светокопия платежного поручения № 644768 от 25.07.2018, оплата по договору 23-02779 от 20.09.2017, за июнь 2018: 

1.1.1. При исследовании расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***> ООО "Т2 Мобайл" было внесено 1 359 565,46 руб. с основанием платежа: "по дог.2-23-0024 от 23.04.2013", в связи с чем определить, как сумма из данных 1 359 565,46 руб. была внесена в счет погашения потребленных коммунальных услуг по данным условиям договора не представляется возможным. 

1.1.2. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 20 от 22.06.2015, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) ФИО16 (арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв. м, за арендуемую площадь 35.1 кв. м, что составляет 31 590,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы. 

1.1.3. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 10 от 01.03.2016, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО "Первая кормовая компания" (арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв. м, за арендуемую площадь 72,1 кв. м что составляет 64 890,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы. 

1.1.4. Согласно п. 3 договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.07.2017, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО17 (арендатор), арендатор будет производить арендуемые платежи согласно арендной ставке 900 руб. за 1 кв. м, за арендуемую площадь 38,0 кв. м, что составляет 34 200,00 руб. в месяц. Оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы. 

1.1.5. Согласно банковской выписке ИП ФИО7 № 

<

***>, в период с 01.02.2015 по 30.06.2018 ПАО "МТС" внесло 443.61 руб. с основанием: "по договору 23-02779 от 20.09.2017", а именно: 30 000,00 руб. - 29.12.2017, 02.02.2018, 02.03.2018, 04.04.2018, 04.05.2018 и 04.06.2018. а также 4 000,00 руб. - 12.12.2017 и 6 443,61 руб. - 17.05.2018. Договор аренды нежилого помещения к исследованию не представлен, в связи с чем установить, как осуществляется оплата за коммунальные услуги не представляется возможным (входит ли оплата за коммунальные услуги в сумму арендной платы). 

1.2. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО7 была внесена оплата за водоснабжение и водоотведение в общей сумме 270 090,00 руб., в том числе: - 255 763.00 руб. - ИП ФИО14, а именно: 

- 118 355.00 руб. - арендная плата (мусор, вода), так как в назначении платежа нет пояснения: какая часть денежных средств относится к мусору, а какая - к воде, определить точную сумму денежных средств, внесенных в качестве погашения задолженности по водоснабжению, не представляется возможным. 

- 54 023,00 руб. - отпуск воды и прием сточных вод; 

- 33 397,00 руб. - вода; 

- 27 300,00 руб. - сброс загрязняющих веществ; 

- 12 217,00 руб. - водоканал; 

- 8 231,00 руб. - загрязнение воды: 

- 2 240,00 руб. - сточные воды; 

- 14 327,00 руб. - ИП ФИО15, а именно: 

- 10 397,00 руб. - вода; 

- 3 930,00 руб. - водоснабжение, канализация. 

1.3. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) арендаторами в адрес ИП ФИО7 была внесена оплата за теплоснабжение в общей сумме 55 938,00 руб., в том числе: 

- 28 028,00 руб. - ИП ФИО15: 

- 27 910,00 руб. - ИП ФИО14 

1.4. Внесения денежных средств арендаторами в адрес ИП ФИО7 в качестве погашения задолженности за охранные услуги не отражены в банковской выписке ИП ФИО7 по расчетному счету № 

<

***>. 

1.5. Внесения денежных средств арендаторами в адрес ИП ФИО7 в качестве погашения задолженности за обслуживание лифтового оборудования не отражены в банковской выписке ИП ФИО7 по расчетному счету № 

<

***>. 

1.6. Согласно банковской выписке ИП ФИО7 по счету № 

<

***>, открытому в Фил нате Южный "Банк Уралсиб" за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 арендаторами была внесена оплата с основанием платежа: "коммунальные услуги" в общей сумме 818 082,45 руб., а именно: 

- 115 000,00 руб. - ИП ФИО5 - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре; 

- 76 000,00 руб. - ИП ФИО6 - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества в здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре; 

- 417 082,45 руб. - ОАО Мегафон" арендная плата (коммунальные услуги); 

- 210 000,00 руб. - ИП ФИО14 - арендная плата (коммунальные платежи). 

- экспертом не представляется возможным идентифицировать, за какие конкретно коммунальные услуги: электро-, теплоснабжение, обслуживание лифтов или охрана, была внесена арендаторами ИП ФИО7 оплата в общей сумме 818 082,45 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2018. 

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что на основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата за электроэнергию в адрес ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" по договору № 90035 от 15.02.2010 в общей сумме 13 525 101,81 руб., в том числе: 

- 11 106 537,05 руб. - с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", а именно: 

- 11 076 223,56 руб. за период 01.02.2015-30.06.2018, с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 30 313.49 руб. - светокопия платежного поручения № 102 от 13.07.2018 ИП ФИО7 в адрес ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", согласно счету № 315 от 30.06.2018: 

- 2 418 564,76 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>, открытого в Филиале Южный" ПАО "Банк Уралсиб". 

2.1.1 Разница между произведенными затратами ИП ФИО7 по договору № 90035 от 15.02.2010 и полученной компенсацией от арендаторов за потребленную электроэнергию составляет 9 684 729,28 руб. 

2.2. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата за водоснабжение и водоотведение в адрес ООО "Краснодар Водоканал" по договору № 7154 от 25.03.2010 в общей сумме 373 541,12 руб. (за исключением сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия загрязняющих веществ), в том числе: 

- 373 541,12 руб. - отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжение и водоотведение), а именно: 

- 366 748,32 руб. - за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с расчетного счета ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", из которых: 

- 9 979,68 руб. - отпуск воды и прием сточных вода за период: 19.12.2014-22.01.2015; 

- 16 772,48 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб". 

2.2.1 Разница между произведенными затратами ИП ФИО7 по договору № 7154 от 25.03.2010 и полученной компенсацией от арендаторов за водоснабжение, водоотведение (за исключением сброса загрязняющих веществ и негативного воздействия загрязняющих веществ) составляет 103 452,00 руб. 

2.2.2. По данным п. 7.1 договора № 7154 от 25.03.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вол за сброс, запрещенных к приему в систему коммунальной канализации загрязняющих веществ или сточных вод с превышением установленных норм ДК абонент несет ответственность в соответствии с настоящим договором. 

П. 7.15 договора предусмотрено, что в случае предъявления к водоканалу исков за загрязнение водоема абонент производит оплату полностью или часть этой суммы в регрессном порядке, пропорционально количеству сбрасываемых веществ (подтвержденных результатами лабораторного контроля), по которым рассчитан предъявленный иск за нанесенный ущерб. 

К настоящему исследованию не представлены результаты лабораторного исследования, в связи с чем, установить кто именно несет ущерб за сброс загрязняющих веществ в систему канализации и соответственно, кто именно компенсирует плату за негативное воздействие установить не представляется возможным. 

2.3. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) с двух расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата за теплоснабжение в адрес ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" по договору № 7062 от 24.12.2009 в общей сумме 1 105 458,91 руб., в том числе: 

- 539 352,20 руб. - с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", а именно: 

- 811 793,18 руб. - оплата за период с 01.02.2015 по 30.06.2018, из которых: 

- 68 253,25 руб. - оплата за теплоснабжение за декабрь 2014 г.; 

- 67 967,24 руб. - оплата за теплоснабжение за январь 2015 г. 

- 559 393,45 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 6 713,26 руб. - пени за задолженность по договору № 7062 от 24.12.2009. 

2.3.1 Разница между произведенными затратами ИП ФИО7 по договору № 7062 от 24.12.2009 и полученной компенсацией от арендаторов за теплоснабжение составляет 1 049 520,91 руб. 

2.4. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с двух расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата за охранные услуги в общей сумме 2 685 917,72 руб., в том числе: 

- 1 595 000,00 руб. - ООО ЧОО Скиф", из которых: 

- 1 430 000,00 руб. - с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>. открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 165 000,00 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>. открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 705 000,00 руб. - ООО ЧОО "Бастион-Юг"; 

-385 917,72 руб. - Управление вневедомственной охраны по городу Краснодару (филиал УФК), из которых: 

- 351 172,08 руб. - с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 28 745,64 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб". 

2.4.1. Определить разницу между произведенными затратами ИП ФИО7 за охранные услуги и полученной компенсацией от арендаторов не представляется возможным ввиду некорректного заполнения поля "назначение платежа" арендаторами. 

2.5.На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с двух расчетных счетов ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата за техническое обслуживание лифтового оборудования в общей сумме 199 265,00 руб., в том числе: 

- 167 265,00 руб. - ООО "ОТИС Лифт", техническое обслуживание лифтового оборудования, из которых: 

- 155 317,50 руб. - с расчетного счета ИП ФИО7 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 11 947,50 руб. - с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***>, открытого в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб"; 

- 24 000,00 руб. - ООО "АСК", за оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования; 

- 385 917,72 руб. - ООО "ЦЭПБ" за оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования. 

2.5.1. Определить разницу между произведенными затратами ИП ФИО7 за техническое обслуживание лифтового оборудования и полученной компенсацией от арендаторов не представляется возможным ввиду некорректного заполнения поля "назначение платежа" арендаторами. 

2.6. На основании представленных в материалах дела платежных документов (в том числе, банковских выписок) размер разницы между произведенными с февраля 2015 г. по июнь 2018 г. включительно (спорный период) затратами ИП ФИО7 по оплате (в том числе, оплаты ИП ФИО8 за ИП ФИО18.) ресурсоснабжающим и иным организациям (по договор) на договор на отпуск тепловой энергии "7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № B70PS-000570 от 01.10.2009, на оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015) и полученной компенсацией от ответчиков ФИО5, ФИО6 (с учетом выводов по первому вопросу) составляет: 

- ФИО5: 1 614 465,00 - 115 000,00 = 1 499 465,00 руб.; 

- ФИО6: 1 614 465,00 - 76 000,00 = 1 538 465,00 руб. 

При исследовании заключения эксперта № 117/21 от 16.04.2021 судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертного исследования в материалах дела отсутствовала выписка по расчетному счету ФИО8 № 

<

***>, и, соответственно, экспертом не исследовалась. В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 21.10.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО "АНО "НЭСКО" ФИО12 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить на основании выписок по расчетным счетам ИП ФИО8 № 

<

***> и № 

<

***> источники и суммы поступления денежных средств за период с 01.02.2015 по 30.06.2018, касающиеся оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение/водоотведение, техническое обслуживание и оценка соответствия лифтов, охранные услуги) всеми арендаторами ИП ФИО8 по зданию ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...>. 

2. Установить, производились ли с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***> оплаты и в каком размере в пользу ИП ФИО7 за коммунальные услуги или за ИП ФИО13 ресурсоснабжающим и иным организациям (по договору на договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, договору энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, договору на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570 от 01.10.2009, на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015). 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение дополнительной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021. При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что в томе № 28 исследуемого дела № А32-6151/2018 представлены светокопии договоров аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодар, проспект Чекистов, 15/2. В соответствии с условиями аренды нежилых помещений по адресу: Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, 15/2 оплата за коммунальные услуги входит в сумму арендной платы. 

Таким образом, вычленить коммунальные платежи из общей суммы арендной платы, внесенные нижеописанными арендаторами за период с 01.02.2015 по 30.06.2018, не представляется возможным. 

На расчетные счета № 

<

***> и № 

<

***>, открытые в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" поступила арендная плата, по условиям договоров в которую включена сумма оплаты коммунальных услуг всеми арендаторами ИП ФИО8 по зданию ТЦ "Версаль" по адресу: 

<

...> в сумме 6 613 771 руб., а именно: 

- 6 606 271,00 руб. на расчетный счет № 

<

***>, в том числе:  702 240,00 руб. - ФИО19;  524 160,00 руб. - ИП ФИО20; 449 280,00 руб. - ИП ФИО21; 426 800,00 руб. - ООО "Вектор"; 417 760,00 руб. - ФИО22; 337 120,00 руб. - ФИО23; 319 680,00 руб. - ФИО24; 313 040,00 руб. - ИП ФИО25; 300 000,00 руб. - ОАО "Сбербанк России"; 288 400,00 руб. - ФИО26; 243 200,00 руб. - ИП ФИО27; 238 400,00 руб. - ИП ФИО28; 225 000,00 руб. - ФИО29; 208 560,00 руб. - ИП ФИО30; 195 000,00 руб. - ИП ФИО31; 193 280,00 руб. - ИП ФИО32; 145 280,00 руб. - ФИО33; 144 000,00 руб. - ОАО "Банк Москвы"; 143 028,00 руб. - ФИО34; 135 000,00 руб. - ФИО35; 106 560,00 руб. - ООО "МК"; 90 800,00 руб. - ФИО36; 80 000,00 руб. - ФИО37; 58 240,00 руб. - ФИО38; 53 280,00 руб. - ФИО39; 48 320,00 руб. - ФИО40; 38 800,00 руб. - ФИО41; 36 320,00 руб. - ФИО42; 36 320,00 руб. - ООО "Алл Трейд"; 30 000,00 руб. - ФИО43; 27 000,00 руб. - АКБ "ВТБ"; 23 003,00 руб. - ФИО44; 15 200,00 руб. - ФИО45; 13 200,00 руб. - ИП ФИО46. 7 500,00 руб. - на расчетный счет № 

<

***> в качестве оплаты ОАО "Сбербанк России" по договору аренды от 18.09.2013. 

Согласно пункта 2.1 договора аренды от 18.09.2013, заключенного между ООО "Сбербанк России" и ИП ФИО8, плата за электроэнергию входит в стоимость арендной платы. 

Также, в соответствии с основаниями транзакций по вышеуказанным арендаторам помещений по адресу: 

<

...>, в банковских выписках ИП ФИО8 по расчетным счетам № 

<

***> и 

<

***>, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в ряде случаев нет детализации произведенной арендатором оплаты, в связи с чем эксперту определить назначения поступления денежных средств в сумме 605678,00 руб. не представляется возможным. 

На расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 ЗАО "Тандер", ООО "Сушивесла-Краснодар" и ИП ФИО47 в адрес ИП ФИО8 в рамках выше описанных договоров не вносили оплаты за коммунальные услуги арендованных помещений по адресу: 

<

...>. 

На расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 были внесены ЗАО "Тандер", ООО "Сушивесла-Краснодар" и ИП ФИО47 в адрес ИП ФИО8 оплаты за коммунальные услуги арендованных помещений по адресу: 

<

...> в сумме 4 254 896,90 руб., а именно: 

- 3 558 755,45 руб. - АО "Тандер", в том числе: 3 262 178,37 руб. - электроэнергия; 195 050,04 руб. - теплоснабжение; 81 204,76 руб. - коммунальные услуги; 18 713,22 руб. - водоснабжение и стоки; 1 609,06 руб. - вода; 64 379,00 руб. - ИП ФИО47, в том числе: 55 546,00 руб. - электроэнергия; 8 833,00 руб. - теплоснабжение; 631 762,45 руб. - ООО "Сушивесла-Краснодар", в том числе: 352 532,29 руб. - электроэнергия; 152 917,27 руб. - переменная арендная плата; 53 001,02 руб. - негативное воздействие загрязняющих веществ на системе канализации; 43 473,54 руб. - сброс загрязняющих веществ; 10 047,33 руб. - теплоснабжение; 9 947,00 руб. - вода; 8 983,69 руб. - отпуск воды и прием сточных вод; 860,31 руб. - отопление. 

2. В соответствии с данными, представленными в вышеописанной банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО8 № 

<

***>, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в пользу ИП ФИО7 за коммунальные услуги и по иному назначению платежи с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***> не производились. 

Также, за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***> платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций не производились по следующим договорам: 

- на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009, 

- энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010, 

- на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010, 

- на техническое обслуживание оборудования (лифта) № B70PS-000570 от 01.10.2009, 

- на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016, 

- на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014, № 02 от 12.02.2015, № 11 от 31.12.2015. 

Однако, по расчетному счету ИП ФИО8 № 

<

***>, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 в пользу ИП ФИО7 за коммунальные услуги и по иному назначению платежи с расчетного счета ИП ФИО8 № 

<

***> производились. 

ИП ФИО8 со своего расчетного счета № 

<

***>, Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", за период с 01.02.2015 по 30.06.2018 внес в адрес ресурсоснабжающих организаций за ИП ФИО7 сумму в размере 3 343 041,47 руб., в том числе: 

- 2 418 564,76 руб. - АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт", за электроэнергию по договору № 90035 от 15.02.2010за ИП ФИО7; 

- 559 393,45 руб. - АО "АТЭК" "Краенодартеплоэнерго", тариф согласно Пр.РЭК № 57/2015-т от 30.11.2015 по договору 7062 от 24.12.2009 г. за ФИО7; 

- 165 000,00 руб. - ООО ЧОО "Скиф", за охранные услуги за ИП ФИО7; 

- 28 745,64 руб. - УФК (УВО), за охрану с использованием КТС за ИП ФИО7; 

- 28 674,76 руб. - ООО "Краснодар Водоканал", за негативное воздействие загрязняющих веществ, за ИП ФИО7; 

- 25 000,00 руб. - ИП ФИО48, за выполнение работ по гидравлическому испытанию системы отопления, согласно договору № 090/17/0 от 02.10.2017 за ИП ФИО7; 

- 25 000,00 руб. - ИП ФИО48, за выполнение работ по замене прибора учета, согласно договору № 092/17/Р от 02.10.2017 г. за ИП ФИО7; 

- 19 659,69 руб. - АО "Мусороуборочная компания", за услуги по обращению с ТКО за ИП ФИО7; 

- 16 772,48 руб. - ООО "Краснодар Водоканал", за водоснабжение и водоотведение за ИП ФИО7; 

- 12 684,86 руб. - ООО "Краснодар Водоканал", за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за ИП ФИО7; 

- 11 947,50 руб. - ООО "ОТИС Лифт", за техническое обслуживание лифтов, за ИП ФИО7; 

- 11 500,00 руб. - ИП ФИО48, за выполнение обеспечения проверки приборов, согласно договору № 091/17/П от 02.10.2017 за ИП ФИО7; 

- 8 000,00 руб. - ООО "Налоговое бюро", бухгалтерское сопровождение, за ИП ФИО7; 

- 4 575,00 руб. - АО "Мусороуборочная компания", за услуги по содержанию мест первичного сбора мусора, за ИП ФИО7; 

- 3 407,84 руб. - ПАО "Ростелеком", за услуги связи, за ИП ФИО7; 

- 2 436,00 руб. - ИП ФИО49, за техническое обслуживание тревожной сигнализации по договору № 1/9/то от 01.06.2017, за ИП ФИО7; 

- 1 552,68 руб. - АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" - пеня на дебиторскую задолженность, за ФИО7; 

- 126,81 руб. - АО "Мусороуборочная компания", пеня за неисполнение обязанности по оплате услуг за период, за ИП ФИО7 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта № 117/21 от 16.04.2021 и дополнительное заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия установила, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО12) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики сочли вышеуказанные экспертные заключения ненадлежащими доказательствами по делу. Так, доводы ответчиков относительно судебных экспертиз, заявленные в тексте апелляционной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию, что при расчете понесенных ИП ФИО7 затрат на коммунальное содержание мест общего пользования в спорном здании, экспертом не в полном объеме учтены суммы, компенсированные истцу арендаторами истца и арендаторами третьего лица - ИП ФИО8 

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что экспертом в полном объеме учтены все поступления ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на расчетные счета от арендаторов. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертиз не свидетельствует о их недостоверности, неполноте либо неясности. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертом были выполнены исследования по всем поставленным судом вопросам в полном объеме, а также проанализированы полученные результаты и дана их оценка, сведенная к выводам по поставленным вопросам. В ходе производства экспертизы экспертом были изучены предоставленные судом материалы дела в количестве 18 томов. Экспертом проведено исследование в достаточном объеме для ответа на поставленные вопросы. 

Доводы о недостоверности экспертного заключения также подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Так, ссылка ответчиков на то, что в спорном периоде в пользу охранного предприятия (ООО ЧОО "Бастион-Юг") были произведены платежи на сумму 600 000 руб., а не 705 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, в том числе платежные поручения об оплате оказанных ООО ЧОО "Бастион-Юг" услуг за 2015 год (том 8 л.д.73-108), за 2018 год (том дела №А32-38407/2018 л.д.99-100) Данное обстоятельство также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период: февраль 2015 года – январь 2016 года на сумму 650 000 руб., актом сверки взаимных расчетов за период: 12.04.2018 – 30.06.2018 на сумму 55 000 руб. (том 19 л.д.80,82). Указанные акты подписаны между ИП ФИО7 и ООО «ЧОО «Бастион-Юг» без замечаний и возражений. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО7 внесла на счет и ООО «ЧОО «Бастион-Юг» денежные средства за оказанные услуги в размере 705 000 руб. (650 000 руб. + 55 000 руб.).

Указание заявителей жалоб на то, что ни судом первой инстанции, ни экспертам не дана оценка первичным документам за поставленную ОАО «АТЭК» тепловую энергию, также не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен подписанный между ИП ФИО7 и ОАО «АТЭК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 30.06.2018, в основу которого как раз положены первичные документы (товарные накладные, платежные поручения, том 5, том дела №А32-38407/2018 л.д.51-62). Согласно данному акту истец внес за поставленную тепловую энергию общую сумму 1 371 186,63 руб., что также установлено экспертом в ходе анализа выписок с расчетных счетов истца и третьего лица. При этом за спорный период ИП ФИО7 и ИП ФИО8 была произведена оплата на сумму 1 105 458,91 руб. 

Доводы ответчиков о том, что эксперт пришел к неверному выводу в части оценки соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования, произведенного ООО «АСК» и ООО «ЦЭПБ», в сумме 24 000 руб. и 385 917,72 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при составлении заключения экспертом допущена описка. Между тем, из исследовательской части заключения экспертизы следует, что в пользу ООО «АСК» перечислено 24 000 руб., в пользу ООО «ЦЭПБ» перечислено 8 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету истца № 

<

***>. При расчете произведенных ИП ФИО7 затрат на техническое обслуживание лифтов судом первой инстанции была учтена данная описка эксперта и произведен перерасчет.

В апелляционной жалобе ответчиками приведен довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос для каких целей использовался ресурс (водоснабжение и водоотведение), а именно исключительно при пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими лицам, участвующим в деле, на праве индивидуальной собственности и их арендаторами или так же для содержания общего имущества. Вместе с тем, из договора №7154 от 25.03.2010 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод следует, что точкой подачи питьевой воды в сети и точкой поставки сточных вод из канализационной системы абонента является все здание торгово-офисного центра "Версаль" по адресу: 

<

...>. Указание ответчиков на то, что истцом ИП ФИО14 выставлены счета за водоснабжение на сумму 190 988,87 руб., не опровергает то обстоятельство, что ИП ФИО14 были внесены денежные средства за водоснабжение/водоотведение на сумму 255 763 руб.

Относительно доводов ответчиков в части потребленной ООО «Т2 Мобайл» и ИП ФИО14, апелляционный суд отмечает следующее, что экспертом проведен системный анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО7 с представленными первичными документами (платежными поручениями). Надлежащих доказательств, опровергающие вывода эксперта в указанной части, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в указанной части заявлено не было. 

Таким образом, ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признает экспертные заключения судебных экспертиз надлежащими доказательствами (статьи 64, 86, 71 процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Несогласие ответчиков с результатами судебных экспертиз не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 117/21 от 16.04.2021 и дополнительное заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку такие доводы сводятся только лишь к несогласию с экспертной оценкой исследуемых вопросов, но не содержат ссылок на несоответствие ее фактическим обстоятельствам, описанию исследования.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 1.6 заключения судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 при ответе на вопрос № 1, экспертом указано, что арендаторами и ответчиками истцу на счет были внесены денежные средства с основанием платежа "коммунальные услуги" в общей сумме 818 082,45 руб. за период с 01.02.2015 по 30.06.2018. При этом, установить за какие конкретно коммунальные услуги были внесены оплаты в указанной общей сумме не представляется возможным. 

Таким образом, с учетом судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за истца в спорный период на коммунальные расходы произведены следующие затраты: 

1) затраты истца - ФИО7 (по заключению судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021): 

- электроэнергия - 11 106 537,05 руб.; 

- водоснабжение и водоотведение - 364 313,14 руб. (366 748,32 руб. - 9 979,68 руб. (затраты не за спорный период) + 7 544,50 руб. по платежному поручению № 101 от 09.07.2018 за водоснабжение и водоотведение за июнь 2018 (л.д. 174, Т.21)); 

- теплоснабжение - 675 572,69 руб. (811 793,18 - 68 253,25 (затраты не за спорный период) - 67 967,24 (затраты не за спорный период)); 

- техническое обслуживание лифтов - 187 318 руб.; 

- охранные услуги - 2 135 000 руб. 

2) затраты третьего лица ФИО8 за истца (по заключению дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021): 

- 3 298 772,50 руб. (3 343 041,47 руб. - 28 745,64 (обслуживание КТС) - 8 000 руб. (бухгалтерское обслуживание) - 3 407,84 руб. (услуги ПАО "Ростелеком") - 2 436 руб. (обслуживание КТС) - 1 552,68 руб. (пеня АТЭК) - 126,81 руб. (пеня по вывозу ТБО)). 

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за истца в спорный период составила 17 767 513,38 руб.(11 106 537,05 руб. + 364 313,14 руб. + 675 572,69 руб. + 187 318 руб. + 2 135 000 руб. + 3 298 772,50 руб.). 

При этом, из материалов дела и заключений судебных экспертиз № 117/21 от 16.04.2021, № 180/21 от 24.11.2021 судом первой инстанции установлено, что истцу были компенсированы затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении спорного здания в спорный период в общей сумме 10 035 691,49 руб., из которых: 

1) арендаторами ИП ФИО7 в соответствии с заключением судебной экспертизы № 117/21 от 16.04.2021 компенсированы затраты в следующих суммах: 

- 3 840 372,53 руб. по оплате электроэнергии; 

- 270 090 руб. по оплате водоснабжения; 

- 55 938 руб. - по оплате теплоснабжения; 

- 858 082,45 руб. (818 082,45 руб. оплаты за коммунальные услуги, в отношении которых не представилось возможным установить конкретный вид услуги + 40 000 руб., оплаченные за пределами спорного периода в июле 2018 г. но за спорный период май - июнь 2018 г.) 

2) ответчиками произведены оплаты истцу наличными денежными средствами за спорный период в сумме 362 000 руб. Доказательства внесения ответчиками указанных сумм истцу материалы дела не содержат, но истец не оспаривает факт внесения ответчиками данных оплат, сам указывает на их наличие. 

3) арендаторами ИП ФИО8 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № 180/21 от 24.11.2021 компенсированы затраты в сумме 4 254 896,90 руб. 

4) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-5036/17 с арендатора истца - ИП ФИО14 была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 17 от 08.03.2014, заключенного с ИП ФИО7 в сумме 1 549 341,61 руб., в состав которой вошли 394 311,61 руб. переменной платы за февраль - март 2017 г., то есть за спорный период. 

В заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2017 г. по делу № А32-5036/17 истец называл указанную сумму остатком долга по состоянию на 31.03.2017 по арендной плате. Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2019 по указанному делу указано, что спорная сумма в размере 394 311,61 руб. представляет собой переменную плату. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым добавить указанную сумму переменной платы (коммунальных платежей) к сумме коммунальных платежей, оплаченных ФИО14 в пользу ФИО7 

Таким образом, общая сумма компенсированных истцу затрат составляет 10 035 691,49 руб. (3 840 372,53 руб. + 270 090 руб. + 55 938 руб. + 858 082,45 руб. + 362 000 руб. + 4 254 896,90 руб. + 394 311,61 руб.). 

Соответственно, сумма некомпенсированных затрат составила 7 731 821,89 руб. (17 767 513,38 руб. общая сумма затрат истца в спорный период - 10 035 691,49 руб. сумма компенсированных истцу затрат). 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг опровергаются материалами дела, в которые представлены заключенные между истцом, а также ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями договоры и иные первичные учетные документы, из которых следует оказание в отношении спорного здания услуг по обеспечению здания коммунальными ресурсами и содержанию здания в надлежащем (соответствующем требованиям нормативно-правовых актов) виде.

Расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания распределяются между собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений. При этом, общая площадь помещений в здании, определяется не иначе как путем сложения площадей всех помещений в здании, находящихся в индивидуальной собственности.

При таких обстоятельствах ответчикам выставляются к оплате коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчиков в здании. 

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, общая площадь здания по адресу: 

<

...> составляет 3009,5 кв. м. 

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017 было установлено, что площадь помещений без мест общего пользования составляет 2 608,3 кв. м (3 009,5 кв. м - 401,2 кв. м). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.2019 по делу № А32-56266/17 было разъяснено решение суда от 01.10.2018 путем указания на то, что установленные судом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании литера А по адресу: 

<

...> в виде десятичной дроби соответствуют следующим долям, выраженным в виде обыкновенной правильной дроби: 

- у ИП ФИО5 в размере 2716/26083; 

- у ИП ФИО6 в размере 2716/26083; 

- у ИП ФИО7 в размере 10760/26083; 

- у ИП ФИО8 в размере 9891/26083. 

В соответствии со свидетельствами о праве собственности, площадь помещений ответчиков в спорном здании, находящихся в индивидуальной собственности - 619,4 кв. м. 

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-56266/2017 было установлено, что фактически данная площадь составляет 543,2 кв. м (по доли у каждого из ответчиков). 

Таким образом, ответчикам принадлежит 20,83% площади здания без мест общего пользования (5432/26083*100%). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы некомпенсированных ИП ФИО7 затрат по оплате коммунальных платежей и содержанию спорного здания на всю площадь помещений здания без мест общего пользования (2 608,3 кв. м - при переводе из десятичной дроби учитывается значение 26083) приходится 6 701 083,58 руб. (7 731 821,89 руб.:30095 х 26083). 

Соответственно, на долю каждого из ответчиков по помещениям, находящихся в индивидуальной собственности, приходится 697 917,86 руб. некомпенсированных затрат истца (6 701 083,58 руб. х 20,83% х 2). 

На площадь помещений общего пользования всего здания (401,2 кв. м - при переводе из десятичной дроби учитывается значение 4012) приходится 1 030 738,31 руб. (7 731 821,89 руб.:30095 х 4012). 

Соответственно, на долю ответчиков по несению расходов на содержание помещений общего пользования приходится 53 664,94 руб. с каждого (1 030 738,31 руб. х 2716/26083:2). 

Между тем, судом первой инстанции неверно определен размер доли ответчиков по несению расходов на содержание помещений общего пользования.

Так, ответчикам принадлежит по 271,6 кв.м в индивидуальной собственности здания каждому. Следовательно, для определения расходов на содержание помещений общего пользования ответчиков необходимо использовать площадь помещений обоих ответчиков, принадлежащих им на праве индивидуальной собственности, то есть 543,2 кв.м (543,2 при переводе из десятичной дроби учитывается значение 5432), с учетом площади помещений здания без мест общего пользования, а полученный результат в последующем разделить на 2.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на содержание помещений общего пользования, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 107 329,88 руб. (1 030 738,31 руб. * 5432/26083/2). 

На основании изложенного, с ИП ФИО6 и ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию денежные средства по 805 247,74 руб. (697 917,86 руб. + 107 329,88 руб.) с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимое экспертное бюро "Группа А". Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб. 

ИП ФИО7 внесла на депозитный счет суда 77 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 52 от 11.07.2019 на сумму 77 000 руб. 

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены судом частично (на 42,39%, т.е. на 21,195% по отношению к каждому из ответчиков), с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанной экспертизы (заключение экспертизы № 63-19/16.5 от 05.11.2019) в размере 14 836 руб. (70 000 руб. *21,195%). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО". Стоимость экспертизы установлена в размере 145 000 руб. 

ИП ФИО7 внесла на депозитный счет суда 145 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 28.12.2020, № 54 от 18.03.2021. 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанной экспертизы (заключение № 117/21 от 16.04.2021) в размере 30 732 руб. (145 000 руб. *21,195%). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО "АНО "НЭСКО". 

Стоимость дополнительной судебной экспертизы установлена определением суда от 30.11.2021 в сумме 115 000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на каждого из ответчиков подлежат отнесению расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 24 374,25 руб. (115 000 руб. *21,195%), на истца - 66 251 руб. 

ИП ФИО7 внесла на депозитный счет суда 57 500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15 от 24.12.2021, а также, как следует из решения суда, на депозитном счете имеются денежные средства, внесенные ИП ФИО7 по платежному поручению № 52 от 11.07.2019 в сумме 7 000 руб., которые подлежат учету в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, поскольку оставшаяся стоимость дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет суда сторонами не вносилась, с ИП ФИО7 в пользу экспертной организации ООО "АНО "НЭСКО" подлежит взысканию 1 751, 50 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 180/21 от 24.11.2021), с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации ООО "АНО "НЭСКО" - по 24 374, 25 руб. 

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по отношению к каждому из ответчиков. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО7 в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 635,85 руб.; с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО7 также подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 635,85 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-6151/2018 изменить.

Изложить абзацы первый-шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 805 247,74 руб., 45 569,25 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 805 247,74 руб., 45 569,25 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 8 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 751,50 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №180/21 от 24.11.2021).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 374,25 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №180/21 от 24.11.2021).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 374,25 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта №180/21 от 24.11.2021).».

В остальной часть решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 635,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 635,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов