ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37647/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.11.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.03.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28732/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-37647/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

к ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (адрес: 191119, 

<

...>, лит. Б, помещ. 1Н, ОГРН: 

<

***>);

об исключении участника из Общества, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, показания которых могли иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, а также об истребовании доказательств. При этом истец отметил, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на возможность самостоятельного получения необходимых документов у Общества, суд первой инстанции не учел обстоятельства корпоративного конфликта и отсутствие в Обществе исполнительного органа.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-6470/2022, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для настоящего спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

10.11.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-6470/2022, А56-28598/2022,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал, поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Апелляционный суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по делам №№ А56-6470/2022, А56-28598/2022, обязательных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143 и 144 АПК РФ, не установил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказал.  

При этом апелляционный суд отмечает, что впоследствии стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ в случае установления каких-либо существенных обстоятельств в рамках вышеназванных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.05.2015 создано в процессе реорганизации путем преобразования Закрытого акционерного общества «Интек».

Участником и генеральным директором Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50% являлся ФИО6, доля в размере 50% уставного капитала принадлежит участнику Общества – ФИО5 

ФИО7, являвшийся генеральным директором Обществом, скончался 20.01.2022, после его смерти к ФИО4 перешло право собственности на 50% долей уставном капитале Общества. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что после смерти ФИО7, между ФИО4 и ФИО5 возник корпоративный конфликт, функции генерального директора ФИО5 выполняет на основании доверенности от 18.12.2018 № 420-Д, которую ФИО4 считает сфальсифицированной, при этом деятельность Общества полностью заблокирована, в Обществе отсутствуют работники, операции по расчетным счетам не проводятся.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что указанные действия ФИО5 свидетельствует о причинении ущерба интересам Общества, а также существенном затруднении его деятельности, истец обратился в арбитражный с соответствующим заявлением об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав обстоятельства, на которые указала ФИО4 в обоснование требований об исключении ответчика из состава участников Общества, обоснованно и правомерно посчитал не доказанным сторонами совершение ответчиком каких-либо действий, причинивших или могущих причинить существенный вред Обществу либо существенно затрудняющих его деятельность, которые могут служить основанием для инициирования другим участником Общества вопроса о его исключении.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика была осуществлена блокировка деятельности Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, выведены основные активы Общества, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя ссылки ФИО4 на то, что в рамках дел № А56-28598/2022 и № А56-6470/2022 рассматриваются требования о взыскании с ФИО5 убытков и о признании недействительной доверенности от 18.12.2018 № 420-Д, выданной ФИО7 ФИО5, как на основание для исключения последнего из числа участников Общества, суд первой инстанции, приняв во внимание, что окончательные судебные акты по указанным делам не приняты, обоснованно посчитал недоказанными факты причинения ответчиком Обществу убытков и исполнения ФИО5 обязанностей генерального директора по поддельному документу.

Не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки истца на дело № А56-110548/2021, поскольку в рамках означенного дела в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах Общества, отказано.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции приняты во внимание и верно отклонены также и ссылки истца на дела № А56-80772/2021 и № А56-108054/2021, в рамках которых рассматриваются требования об истребовании документов, поскольку судебными актами по указанным делам в иске непосредственно к ФИО5 отказано, поскольку последний более не является лицом, имеющим право выступать от имени Общества в связи с истечением срока действия доверенности от 18.12.2018 № 420-Д.

Относительно доводов ФИО4 о том, что ответчиком нарушаются обязанности участника и совершаются неправомерные действия, причинившие ущерб Обществу и существенно затруднивших его деятельность, апелляционный суд отмечает, что  по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, участники ФИО7 и ФИО5 вплоть до смерти ФИО7 стабильно успешно вели бизнес, осуществляли управление и совместный контроль за деятельностью общества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности вплоть до окончания срока действия полномочий ФИО5 в связи с истечением срока действия доверенности, которая является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-6470/2022, что также подтверждается приобщенным в материалы дела протоколом собрания участников от 25.11.2020 №1/11-2020 о распределении прибыли прошлых лет в размере 84 000 000 руб. 00 коп. 

Допустимых доказательств того, что истец или ответчик оказывает единоличное влияние на экономическую деятельность Общества, в материалах дела также не представлено при том, что оба участника обладают одинаковым количеством голосов на общем собрании.

Ответчик также пояснил, что возникновение налоговой недоимки обусловлено нарушениями, выразившимися в неподаче налоговой отчетности по итогам 2021 года и за налоговые периоды 2022 года, так как полномочия на подачу налоговой отчетности, предоставляемые ФИО5 доверенностью от 18.12.2018 № 420-Д, истекли в декабре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в Обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, у сторон имеются взаимные претензии именно в части управления Обществом, о чем также было пояснено и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который указал, что избрание генерального директора Общества в настоящее время невозможно, поскольку между сторонами имеются неразрешимые разногласия по вопросу управления Обществом с учетом требований, предъявляемых к такой кандидатуре. 

Таким образом, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является, как наличие равного количества долей у участников Общества, так и наличие равнозначных взаимных претензий относительно участия в управлении Обществом, и собственное видение вопросов осуществления обществом хозяйственной деятельности, что подтверждается и доводами истца о том, что в связи с равным количеством голосов невозможно принятие важных корпоративных решений, в частности, по назначению генерального директора, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически действительной причиной обращения ФИО4 в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества являются не действия (бездействие) участников по причинению вреда Обществу, а утрата его участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт путем лишение другого участника своей доли с целью установления контроля над Обществом.

Однако с учетом распределения долей возникшие между участниками Общества разногласия не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников общества, а должно осуществляться посредством согласования воли данных участников.

Так, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом, позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Означенный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС-14 по делу № А06-2044/2013.

С учетом приведенного вопреки позиции ФИО4, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника Общества, повлекшего для него соответствующие негативные последствия, того, что действия именно ответчика привели к убыткам для Общества, равно как и не было представлено доказательств того, что массовое увольнение работников Общества имело место по вине ответчика, а не ввиду фактического отсутствия в Обществе руководителя из-за истечения срока действия соответствующей доверенности ответчика и невозможности участниками избрать нового директора ввиду наличия между ними разногласий по вопросу управления Обществом, что имеет место перевод деятельности Общества на иных лиц, а также вывоз оборудования из места нахождения общества. И тому подобное.

В свою очередь само по себе осуществление ответчиком. как деятельности, схожей с деятельностью Общества, а также создание и осуществление участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Сведения о наличии какого-либо имущества у Общества на момент начала корпоративного конфликта истцом не представлены, заключение ФИО5 договоров аренды помещений, если такое обстоятельство и имело место, само по себе о причинении ущерба Обществу не свидетельствует с учетом полученных судом первой инстанции ответов из банков.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание и то, что правопритязания ФИО4 сводятся к действиям (бездействию) ФИО5, как к лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, и причинению Обществу убытков, однако, указанное не свидетельствует о создании ответчиком существенных препятствий в деятельности Общества, и с учетом наличия иных способом защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем взыскания убытков в пользу Общества в случае доказанности вины последнего, указанное также не может служить безусловным основанием для исключения ФИО5 из числа участников Общества.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника, поскольку в данном конкретном случае в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников, причиной таких затруднений являются разногласия между двумя его участниками по вопросам управления Обществом, а заявленные исковые требования по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения одного из участников из Общества. 

Между тем, в случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиции изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по заявлению Компании до вступления в законную силу решения № А56-6470/2022 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-37647/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина