АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1106/2025

Дело № А57-30612/2023

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2025 № 8,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джо Питто» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 

по делу № А57-30612/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джо Питто», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джо Питто» (далее – ООО «Джо Питто», ответчик) о взыскании 3386,40 руб. пени по договору поставки за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023; 97 419,65 руб. пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022; 9286,47 руб. процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 01.03.2022 по 22.03.2022; 250 000 руб. штрафа за нарушение соглашения от 07.04.2022 к договору поставки от 08.12.2020 № 2050; 204,20 руб. почтовых расходов; 10 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано пени по договору поставки от 08.12.2020 № 2050 за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023 в размере 338,64 руб.; пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022, за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022 в размере 9741,96 руб.; процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 9286,47 руб. за период с 01.03.2022 по 22.03.2022; штрафа за нарушение соглашения от 07.04.2022 к договору поставки от 08.12.2020 № 2050 в размере 2500 руб.; почтовых расходов в сумме 204,20 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 206 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Джо Питто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, соглашение от 07.04.2022 признать незаключенным, снизить размер штрафа и размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2025 рассмотрение жалобы отложено на 10 часов 00 минут 30.04.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 рассмотрение жалобы отложено на 09 часов 30 минут 05.06.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Поволжская торговая компания» (поставщик) и ООО «Джо Питта» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.12.2020 № 2050 (далее – договор) сроком до 31.12.2021 включительно.

ООО «Джо Питта» сменило свое наименование на ООО «Джо Питто».

Пунктом 10.2 стороны установили, что договор будет считаться пролонгирован на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за 10 дней до истечения срока его действия, не заявит в письменном виде о желании прекратить договорные отношения.

Учитывая, что стороны не заявили о прекращении договорных отношений, действие договора было продлено на последующие календарные годы на тех же условиях.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как указал истец, между сторонами заключено также соглашение от 07.04.2022 к договору, условиями которого предусмотрено также оплатить неустойку и плату за коммерческий кредит за предыдущие поставки, обязанность ответчика не допускать просрочек оплаты и установлена ответственность в виде штрафа за каждый случай нарушения.

Факт получения товара ответчиком по ТН и УПД подтверждается отметками представителя ответчика в графе «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Однако ответчик производил оплату за поставленный товар с просрочкой платежа.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.5. договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. При оплате позднее 14 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты покупатель оплачивает 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств покупателем.

Проценты по коммерческому кредиту за период с 01.03.2022 по 22.03.2022 по расчету истца составили 14 201,99 руб.

В связи с частичной оплатой 08.04.2022 процентов по коммерческому кредиту, общая сумма процентов по расчету истца составляет 9286,47 руб.

Согласно пункту 5 соглашения от 07.04.2022 в случае несоблюдения условий соглашения, в том числе относительно своевременной оплаты за поставленный товар (пункты 1 - 4 соглашения), покупатель оплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента выставления требования поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от выставления пени за просрочку оплаты товара.

В период с 13.09.2023 по 16.09.2023 ответчику был поставлен товар по 5 УПД, которые были оплачены с просрочкой платежа. Таким образом, штраф за нарушение соглашения по расчету истца составил 250 000 руб. (5 УПД х 50 000 = 250 000 руб.).

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 506, 516, 486, 329, 330, 823 ГК РФ, условиями договора поставки и соглашения от 07.04.2022, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена также пунктом 1 статьи 516 ГК РФ.

Требования истца об уплате штрафа были мотивированы тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.04.2022, в соответствии с которым ООО «Джо Питто» взяло на себя обязательство оплачивать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт просрочки оплаты. 

Согласно доводам ответчика о наличии данного дополнительного соглашения от 07.04.2022 ответчику известно не было, в связи с чем было начато внутреннее расследование и разбирательство с контрагентом, по результатам которого установлено, что дополнительное соглашение действующим на тот момент директором ФИО6 не подписывалось. Данное дополнительное соглашение от лица директора ФИО6 было подписано поваром ресторана – ФИО4 без ее согласия. Для подписания соглашения им была использована печать «Для документов», которая использовалась для приема товара по товарным накладным.

ФИО4 не обладал доверенностью на подписание дополнительных соглашений с контрагентами, не обладал организационно-распорядительными полномочиями организации, в связи с чем являлся неуполномоченным на подписание спорного дополнительного соглашения лицом. ФИО4 всего лишь согласовывал закупку необходимых продуктов питания, ввиду этого имел частное взаимодействие с истцом. 

Представитель истца и свидетели – работники истца в судебном заседании 16.04.2024 пояснили, что фотография договора пришла сотрудникам истца через мессенджер в телефоне от ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации документов.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро по оценке имущества и аудит». 

Согласно экспертному заключению от 02.07.2024 № 238 подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в копии соглашения от 07.04.2022 к договору поставки № 2050 от 08.12.2020, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположенной в копии письма об уточнении платежа исх. 15 от 13.04.2022, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств и признал указанное заявление необоснованным, указав, что в заявлении о фальсификации ответчик оспаривает только подлинность подписи генерального директора на спорных документах. Между тем документы содержат также оттиски печати общества, подлинность которых ответчиком не оспаривается. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. 

Доводы о не заключенности дополнительного соглашения к договору  также отклонены судами.

Как указали суды, все заявки в течение действия договора от ответчика поступали именно с того же номера телефона, что подтверждается перепиской, приобщенной к материалам дела. Ответчик не оспаривает, что за прием товара и оплату отвечал повар ФИО4

Утверждение ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом признано судами несостоятельным, поскольку доступ работника общества к печати, по мнению судов, как раз и свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. 

Кроме того, как указали суды, из переписки между сторонами усматривается, что истец через мессенджер WhatsApp отправил ответчику сообщение, что в назначении платежа по платежным поручениям № 396 считать назначением платежа оплату пени по соглашению от 07.04.2022, № 397 оплату процентов за предоставленный коммерческий кредит по соглашению от 07.04.2022, в письме от 13.04.2022 № 15 ООО «Джо Питто» указало, что в поле платежного поручения была № 397 допущена ошибка, верным следует считать: «оплата процентов за предоставление коммерческого кредита», в поле платежного поручения от 08.04.2022 № 396 считать: «оплата пени в связи с допущенной просрочкой оплаты товара», заверенное директором общества.

Судами сделан вывод о том, что полномочия ФИО4 по представлению интересов ООО «Джо Питто» при осуществлении правоотношений по поставке и оплате товара явствовали из обстановки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Судами также признанны верными расчеты по предъявленным истцом размерам неустойки, штрафа, платы за коммерческий кредит.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размере пени за период с 28.09.2023 по 04.10.2023 за просрочку оплаты товара, поставленного с 13.09.2023 по 16.09.2023, до 338,64 руб.; пени за период с 05.04.2021 по 21.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 20.03.2021 по 15.02.2022, до 9741,96 руб.

Кроме того, пунктом 5 соглашения от 07.04.2022 установлено, что в случае несоблюдения условий соглашения, в том числе своевременной оплаты за поставленный товар (пункты 1 - 4 соглашения), покупатель оплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение 3-х рабочих дней с момента выставления требования поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от выставления пени за просрочку оплаты товара.

В период с 13.09.2023 по 16.09.2023 ответчику был поставлен товар по 5 УПД, которые были оплачены с просрочкой платежа. Таким образом, штраф за нарушение Соглашения от 07.04.2022 составляет 250 000 руб. (5 УПД х 50 000 = 250 000 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение соглашения от 07.04.2022 к договору поставки до 2500 руб. (по 500 руб. за нарушение).

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом условий договора также признано судами обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Разногласия сторон касаются применения в правоотношениях сторон соглашения от 07.04.2022 к договору поставки от 08.12.2022 № 2050, на условиях в том числе которого основаны исковые требования.

Указанным соглашением в пунктах 1-4 определены обязанности покупателя (ответчика), в том числе по оплате конкретных сумм пени и процентов за предоставленный коммерческий кредит в конкретный срок за просрочку оплаты ранее поставленного товара, установлены объемы ежемесячной закупки товаров, сроки их оплаты, обязанности не допускать просрочку оплаты за поставленный товар и определены правовые последствия за выполнение (невыполнение) условий пунктов 1-4 соглашения.

Так, пунктом 5 названного соглашения установлено, что в случае нарушения пунктов 1- 4 настоящего соглашения, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения в течение трех рабочих дней с момента выставления требования поставщиком. Данный штраф оплачивается вне зависимости от выставления и уплаты пени за просрочку оплаты.

Предметом исковых требований является применение мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, платы за коммерческий кредит, а также введенного пунктом 5 соглашения от 07.04.2022 нового штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения (в рассматриваемом случае за каждый факт несвоевременной оплаты поставленного товара).

Ответчик данное соглашение считает незаключенным, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом – поваром ресторана – ФИО4 без согласия директора.

Наличие на соглашении подписи не директора подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности соглашения от 07.04.2022, суды исходили в том числе из того, что полномочия ФИО4 по представлению интересов ответчика при осуществлении правоотношений по поставке и оплате товара явствовали из обстановки.

Однако наличие таких полномочий, исходя из специфики деятельности ответчика (ресторан), в том числе по определению ассортимента, приемке товара, организация оплаты) ответчиком и не оспаривается.

Согласно доводам ответчика, директором не выдавалось ФИО4 доверенности на подписание каких-либо соглашений по договору и тем более на определение мер ответственности за нарушение условий договора (а именно на это и направлено спорное соглашение).

Основной договор и предыдущие дополнительные соглашения подписывались самим директором и скреплялись основной печатью, а не печатью «Для документов», которой пользовался ФИО4 при получении товара.

Данные доводы соответствуют представленными в материалы дела доказательствам и являются заслуживающими внимания.

Суд округа при этом обращает внимание также на следующее.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для поставки товара является заказ покупателя.

Заказ выставляется покупателем на основании прайс-листа поставщика (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказ может быть передан поставщику в устной (телефонограммой) или в письменной форме (курьером, факсом с-майл) или другим способом передачи данных.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает и признает, что лицо, осуществившее от имени покупателя приемку товаров, поставившее свою подпись в товаросопроводительных документах, является уполномоченным представителем покупателя, который вправе от имени покупателя осуществлять все действия по приемке товаров и подписанию товаросопроводительных документов; полномочия этого лица для представителя поставщика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствует из обстановки, в которой это лицо действует.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что наличие печати или штампа покупателя (грузополучателя) в товарной накладной/транспортной накладной, и т.п., доверенностях, универсально-передаточных актах, счетах-фактурах является достаточным доказательством факта получения товара покупателем (грузополучателем). С этого момента товар считается поставленным и переходит в собственность покупателя.

В то же время, согласно пункту 10.5 договора любые изменения условий данного договора или передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам проводятся по взаимному согласованию и оформляются в письменном виде за подписью обеих сторон.

 Условия о необходимости обязательного проставления печати в дополнительных соглашениях к договору названный пункт договора не содержит.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено наличие печати у лица, принимающего товар, проставление которой доказывает получение товара. Поэтому вывод судов о том, что наличие печати у работника общества как раз и свидетельствует о том, что его полномочия на заключение дополнительного соглашения явствовали из обстановки, является преждевременным. 

Материалами дела подтверждаются утверждения ответчика о том, что для получения товара использовалась специальная печать «Для документов», в то время как на договоре, доверенностях, иных, юридически значимых документах проставлялась  иная круглая печать, не содержащая слов «Для документов». 

Суд округа отмечает, что согласно материалам дела и истец, также как и ответчик, при передаче товара ставил печать «Для документов», при том, что на договоре, доверенности на представление интересов в суде проставлена иная круглая печать без слов «Для документов».

Доверенность на заключение поваром ФИО4 каких-либо дополнительных соглашений в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязатВ отсутствие в материалах дела доверенностиельства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие такого одобрения материалами дела не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 08.04.2022 № 396 на сумму 8199, 57 руб. и № 397 на сумму 4915,52 руб. таковыми являться не могут, поскольку в их назначении платежей указано «оплата за продукты питания по акту сверки», а письмо от 13.04.2022 № 15, об изменении назначения платежа на «оплата пеней в связи с допущенной просрочкой оплаты товара» и «оплата процентов за предоставление коммерческого кредита» на которое сослались суды, также не может являться доказательством одобрения спорного дополнительного соглашения, поскольку экспертным заключением в рамках рассматриваемого дела установлено, что учиненная на нем подпись от лица директора ответчика ФИО6, фактически ей не принадлежит.

Иных доказательств одобрения спорного дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ФИО4 на заключение дополнительных соглашений к заключенному договору поставки и иных данных, свидетельствующих об одобрении спорного дополнительного соглашения, у судов не имелось оснований для вывода о том, полномочия ФИО4 явствовало из обстановки, в которой он действовал, поскольку выбор ассортимента для нужд ресторана, прием этой продукции может свидетельствовать о выполнении этих функций в силу служебных обязанностей, однако определение размера и вида ответственности за нарушение условий уже заключенного и исполняемого сторонами договора поставки не свидетельствуют, что такие полномочия повара явствовали из обстановки. 

Соответственно наличие таких полномочий подлежало доказыванию.

Использование печати принято в деловой практике и считается дополнительным подтверждением того, что договор заключен уполномоченным лицом и соответствующий экземпляр договора является подлинным.

В то же время обязательность ее проставления нормами гражданского законодательства прямо не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что проставление печати является дополнительным требованием, которое может устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон и предусматривать последствия несоблюдения этих требований, а если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Судами не исследовался вопрос, каким документом в рассматриваемом случае предусмотрена обязательность проставления печати на спорном дополнительном соглашении и содержит ли такой документ последствия не соблюдения этого требования.

Как было указано выше пункт 10.5 договора, регулирующий вопросы изменений условий договора требования о проставлении печати не содержит.

Судами не приведено мотивов, по которым они пришли к выводу, что наличие печати является обязательно необходимым при заключении дополнительного соглашения к договору, которым в том числе введена новая метра ответственности, ранее не предусмотренная договором, в виде штрафа за каждый случай нарушения.

Более того, при установлении факта не подписания спорного дополнительного соглашения директором общества, то есть воля на совершение дополнительного соглашения с новой мерой ответственности по договору им не была выражена, судами на основании только наличия печати «Для документов» сделан вывод о заключенности спорного дополнительного соглашения.

Между тем само по себе наличие оттиска печати при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим правовые последствия, не свидетельствует о выражении воли на заключение соответствующих сделок.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу № А60-21285/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу № А72-19399/2017, Определении ВС РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197,

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке со ссылкой на конкретные нормы права и постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчика о ничтожности условий договора о коммерческом кредите, в случае признания спорного дополнительного соглашения незаключенным или недействительным, проверить расчеты с учетом установленных предыдущим дополнительным соглашением сроков оплаты продукции и фактов их нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А57-30612/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

                                                                                     М.В. Страдымова