ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32770/2023

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23341/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-32770/2023 (судья  Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-БАЛТ» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «СМУ-БАЛТ») задолженности по договору поставки от 27.08.2021 №411/08-21 в размере 64250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 02.03.2023 в размере 594 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.06.2023. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленный ответчиком товар (песок) не отвечает требованиям, которые были предъявлены по условиям договора от 27.08.2021 № 411/08-21 (с учетом протоколов согласования коммерческих условий и заявки истца), а именно установлено наличие высокой концентрации глины – 2,99 и коэффициент фильтрации 3,32 (протокол от 08.08.2022 № 316/ДЗ); в связи с изложенным, истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применен к действиям ответчика принцип эстоппель, указывает на то, что в ответе на претензию ответчик не оспаривал, что истец заказывал для поставки песок намывной (крупный) к.ф.>7, представленные ответчиком протоколы согласования коммерческих условий, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что истец неоднократно указывал на то, что его интересует только определенный песок и ответчик был согласен осуществлять поставку именно этого песка. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.063.2014 № 16 «О свободе договора», полагает, что презюмируется, что ответчик как специалист в своей области поставляет товар, отвечающий не вообще всем протоколам согласования коммерческих условий к договору от 27.08.2021 № 411/08-21, а именно протоколу от 03.06.2021, подписанному 14.07.2022

В установленный определением от 17.08.2023 срок ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-БАЛТ» (поставщик) и ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2021 № 411/08-21 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес  покупателя нерудные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель - принять и оплатить его на условиях Договора.

Наименование, ассортимент, стоимость за единицу товара согласуются сторонами в протоколе согласования коммерческих условий (пункт 1.2 Договора).

Количество поставляемого Товара подтверждается путем принятия Товара Покупателем (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора цена договора определяется исходя из совокупной стоимости отгруженного покупателю товара. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора условия поставки (ассортимент товара, стоимость, количество, срок и условия выборки, доставка) считаются согласованными и принятыми сторонами, если покупатель принял от поставщика товар. Принимая товар, покупатель тем самым подтверждает согласование всех существенных условий поставки товара (ассортимент товара, стоимость, количество, срок и условия выборки, доставки).

Приемка товара по количеству, качеству производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями Договора (пункт 2.7 Договора). 

В силу пункта 2.9 Договора претензии по количеству или качеству товара подлежат направлению до момента выезда транспорта с территории поставщика, а в случае доставки товара – в момент выгрузки товара. 

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем 100% предварительной оплатой путем безналичного расчета в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета. Датой платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика по указанным в Договоре реквизитам. 

Сторонами подписаны протоколы согласования коммерческих условий к Договору, в том числе:

- протокол от 03.06.2021 (подписанный 14.06.2022), по условиям которого ассортимент товара был указан как песок намывной (крупный) к.ф. > 7 стоимостью за единицу товара 700 руб. за м3;

 - протокол от 27.08.2021, по условиям которого ассортимент товара был указан как песок карьерный (крупный) стоимостью за единицу товара 625 руб. за м3; песок карьерный (средний) стоимостью за единицу товара 605 руб. за м3; песок карьерный (мелкий) стоимостью за единицу товара 525 руб. за м3;

- протокол от 01.02.2022, по условиям которого ассортимент товара был указан как песок сеяный (крупный) стоимостью за единицу товара 560 руб. за м3;

- протокол от 18.03.2022, по условиям которого ассортимент товара был указан как ПГС стоимостью за единицу товара 585 руб. за м3;

- протокол от 28.03.2022, по условиям которого ассортимент товара был указан как песок сеяный (крупный) стоимостью за единицу товара 550 руб. за м3;

- протокол от 01.04.2022, по условиям которого ассортимент товара был указан как песок сеяный (крупный) стоимостью за единицу товара 580 руб. за м3.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком 02.08.2022 в адрес истца осуществлена поставка товара (песок намывной крупный, коэффициент фильтрации 7) по транспортным накладным №№ 28295, 0001716, 28439, 28436, 28391, 28402, 28394, 28361, 28378, 28380, 28324. При взятии проб поставленного ответчиком товара истцом было установлено, что песок  соответствует ГОСТ 7836-2014, однако не отвечает требованиям, которые были предъявлены истцом, а именно наличие высокой концентрации глины - 2,99 и коэффициент фильтрации 3,32 (протокол испытаний от 08.08.2022 № 316/ДЗ). Соответственно, по мнению истца, песок не соответствует заявленному в Договоре  качеству и может быть принят по цене 550 руб. за куб.м, как в протоколе согласования коммерческих условий от 28.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.12.2022 №74-ОС, в которой истец потребовал  в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 64250 руб. за партию песка, поставленного в период рабочей смены 02.08.2022 в количестве 335 м3 (рассчитав стоимость по цене 550 руб./м3). 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 12.12.2022 №12.12.22), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара истец ссылается то, что ответчиком 02.08.2023 в адрес истца осуществлена поставка товара (песок намывной крупный, коэффициент фильтрации 7) по транспортным накладным №№28295, 0001716, 28439, 28436, 28391, 28402, 28394, 28361, 28378, 28380, 28324.

При взятии проб поставленного ответчиком товара было установлено, что песок хоть и соответствует ГОСТ 7836-2014, однако не отвечает требованиям, которые были предъявлены, а именно наличие высокой концентрации глины - 2,99 и коэффициент фильтрации 3,32 (протокол 316/ДЗ от 08.08.2022). 

Соответственно, по мнению истца, песок поставленный 02.08.2022 не соответствует заявленному в Договоре качеству и может быть принят по цене 550 руб. за куб.м., как в протоколе согласования коммерческих условий от 28.03.2022.

Согласно пункту 2.3 Договора условия поставки (ассортимент товара, стоимость, количество, срок и условия выборки, доставка) считаются согласованными и принятыми сторонами, если покупатель принял от поставщика товар. Принимая товар, покупатель тем самым подтверждает согласование всех существенных условий поставки товара (ассортимент товара, стоимость, количество, срок и условия выборки, доставки).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставка товара осуществляется путем его выборки и самовывоза покупателем с территории по адресу поставщика, а в случае согласования доставки – доставляется по адресу покупателя, привлекаемой для этого транспортной компанией. 

Приемка товара по количеству, качеству производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями Договора (пункт 2.7 Договора). 

В силу пункта 2.9 Договора претензии по количеству или качеству товара подлежат направлению до момента выезда транспорта с территории поставщика, а в случае доставки товара – в момент выгрузки товара. 

Представленный истцом в обоснование заявленных требований протокол испытаний от 08.08.2022 №316/ДЗ, изготовленный ООО «ФСС №1», не может быть принят в качестве доказательства поставки ответчиком товара (песка) ненадлежащего качества.

Из протокола от 08.08.2022 № 316/ДЗ следует, что отбор проб песка для лабораторных испытаний ООО «ФСС №1» был предоставлен заказчиком - ООО «Северо-Западная энерго-ресурсная компания». Таким образом, не представляется возможным установить, что протокол по результатам проведенных лабораторных испытаний составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком; на отбор образцов проб спорного товара поставщик (ООО «СМУ-БАЛТ») не приглашался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Письмо от 30.08.2022 №43-ОС о качестве товара не содержит отметок о его направлении ответчику, при том, что поставка товара была осуществлена 02.08.2022.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не сообщил ответчику о несоответствии товара установленному в Договоре качеству в срок, предусмотренный пунктом 2.9 Договора.

Более того, транспортные накладные от 02.08.2022 №№ 28295, 0001716, 28439, 28436, 28391, 28402, 28394, 28361, 28378, 28380, 28324, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца 02.08.2022 песка в количестве 335 м3 истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены в суд первой инстанции  УПД от 08.08.2022 №2707 на сумму 506100 руб., от 31.08.2022 №3064 на сумму 115600 руб., о поставке в адрес истца товара (песок намывной) общим количеством 226 м3, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, что свидетельствует о приемке истцом данного товара без замечаний по качеству (пункт 2.7 Договору)

Вопреки доводам подателя жалобы. в ответе на претензию от 12.12.2022 №12.12.22 ответчик не подтверждал факт того, что истец заказывал для поставки исключительно песок намывной (крупный) к.ф.>7, в связи с чем необоснованными являются ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции принципа эстоппеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела помимо протокола согласования коммерческих условий от 03.06.2021 также представлены иные подписанные сторонами протоколы согласования коммерческих условий к Договору на поставку истцу различных видов песка по различной стоимости и без ограничения по сроку действия. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы со ссылками на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, о том, что ответчик как специалист в своей области поставляет товар, отвечающий не вообще всем протоколам согласования коммерческих условий к Договору, а именно протоколу от 03.06.2021, подписанному 14.07.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (не соответствующего условиям Договора по качеству), а соответственно не доказано наличие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2023 года по делу №  А56-32770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энерго-ресурсная компания»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк