ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10569/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д, при участии  

в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества 

с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) ФИО1 (г. Москва) – ФИО2  (доверенность от 18.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 33-20/2), 

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Терра Групп» ФИО1  

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 по делу  № А23-10569/2022 (судья Харчиков Д.В.), 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп»  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Калужской области (правопреемник Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, далее – УФНС России  по Калужской области, управление) о признании не подлежащими исполнению решений  ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 30.05.2017 № 10057, от 20.06.2017  

 № 10893, от 20.06.2017 № 10894, от 14.09.2017 № 14571, от 20.12.2017 № 17333,  

от 25.06.2021 № 3008, от 02.08.2021 № 3917, решений Межрайонной ИФНС России № 1  по Калужской области от 14.12.2016 № 1727, от 20.03.2017 № 625, от 20.03.2017 № 626,  от 03.07.2017 № 2193, от 13.10.2017 № 3221, от 13.10.2017 № 3222, от 13.10.2017 № 3223,  от 14.03.2019 № 3854, от 14.03.2019 № 3855, от 21.03.2019 № 3893 о взыскании налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках; признании неподлежащими исполнению инкассовых  поручений, предъявленных налоговым органом во исполнение указанных решений о  взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках; признании безнадежной ко взысканию, отсутствующей задолженности  

ООО «Терра Групп» перед налоговым органом по указанным решениям о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общем  размере 34 662 315 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований от 17.01.2023 – т. 1  

л.д. 72). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Калужской области.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал 

его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  нарушение налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности, а именно:  

– в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  

(далее – НК РФ) не подтверждено выставление налогоплательщику требований об уплате  задолженности;  

– в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ представленные в дело неподписанные  копии требований не содержат необходимых сведений;  

– в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ решения налогового органа об обращении  денежных средств по счетам налогоплательщика приняты без выставленных в порядке  статьи 69 НК РФ требований и не доведены до сведения налогоплательщика;  

– в нарушение статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не перевыставлены  инкассовые поручения к банковскому счету налогоплательщика, срок на выставление  инкассовых поручений пропущен;  

– в нарушение статьи 101 НК РФ решение от 28.07.2017 № 15961 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не вручено  

налогоплательщику, решения о привлечении к ответственности по иной налоговой  задолженности также не направлялись.  

Также считает, что налоговым органом необоснованно доначислена задолженность  по налогу на имущество за 2016 год, за 1-й и 2-й кварталы 2017 года. В нарушение  подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Закона Калужской области от 10.11.2003 № 263-03 «О  налоге на имущество организаций» налоговый орган необоснованно отказал  налогоплательщику в применении льготы за весь налоговый период, в то время как в  отношении отчетных периодов за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2017 года (пункт 2  

статьи 379 НК РФ) процедура банкротства не вводилась. Кроме того, в нарушение статьи  374 НК РФ налоговым органом начисляется налог на имущество организаций  

по имуществу в д. Подборки Козельского района, тогда как оно выбыло из собственности  налогоплательщик по соглашению от 14.07.2016, данный факт установлен определением  Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 в деле № А23-4120/2016.  

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

Прокуратура Калужской области также представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражала против ее удовлетворения, представителя в судебное  заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области  от 06.07.2017 по делу № А23-4120/2016 ООО «Терра групп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4  Определением от 27.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5  Определением от 14.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6  Определением от 31.01.2019 конкурсным управляющим утверждена  

ФИО1 

В период конкурсного производства ООО «Терра групп» предоставляло налоговые  декларации с исчисленными суммами налогов: земельного налога за период 2016, 2018,  2019 годов, налога на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2017 года, налога  

на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу 

на имущество организаций за 2016 год общество привлечено к налоговой ответственности  с доначислением указанного налога и пеней, в связи с чем в адрес конкурсного  управляющего направлено соответствующее требование, а также решение о привлечении  к налоговой ответственности.  

В целях принудительного взыскания недоимки по уплате налогов, страховым  взносов, пеней и штрафов налоговым органом направлялись налогоплательщику  требования, последним сроком исполнения по которым является 20.03.2019.  

Решения о взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ принимались  налоговым органом в период с 14.12.2016 по 21.03.2019.  

Письмом налогового органа от 15.01.2018 конкурсный управляющий ФИО5  уведомлялся о наличии задолженности по текущим платежам в размере 33 161 767 руб.  

96 коп. Возражений относительно данной задолженности не поступало. 

В последующем письме от 16.12.2020 налоговый орган указал на необходимость  учета в качестве текущих платежей задолженности в размере 41 805 482 руб. 47 коп.  

Ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены предусмотренные  законодательством документы по данной задолженности, конкурсный управляющий в  рамках дела о банкротстве ООО «Терра Групп» передал на разрешение суда разногласия  об указанной задолженности перед налоговым органом по текущим платежам.  

В судебном заседании в рамках указанного спора налоговым органом впервые  представлены решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств  на счета налогоплательщика и требования об уплате налоговой задолженности.  

По мнению конкурсного управляющего, поскольку представленные налоговым  органом документы не соответствуют требованиям статей 45, 46, 47, 69, 70, 100,  

101 НК РФ, то они не подлежат исполнению, а задолженность перед налоговым органом  подлежит признанию отсутствующей и безнадежной ко взысканию.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего ООО «Терра Групп» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом.  Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования  об уплате налога.  

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога  (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме  налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).  

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки  независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах (пункты 2, 3 статьи 69 НК РФ).  

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).  

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть  исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более  продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока исполнения требования  об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, если организация (индивидуальный  предприниматель) не погасила задолженность, налоговый орган принимает решение о  взыскании недоимки, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и на  основании его выставляет банку поручения на списание суммы задолженности со счетов  налогоплательщика и перечисление ее в бюджет. Банк обязан исполнить данные  поручения безусловно (пункт 4 статьи 46 НК РФ).  

Факт неуплаты налогов на спорную сумму подтверждается представленными  налоговым органом доказательствами.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на  нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности, выразившееся в  следующем:  

– в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 

(далее – НК РФ) не подтверждено выставление налогоплательщику требований об уплате  задолженности;  

– в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ представленные в дело неподписанные  копии требований не содержат необходимых сведений;  

– в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ решения налогового органа об обращении  денежных средств по счетам налогоплательщика приняты без выставленных в порядке  статьи 69 НК РФ требований и не доведены до сведения налогоплательщика;  

– в нарушение статей 46, 47 НК РФ налоговым органом не перевыставлены  инкассовые поручения к банковскому счету налогоплательщика, срок на выставление  инкассовых поручений пропущен;  

– в нарушение статьи 101 НК РФ решение от 28.07.2017 № 15961 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не вручено  налогоплательщику, решения о привлечении к ответственности по иной налоговой  задолженности также не направлялись.  

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы при смене конкурсного управляющего ранее возникшие  правоотношения и обязательства общества-должника остаются неизменными.  Конкурсный управляющий предшественник должен представить все необходимые  документы и сведения конкурсному управляющему правопреемнику.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле  о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  

принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления.  

Таким образом, конкурсные управляющие, приступив к исполнению своих  обязанностей, должны в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой и  хозяйственной деятельности, что предусматривает, в том числе и установление текущей  задолженности общества по налогам и сборам, а также возможностей ее погашения.  

В свою очередь, налоговый орган самостоятельно неоднократно информировал  конкурсных управляющих о наличии текущей задолженности.  

Так, письмом от 15.01.2018 № 53-20/00378 уполномоченный орган ФНС России 

в лице УФНС России по Калужской области уведомил конкурсного управляющего  ФИО5 о необходимости соблюдения в деле о банкротстве ООО «Терра Групп»  очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. При этом  управление указало, что по состоянию на 01.12.2017 задолженность по текущим платежам  составляет 33 161 767 руб. 96 коп. Письмом от 16.12.2020 № 53-20/14901 конкурсный  управляющий ФИО1 также была уведомлена о наличии задолженности по  текущим платежам в размере 41 805 482 руб. 47 коп.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области в связи с поступившим  запросом от конкурсного управляющего 19.01.2021 направила в его адрес копии  налоговых деклараций и расчетов, а также решений о привлечении к налоговой  ответственности, на основании которых образовалась задолженность по текущим  платежам (приложение на 201 листе).  

Управление в ответ на запрос конкурсного управляющего 17.10.2022 сообщило 

о сумме задолженности, основаниях ее возникновения, а также предоставило полную  расшифровку задолженности относительно каждого требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решения о взыскании, принятого в  соответствии со статьей 46 НК РФ, с приложением журнала инкассовых поручений.  Данная информация содержала исчерпывающие сведения, а именно даты и номера  требований и решений, суммы по документу и остаток текущей задолженности по  документу, сведения о вручении и срок уплаты по требованию.  

Конкурсный управляющий утверждает, что согласно письму от 22.10.2018 № 0818/14530 налоговый орган предоставил справку № 19879 о состоянии расчетов  

по состоянию на 17.10.2018, согласно которой общий долг ООО «Терра Групп»  

составляет 1 665 857 руб. 44 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности по  текущим платежам в размере, указанном в настоящем деле.  

Между тем, нельзя согласится с этим утверждением заявителя, поскольку 

ООО «Терра Групп» состояло на учете в двух налоговых органах: в Инспекции ФНС  России по Ленинскому округу г. Калуги и в Межрайонной ИФНС России № 1 по  Калужской области, о чем конкурсному управляющему должно было быть известно. При  этом справка № 19879 была представлена Инспекцией ФНС России по Ленинскому  округу г. Калуги, в то время как основная сумма задолженности по текущим платежам  сформирована в связи с администрированием налогоплательщика в Межрайонной ИФНС  России № 1 по Калужской области.  

Таким образом, уполномоченный орган предпринимал все возможные попытки для  информирования конкурсных управляющих о наличии текущей задолженности.  

Тем не менее, несмотря на направление требований об уплате, решений 

по статье 46 НК РФ и вышеуказанных информационных писем, каких-либо возражений,  жалоб и несогласий со стороны конкурсных управляющих на протяжении всего периода  конкурсного производства не поступало. Более того, сами конкурсные управляющие не  предпринимали попыток в целях установления действительной налоговой задолженности  по текущим платежам. Лишь 07.06.2022 в Арбитражный суд Калужской области подано  заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ по вопросу о  наличии текущей задолженности. В настоящий момент данные разногласия не разрешены.  

При этом с заявлением по делу № А23-10569/2022 конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд только 28.11.2022, то есть по истечении двух лет  

с момента ее информирования уполномоченным органом о необходимости учесть  текущую задолженность и практически шести лет с момента выставления самого раннего  требования об уплате налога и сбора.  

Такое поведение заявителя, направленное на затягивание времени для разрешения  вопроса о наличии текущей задолженности, нельзя признать добросовестным.  

Исходя из изложенного, конкурсные управляющие не могли не знать о наличии  текущей задолженности по оспариваемым требованиям, так как осуществляя  

в ООО «Терра Групп» полномочия руководителя, самостоятельно представляли в  налоговый орган налоговые декларации с исчисленными суммами налогов, не производя  их уплату.  

Так, по инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: решение 

о взыскании от 30.05.2017 № 10057 принято на основании требования от 30.03.2017  

 № 35407, в которое включены суммы задолженности по налогу на добавленную  

стоимость и по страховым взносам за 4 квартал 2016 года, исчисленные  налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 20.06.2017 № 10893 принято на основании требования от 28.04.2017  

 № 40724, в которое включены суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц  и по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, исчисленные налогоплательщиком  самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 20.06.2017 № 10894 принято на основании требования от 26.05.2017  

 № 43340, в которое включены суммы задолженности по страховым взносам на  обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности за 4 квартал  2016 года, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по  ним.  

Решение от 14.09.2017 № 14571 принято на основании требования от 04.08.2017  

 № 46288, в которое включены суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц  за 2 квартал 2017 года, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы  пени по НДФЛ и страховым взносам.  

Решение от 20.12.2017 № 17333 принято на основании требования от 13.10.2017  

 № 50868, в которое включены суммы задолженности по страховым взносам за 4 квартал  2016 года, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по  ним.  

Решение от 25.06.2021 № 3008 принято на основании требования от 11.06.2021   № 16587, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2019 год  

и по страховым взносам (сальдо ПФ, ФСС, ФОМС), исчисленные налогоплательщиком  самостоятельно, а также суммы пени по ним и пени по НДС и НДФЛ.  

Решение от 02.08.2021 № 3917 принято на основании требования от 15.07.2021 

 № 31648, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2020 год,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

По Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области: решение от 14.12.2016   № 1727 принято на основании требования от 07.11.2016 № 3037, в которое включены  суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 20.03.2017 № 625 принято на основании требования от 03.02.2017 № 304,  в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2016 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 20.03.2017 № 626 принято на основании требования от 08.02.2017 № 516,  в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2016 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 03.07.2017 № 2193 принято на основании требования от 25.05.2017  

 № 8248, в которое включены суммы задолженности по налогу на имущество предприятий  за 3 квартал 2017 года, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы  пени по земельному налогу и НДФЛ.  

Решение от 13.10.2017 № 3221 принято на основании требования от 04.09.2017 

 № 1159, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу, пени и штраф  (решение от 05.07.2017 № 15887 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения).  

Решение от 13.10.2017 № 3222 принято на основании требования от 07.09.2017  

 № 11118, в которое включены суммы задолженности по налогу на имущество  предприятий за 2 квартал 2017 года, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно,  

а также суммы пени по ним, по земельному налогу и НДФЛ. 

Решение от 13.10.2017 № 3223 принято на основании требования от 15.09.2017  

 № 1256, в которое включены суммы задолженности по налогу на имущество предприятий,  пени и штраф (решение от 28.07.2017 № 15961 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения).  

Решение от 14.03.2019 № 3854 принято на основании требования от 12.02.2019  

 № 931, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2018 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 14.03.2019 № 3855 принято на основании требования от 12.02.2019  

 № 975, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2018 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним.  

Решение от 21.03.2019 № 3893 принято на основании требования от 27.02.2019 

 № 1022, в которое включены суммы задолженности по земельному налогу за 2018 года,  исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, а также суммы пени по ним и по  налогу на имущество предприятий.  

Таким образом, спорные суммы задолженности по текущим платежам образовались,  не только в результате доначислений по камеральным налоговым проверкам, но и были  исчислены налогоплательщиком самостоятельно путем представления налоговых  деклараций в налоговый орган.  

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии сведений о  наличии текущей задолженности, так как вступают в противоречие с основной  обязанностью конкурсного управляющего об анализе финансового состояния должника.  

В рамках процедуры банкротства сменилось четыре конкурсных управляющих, что  привело к обстоятельствам настоящего спора.  

Довод заявителя о нарушении процедуры взыскания задолженности по текущим  платежам, которое выражается в отсутствии доказательств направления требований  

об уплате, является следствием недобросовестного отношения конкурсных управляющих  к своим обязанностям и чрезмерным затягиванием с подачей заявления в суд для  разрешения настоящего вопроса.  

Согласно пункту «с» раздела 1.5 Перечня документов, образующихся в процессе  деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и  подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным  приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@, срок хранения почтовых  отправлений (включая почтовые квитанции и уведомления) составляет 4 года (ранее  действовал приказ ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@).  

Между тем, по мнению заявителя, учитывать следует пункт 303 раздела II приказа  Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих  архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов,  органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения»,  

а также решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № АКПИ22-975,  согласно которому приказ ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ не был  опубликован и не является нормативно-правовым актом.  

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы заявителя, поскольку 

из прямого указания пункта 303 раздела II Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236  следует, что документы (справки, таблицы, сведения, переписка) о начисленных и  перечисленных суммах налогов в бюджеты всех уровней, задолженности по ним подлежат  хранению в течение 5 лет после снятия задолженности. Данное предписание относится  именно к документам, связанным с исчислением налогов и сборов. При этом реестры  почтовых отправлений к таким документам не относятся и, как следствие, порядок их  хранения, не может регламентироваться указанной правовой нормой.  

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022   № АКПИ22-975 отклоняется, поскольку упомянутый судебный акт вынесен по иным  конкретным фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка заявителя на факт  признания приказа ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ в качестве  

ненормативного правового акта не имеет правового значения для настоящего спора, так  как Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел в указанном решении  несоответствия приказа ФНС России действующему законодательству.  

Следует отметить, что налоговым органом процессуальные документы направлялись  не только путем почтовых отправлений, но и путем использования  телекоммуникационных каналов связи. Данные обстоятельства исключают претензии  конкурсного управляющего относительно оформления реестров почтовых отправлений.  

В письме от 16.12.2020, адресованном ФИО1, и в рамках обособленного  спора уполномоченный орган сообщал о направлении требований, в том числе в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. То есть, инспекции, в  которых состояло на налоговом учете ООО «Терра Групп», предпринимали все  возможные меры для вручения требований, направляя их как почтовой корреспонденцией,  так и по ТКС.  

Относительно довода о направлении требования от 15.09.2017 № 1256 по адресу: 

<

...>, отличного от адреса, указанного конкурсным  управляющим ФИО4 для направления почтовой корреспонденции: г. Калуга,  а/я 561, управление пояснило, что требование было направлено по адресу регистрации  конкурсного управляющего. При этом данное требование было также направлено по ТКС.  

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе направление требования по ТКС,  указанные доводы заявителя являются безосновательными.  

Применительно к доводу заявителя о том, что представленные требования не  подписаны уполномоченным лицом, апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов,  предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих  полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах,  утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не  возложены НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.  

Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм  документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых  взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми  органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по  указанным платежам» (действующим в спорный период) утверждена форма требования об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которая не  предусматривает в качестве обязательных реквизитов подпись должностного лица  

налогового органа. Форма требования содержит лишь информацию об исполнителе и его  контактном номере телефона. При этом все обязательные реквизиты и сведения  относительно сумм задолженности, установленные вышеуказанным приказом, в  направленных требованиях содержались.  

Относительно порядка выставления инкассовых поручений необходимо отметить,  что из анализа действующего законодательства следует, что уполномоченный орган не  лишен права перевыставить инкассовые поручения к открытому расчетному счету  должника, поскольку такое перевыставление носит технический характер, учитывая  соблюдение им предусмотренной статьей 46 НК РФ процедуры обращения взыскания на  денежные средства должника в банках. Само по себе перевыставление налоговым органом  инкассовых поручений на спорную сумму задолженности не носит самостоятельного  характера по взысканию задолженности, оно не приводит к какому-либо повторному или  дополнительному обременению налогоплательщика, не нарушает его прав, поскольку  нормы НК РФ не содержат запрета на перенаправление (замены) инкассового поручения в  связи с изменением расчетного счета или его закрытием.  

Учитывая, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и  открытия конкурсного производства принудительное взыскание денежных средств по  требованиям налогового органа возможно только за счет денежных средств  налогоплательщика, перевыставление инкассовых поручений не противоречит  законодательству о налогах и сборах.  

В данном случае общество не доказало, что действия инспекции по выставлению  спорных инкассовых поручений нарушили его права и законные интересы. К тому же,  заявитель не указывает, в отношении каких инкассовых поручений, какое нарушение  совершил налоговый орган.  

Коме того, с 01.01.2023 вступили в силу изменения, внесенные в Налоговый кодекс  Российской Федерации Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 263-ФЗ), в частности, введены институты «Единый налоговый платеж» (ЕНП)  

и «Единый налоговый счет» (ЕНС), также изменен порядок расчетов с бюджетом и  взыскания задолженности.  

Указанным Законом предусматривается, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенные в соответствии 

со статьей 46 НК РФ, прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до  31.12.2022 (включительно). При этом налоговыми органами принимаются решения об  отзыве неисполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление  

денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или  индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных  средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных  предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации, направленных в банк до  31.12.2022 (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Закон № 263-ФЗ).  

На основании изложенного УФНС России по Калужской области 26.12.2023 принято  решение № 32411 о взыскании за счет денежных средств на сумму отрицательного сальдо  ЕНС в размере 52 414 465 руб. 29 коп., а также выставлены поручения на перевод  электронных денежных средств организации в бюджетную систему Российской  Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС от 26.12.2023  

 № 21038, в сумме 1 011 223 руб. 23 коп., от 26.12.2023 № 21039 в сумме 51 403 242 руб. 

06 коп. При этом задолженность по текущим платежам, которая оспаривается заявителем  в данном деле, формирует состав отрицательного сальдо ЕНС и подлежит взысканию на  основании вновь принятого решения от 26.12.2023 № 32411.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ управлением  09.01.2024 направлены в банк решения об отзыве неисполненных поручений на списание  и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, выставленных  

до 31.12.2022. 

Таким образом, на сегодняшний день решения о взыскании за счет денежных  средств и инкассовые поручения, которые конкурсный управляющий ООО «Терра Групп»  просит признать не подлежащими исполнению, утратили свою актуальность и их  действие отменено в связи с принятием решения от 26.12.2023 № 32411 о взыскании за  счет денежных средств и отзывом поручений, выставленных до 31.12.2022.  

Налогоплательщиком подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о  признании неподлежащим исполнению указанного решения от 26.12.2023 № 32411.  

Конкурсный управляющий полагает, что налоговый орган был не вправе  переоформлять налоговую задолженность, так как положения Закона № 263-ФЗ не  предусматривают возможность принятия нового решения о взыскании вместо ранее  направленных требований и решений.  

Однако данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, поскольку законодателем прямо указано на выставление  новых решений в соответствии со статьей 46 НК РФ после 01.01.2023 (подпункт 2  

пункта 9 статьи 4 Закон № 263-ФЗ). 

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим также заявляются  возражения относительно законности решения Межрайонной ИФНС России № 1  

по Калужской области от 28.07.2017 № 15961 о привлечении ООО «Терра Групп»  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налог на  имущество начислен неправомерно.  

Между тем, данный ненормативный акт инспекции в установленном статьями 138,  139, 140 НК РФ порядке обжалован в вышестоящий налоговый орган не был, в судебном  порядке не отменен и не признан незаконным. В рамках настоящего спора заявитель  пытается восполнить процессуальные упущения при несогласии с суммами налоговых  доначислений. Следовательно, решение от 28.07.2017 № 15961 на сегодняшний день  подлежит исполнению как вступившее в законную силу.  

О правомерности произведенных доначислений управление пояснило, что  

в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год ООО «Терра  Групп» в разделе 2 по строке 170 «Среднегодовая стоимость необлагаемого налогом  имущества за налоговый период» заявлена налоговая льгота (по коду 2012000  «Дополнительные льготы по налогу на имущество организаций, установленные законами  субъектов РФ»), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Калужской области  

от 10.11.2003 № 263-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 263-ОЗ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право  использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном  законодательством о налогах и сборах.  

В силу статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным  налогам.  

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или)  законами субъектов Российской Федерации о налогах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 263-ОЗ (в редакции от 27.11.2015   № 21-ОЗ) общими условиями для применения налоговых льгот являются:  

– отсутствие недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам в  бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на конец налогового  периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу;  

– отсутствие просроченной задолженности по денежным обязательствам перед  Калужской областью на конец налогового периода, в котором налогоплательщик  

(за исключением налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Закона   № 263-ОЗ) заявил налоговую льготу;  

– налогоплательщик (за исключением казенных, автономных, бюджетных  учреждений) не находится в процессе ликвидации или реорганизации, а также в  отношении его не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, на конец  

каждого отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую  льготу;  

– перечисление (уплата) в полном объеме начисленных и удержанных сумм налога  на доходы физических лиц на конец каждого отчетного (налогового) периода, в котором  налогоплательщик заявил налоговую льготу, по срокам перечисления (уплаты),  приходящимся на отчетный (налоговый) период.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 263-ОЗ (в редакции Закона от 27.11.2015 

 № 21-ОЗ) документами, подтверждающими условия для освобождения от  налогообложения, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона № 263-ОЗ, являются:  

1) документ, подтверждающий отсутствие недоимки по налогам, сборам и другим  обязательным платежам в бюджеты всех уровней на конец налогового периода, в котором  налогоплательщик заявил налоговую льготу, выданный соответствующим налоговым  органом Калужской области;  

2) документ, подтверждающий отсутствие просроченной задолженности по  денежным обязательствам перед Калужской областью на конец налогового периода, в  котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, выданный соответствующим  финансовым органом Калужской области;  

3) документы, подтверждающие отсутствие у налогоплательщика недоимки по  страховым взносам в государственные внебюджетные фонды на конец налогового  периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу, заверенные  руководителями органов соответствующих фондов;  

4) справка за подписью руководителя организации с указанием начисленных,  удержанных и перечисленных (уплаченных) сумм налога на доходы физических лиц в  течение отчетного (налогового) периода по срокам перечисления (уплаты), приходящимся  на отчетный (налоговый) период.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 и статьи 93 НК РФ налогоплательщику для  подтверждения правомерности применения заявленной льготы было направлено  требование о представлении документов (информации) от 18.04.2017 № 238.  Налогоплательщиком документы представлены не были.  

По данным налогового органа у ООО «Терра Групп» имелась недоимка по НДФЛ по  состоянию на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 и 31.12.2016. Следовательно, общее  условие для применения налоговой льготы, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1  статьи 5 Закона № 263-ОЗ и состоящее в перечислении (уплате) в полном объеме  начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц на конец каждого  отчетного (налогового) периода, в котором налогоплательщик заявил налоговую льготу,  

по срокам перечисления (уплаты), приходящимся на отчетный (налоговый) период,  налогоплательщиком не выполнено.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлено  требование о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию от 03.05.2017   № 8917. На дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (28.07.2017) изменения в налоговую декларацию  налогоплательщиком внесены не были.  

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 5 Закона № 263-ОЗ,  необходимые для освобождения от налогообложения по налогу на имущество  организаций за 12 месяцев 2016 года, налогоплательщиком не выполнены, в связи с чем  он не может быть освобожден от уплаты налога на имущество организаций.  

По данному эпизоду конкурсный управляющий указывает, что налоговый орган в  качестве доказательств предоставил фотографию с экрана монитора с текущей датой, что  исключает возможность иметь доказательственную силу.  

В свою очередь управление пояснило, что в качестве доказательства наличия  задолженности по НДФЛ предоставлены сведения из ПК СЭОД (комплекс, в котором  налоговые органы осуществляли свою профессиональную деятельность в спорный  период) в виде скриншота экрана. Дата на экране монитора указана текущая, так как  доказательство представлялось в настоящий момент.  

При этом сам налогоплательщик, предъявляя претензии к доказательствам  налогового органа, в нарушение статьи 65 АПК РФ не исполнил свою обязанность по  доказыванию доводов, на которые ссылается, не представил надлежащих доказательств, с  достоверностью подтверждающих отсутствие недоимки по НДФЛ и соблюдение  требований для получения налоговой льготы по налогу на имущество организаций.  

Относительно доначислений по ОКТМО 29616440 суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.3 раздела V Порядка заполнения налоговой  декларации по налогу на имущество организаций, утвержденного приказом ФНС России  от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895 «Об утверждении форм и форматов представления в  электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по  налогу на имущество организаций и порядков их заполнения», при заполнении раздела 2  декларации по налогу на имущество организаций, в соответствующих строках с кодами  020 - 140 по графам 3 - 4 отражаются сведения об остаточной стоимости основных средств  за налоговый период по состоянию на соответствующую дату.  

В представленной ООО «Терра Групп» декларации за 2016 год в разделе 2 по  ОКТМО 29616440 указана остаточная стоимость имущества на: 01.01.2016 – в сумме  899 098 463 руб.; 01.02.2016 – в сумме 894 885 176 руб.; 01.03.2023 – в сумме 891 122 556  руб., 01.04.2016 – в сумме 887 359 936 руб., 01.05.2016 – в сумме 883 597 316 руб.,  01.06.2016 – в сумме 879 834 696 руб., 01.07.2016 – в сумме 876 072 075 руб., 01.08.2016 –  в сумме 872 309 455 руб., 01.09.2016 – в сумме 868 546 835 руб., 01.10.2016 – в сумме  

864 784 215 руб., 01.11.2016 – в сумме 861 021 595 руб., 01.12.2016 – в сумме  857 258 975 руб., 31.12.2016 – в сумме 853 496 355 руб.  

Вышеуказанным Порядком в декларации по налогу на имущество организаций за  2016 год не была предусмотрена расшифровка объектов, остаточная стоимость которых  отражена в строках с кодами 020 - 140 раздела 2 декларации. То есть, отсутствует  разделение остаточной стоимости по отдельным объектам движимого и недвижимого  имущества.  

Таким образом, доначисление налога на имущество организаций за 2016 год 

по ОКТМО 29616440 было произведено исходя из тех данных, которые были указаны  самим налогоплательщиком в налоговой декларации. При этом налоговый орган не имеет  возможности выделить остаточную стоимость, приходящую на конкретный объект  движимого и недвижимого имущества. В свою очередь, сам налогоплательщик не  предоставил доказательств, которые достоверно подтвердили бы неправомерность  действий налогового органа. Налогоплательщиком до настоящего времени не указано,  какие именно показатели были им указаны в отношении остаточной стоимости  применительно к конкретным объектам налогообложения. Сам факт выбытия имущества  из владения ООО «Терра Групп» не может являться достаточным свидетельством  незаконности произведенных доначислений, так как во время камеральной налоговой  проверки налоговый орган руководствовался исключительно данными, которые были  заявлены налогоплательщиком. При этом, как указывалось ранее, требование инспекции о  предоставлении документов было проигнорировано.  

Следовательно, учитывая, что ООО «Терра Групп» самостоятельно заявило в  налоговой декларации показатели для исчисления налога на имущество организаций, на  основании которых впоследствии и был доначислен налог в связи с отказом в  предоставлении льготы, то доводы заявителя в данной части несостоятельны.  

Суд также не может принять доводы заявителя о том, что спорную задолженность  следует признать безнадежной ко взысканию, в силу следующего.  

Из анализа норм налогового законодательства следует, что при соблюдении  налоговыми органами сроков и порядка взыскания задолженности, установленных  

статьями 45, 46, 47 НК РФ, текущая задолженность может взыскиваться до выполнения  одного из условий прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, которые  перечислены в пункте 3 статьи 44 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается:  

с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных НК РФ; 

со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим  в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской  Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2  статьи 15 НК РФ, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается  наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке,  установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты  наследниками долгов наследодателя;  

с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с  бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ;  

с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и  сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или  сбора.  

Между тем, документы, подтверждающие наступление одного из условий  прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, которые перечислены  

в пункте 3 статьи 44 НК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлены. 

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности  принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в  установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является  основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и,  следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.  

При исчислении срока принудительного взыскания обязательных платежей 

в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа необходимо  учитывать, что законодательством о налогах и сборах предусмотрены различные сроки  взыскания задолженности в судебном порядке при допущенных уполномоченным  органом тех или иных нарушениях при совершении отдельных процедур в рамках  внесудебного взыскания обязательных платежей. Между тем, само по себе нарушение  порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания  обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном  

порядке, в том числе путем использования института восстановления пропущенного  срока.  

То есть, даже в случае, если судом признаются не подлежащими исполнению  решения о взыскании, принятые в соответствии со статьей 46 НК РФ, и инкассовые  поручения, выставленные на их основании, налоговый орган не лишен возможности  прибегнуть к судебному порядку взыскания задолженности. Так как должник не просит  признать требования об уплате незаконными, то подлежащая взысканию задолженность  не может быть признана безнадежной ко взысканию.  

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными  налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или)  взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в  соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки,  задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их  взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по  пеням и штрафам.  

При этом институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию  предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному  исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности  как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное  исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность  исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать  предметом взыскания.  

Между тем, в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ конкурсный  управляющий обязан погашать текущие платежи.  

Из вышеизложенного следует, что в силу закона задолженность по текущим  платежам, которую оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего спора,  

не может быть признана безнадежной, так как она взыскивается на основании решения от  26.12.2023 № 32411 о взыскании задолженности за счет денежных средств.  

При этом довод заявителя о том, что в случае признания в настоящем деле  необоснованности и незаконности налоговой задолженности, оформленной требованиями  и решениями 2016-2021 годов, будет признано незаконным решение от 26.12.2023  

 № 32411, является несостоятельным. 

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает лишь процедуру взыскания.  Заявитель не приводит доводов относительно самого факта существования налоговой  задолженности, не указывает на ее отсутствие и ее незаконность. Налогоплательщиком не  представлено доказательств, которые бы указывали на исчисление налогов путем подачи  деклараций в иных размерах, чем заявлено налоговым органом, не приведен контррасчет,  свидетельствующий о незаконности взыскиваемых сумм.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с указанной нормой налоговый орган представил доказательства,  которые в силу деятельности налогового органа хранятся и в электронном виде.  Декларации представлены без подписи налогоплательщика и отметок налогового органа,  так как являются их электронными копиями. Вместе с тем, такие доказательства нельзя  признать ненадлежащими, так как они распечатаны из электронной базы и заверены  налоговым органом.  

Напротив, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств,  подтверждающих наличие текущей задолженности в иных размерах, чем указано  налоговым органом; документов по входящей корреспонденции, подтверждающих  неполучение спорных требований и решений; реестров передачи документов между  конкурсными управляющими; сведений о наличии текущей задолженности, которая  должна была быть установлена предыдущими конкурсными управляющими и передана  при их смене; налоговых деклараций и иных доказательств, которые бы подтверждали  позицию налогоплательщика.  

Таким образом, спорная задолженность не подлежит признанию безнадежной ко  взысканию.  

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2023 по делу  

 № А23-10569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  Е.Н. Тимашкова