933/2018-152253(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59583/2016

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.  

при участии: от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 23.11.2017г. 

от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017г.  от ответчика-2: представитель Болотская А.А. по доверенности от 07.11.2017г.  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-7937/2018) Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

26.01.2018 по делу № А56-59583/2016 (судья Рыданов С.В.), принятое  по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"  

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  

2) Министерству обороны РФ 

3-е лицо: Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства»  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ САНКТ- ПЕТЕРБУРГА» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ответчик-1,  Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, 51 253,93 руб. долга по договору  водоотведения № 07-018197-Б-ВО. В случае недостаточности денежных средств у  

Учреждения истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением суда от 26.01.2018г. заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны  РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования споров в отношении Министерства  обороны РФ. Кроме того, ответчик-2 полагает, что надлежащим ответчиком  является АО «ГУ ЖКХ» - единственный в спорный период исполнитель  осуществляемых Минобороны России закупок, работ и услуг, связанных с поставкой,  передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд  учреждений, подведомственных Минобороны России. Также, по мнению подателя  жалобы, является необоснованным привлечение МО РФ к субсидиарной  ответственности по обязательствам Учреждения (которое является некоммерческой  организацией) ввиду недоказанности наличия отказа или невозможности  исполнения заявленных требований со стороны последнего. При этом  Министерство считает, что односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт  оказания услуг, ни их объем.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился.  

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился,  однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно  как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела, между истцом и Учреждением (абонент) был заключен Договор № 07-018197- Б-ВО водоотведения, в соответствии с которым истец, осуществляющий  водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную  систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к  

составу и свойствам отводимых сточных вод, производить организации  водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке  и размере определенные Договором.  

В соответствии с Договором местом исполнения обязательств является  граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и  организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении котельной,  расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я  Березовая аллея, д. 9-11, лит Г. Датой начала приема сточных вод является  01.11.2015г. (п. 4 Договора).  

Письмом от 25.11.2015г. № 300-19-586/15 в адрес Учреждения были  направлены проекты договора холодного водоснабжения № 07-018134-Б-ВС и  договора водоотведения № 07-018197-Б-ВО в отношении котельной,  расположенной в военном городке № 428 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я  Березовая аллея, дом 9-11, литера Г. Указанное письмо получено Учреждением  25.11.2015г., что сторонами не оспаривается. Однако ни подписанные договора, ни  возражения по ним в установленные сроки истцу не поступали.  

04.12.2015г. истец направил в адрес ответчика-1 уведомление № 300-18- 516/15-00 о том, что начиная с 01.11.2015г., в связи с прекращением договорных  отношений с АО «Славянка», Учреждению буду производиться начисления и  выставляться расчетные документы по факту пользования за подачу питьевой воды  и прием сточных вод объектов, указанных в платежных поручениях.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по оказанию услуг водоотведения по договору в период 01.02.2016г. по 31.05.2016г.  при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате  оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 51 253 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 426,  435, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 14 Федерального  закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в  апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы  исковые требования по существу.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора апелляционным судом отклоняются, поскольку  представленная в материалы дела претензия № 313-9-06-390 от 07.07.2016г. (л.д.9)  с доказательствами ее отправки ответчику-1 (л.д. 10-11) исключает необходимость  его соблюдения в отношении Министерства обороны РФ, являющемуся в  рассматриваемом случае субсидиарным ответчиком.  

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащим  ответчикам является единственный поставщик услуг - АО «ГУ ЖКХ», поскольку  

указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, возникших между  истцом и Учреждением, а статус ответчика-1, как и наличие у Министерства  обороны РФ государственных контрактов с АО «ГУ ЖКХ », на данные отношения не  влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от  ответственности в соответствии с договором водоотведения № 07-018197-Б-ВО.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что передача АО «ГУ ЖКХ» сетей,  о чем указал в своем отзыве на иск ответчик-1, не влечет передачу прав на сам  объект, в связи с чем обязанным по его содержанию (оплате коммунальных услуг)  остается Учреждение, в чьем оперативном управлении (на чьем балансе) находится  объект.  

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг,  отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219  Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты  денежных обязательств получателей средств федерального бюджета,  утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. № 87н, при оплате  расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления  только счетов-фактур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными  реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ,  услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по  счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169  Налогового кодекса РФ).  

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта  поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры  абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.  

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную  ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в  лице МО РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества.  

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного  учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с  чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за  счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно  

удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с  01.09.2014г.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2018 г. по делу № А56-59583/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

 В.В. Черемошкина