СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-АК

город Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании: 

от Набойченко П.О. - Безруков А.М., паспорт, доверенность от 01.11.17; Першин И.М. - паспорт, доверенность от 01.11.17;

от Глущенко С.А. - Александров В.А., удостоверение, доверенность от 17.05.16;

от ООО «СК «Ремстрой - Урал» - Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.10.18;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего (конкурсного) управляющего Цескис А.А. о признании договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Урал» недействительным, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-49801/2013	

о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2013 поступило заявление Глущенко Сергея Адольфовича о признании должника закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – ЗАО «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2013 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 31.01.2014 заявление Глущенко С.А. о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете Коммерсант от 12.07.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) ЗАО «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Режевской щебеночный завод» утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.09.2014 года поступило заявление внешнего управляющего Цескис А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного 23 сентября 2013 года между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «СК «Ремстрой-Урал» недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда 04.02.2015 заявление внешнего управляющего Цескис А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО СК «Ремстрой-Урал», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу №А60-49801/2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 года заявление назначено к рассмотрению.

Определением суда от 13.06.2016 назначено проведение комплексной судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» экспертам Шаровой Дине Александровне и Тимофеевой Елене Богдановне.

Определением суда от 11.08.2017г. (объявлено 04.08.2017г.) судебное заседание отложено на 08.09.2017. Эксперты Шарова Дина Александровну и Тимофеева Елена Богдановна вызваны в судебное заседание. 

В арбитражный суд 04.09.2017 от П.О. Набойченко поступили ходатайства об истребовании доказательств и письменные объяснения.

В судебном заседании эксперт Е.Б. Тимофеева на вопрос представителя П.О. Набойченко «почему амортизация имущества в расчете произведена после расчета налога на имущества» пояснила, что данное обстоятельства незначительно влияет на итоговый результат по установлению рыночной стоимости имущества.

Эксперт Д.А. Шарова пояснила, что в настоящий момент ответить на вопросы представителя П.О. Набойченко не может, поскольку они касаются непосредственно расчетов.

В арбитражный суд 26.09.2017г. от П.О. Набойченко поступили список вопросов к экспертам, содержащий 38 вопросов.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) судебное заседание отложено на 03.11.2017 в связи с удовлетворением ходатайства экспертов об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, эксперты ответили на вопросы представителей П.О. Набойченко.

Представители П.О. Набойченко поддержали заявленные ходатайства об истребовании документов: договора №18/05-2007, заключенного между должником и С.А. Глущенко; договора о переводе долга от 14.05.2008, заключенного между должником и С.А. Глущенко и третьим лицом; договора уступки от 25.05.2010, заключенного между должником и С.А. Глущенко; материалов налоговой проверки от 31.01.2014 №37792621/45554, проведенной в отношении ООО «СК «Ремстрой-Урал» вместе с приложениями; договора займа №30-09-13 от 30.09.2013, заключенного между ООО «СК «Ремстрой-Урал» и ООО «Екатеринбург-Транспорт»; договора беспроцентного займа от 27.10.2013, заключенного между ООО «СК «Ремстрой-Урал» и С.А. Глущенко; выписок по расчетным счетам ООО «СК «Ремстрой-Урал», открытых в ООО «КБ Кольцо Урала» и ПАО «Сбербанк России»; сведений обо всех расчетных счетах ООО «СК «Ремстрой-Урал»; выписок по расчетным счетам ООО «Екатеринбург-Транспорт», открытых в ООО «КБ Кольцо Урала»; сведений о всех расчетных счетах ООО «Екатеринбург-Транспорт»; сведений о всех расчетных счетах, промежуточного и ликвидационного баланса ООО «Капитал-Ресурс»; документов, подтверждающих уведомление обществом «Екатеринбург-Транспорт» ООО «Капитал-Ресурс» о заключении договора уступки от 27.09.2013; договора аренды заключенного между должником и ООО «РКДЗ», сведений о состоянии расчетов по данному договору.

В удовлетворении заявленных ходатайств отказано по тем основаниям, что часть указанных документов имеется в материалах дела о банкротстве ЗАО «Режевской щебеночный завод»; часть документов имеются в материалах дела по иску С.А. Глущенко к должнику, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, которое было оспорено П.О. Набойченко; по результатам налоговой проверки в отношении ООО «СК «Ремстрой-Урал» вынесено решение налоговой инспекции, которое в рамках дела настоящее дело не подлежит пересмотру; доказательств того, что сделки, которые по мнению П.О. Набойченко, являются ничтожными, являются частью оспариваемой сделке, не представлено. Судебное заседание отложено.

От П.О. Набойченко поступили письменные пояснения №3, содержащие повторное ходатайство об истребовании доказательства, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку кредитор П.О. Набойченко заявляет о ничтожности сделок, которые, по мнению последнего, наравне с оспариваемой сделкой составляют единую сделку, определением суда от 28.12.2017 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора лица, участвующие в названных сделках, а именно: С.А. Глущенко, ООО «Екатеринбург-Транспорт», ООО «РКДЗ» с учетом того, что остальные участники названных сделок, являющиеся юридическими лицами, ликвидированы, и отложил судебное заседание на 30.01.2018.

 Представители П.О. Набойченко поддержали заявленные ходатайства об истребовании документов и назначении повторной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий оставил разрешение ходатайств П.О. Набойченко на усмотрение суда.

Представители ООО «СК «Ремстрой-Урал» и С.А. Глущенко в отношении ходатайств П.О. Набойченко возражают.

Заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку истребуемые доказательства не признаны им относимыми для разрешения настоящего обособленного спора, в том числе с учетом того обстоятельства, что сделки которые по мнению П.О. Набойченко, являются частью оспариваемой сделки, совершены в период с 2006 года по 2010 год.

Суд первой инстанции признал доводы П.О. Набойченко заслуживающими внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны экспертов, действительно было заявлено о выполнении заключения совместно в полном объеме.

Между тем, Д.А. Шарова, являлась оценщиком, не могла участвовать в подготовке ответа на вопрос: «Как повлияла продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего ЗАО «Режевской щебеночный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, на производственную деятельность предприятия должника и ее рентабельность по состоянию на 31.12.2013».

От  П.О. Набойченко поступил перечень экспертных учреждений с приложением документов относительно кандидатур экспертов.

ПАО «УралТрансБанк» представлено ходатайство об утверждении эксперта.

В материалы дела от ПАО «УралТрансБанк» и П.О. Набойченко поступили заявления о смене кандидатур лиц, которые могут быть утверждены экспертами для проведения повторной экспертизы.

В арбитражный суд от ООО «СК Ремстрой-Урал» поступили пояснения относительно кандидатур экспертов, предложенных П.О. Набойченко, содержащие заявление об отводе кандидатур, представленных ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», для утверждения в качестве экспертов.

От ПАО «УралТрансБанк» поступили дополнения по кандидатуре эксперта, банк просил поручить проведение экспертизы сотрудникам НП «Уральская палата готового бизнеса» Симкину Илье Леонидовичу, или Неустроевой Марине Александровне.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «СК Ремстрой-Урал» об отводе кандидатур представленных ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» для утверждения в качестве экспертов заслуживающими внимания, вследствие чего удовлетворил данное заявление.

Определением суда от 02.05.2018 (объявлено 23.04.2018) назначена повторная комплексная судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой Светлане Сергеевне и эксперту НП «Уральская палата готового бизнеса» Неустроевой Марине Александровне, с постановкой на разрешение экспертам вопросов, представленных сторонами.

В арбитражный суд 27.08.2018 от М.А. Неустроевой поступило экспертное заключение.

В арбитражный суд 29.08.2018г. от С.С. Артемьевой поступило экспертное заключение.

П.О. Набойченко представлены рецензии на заключения экспертов и вопросы к эксперту М.А. Неустроевой.

От ООО «СК «Ремстрой-Урал» поступили письменные объяснения на заключение эксперта С.С. Артемьевой с приложением документов, содержащих заявление об отводе названного эксперта.

В ходе судебного заседания эксперты ответили на вопросы суда и представителей П.О. Набойченко, ООО «СК «Ремстрой-Урал», С.А. Глущенко.

Эксперт М.А. Неустроева приобщила к материалам дела письменные ответы на вопросы кредитора П.О. Набойченко.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) внешнему (конкурсному) управляющему ЗАО «Режевской щебеночный завод» А.А. Цескис в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО СК «Ремстрой-Урал» недействительным отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал недостоверным заключение Артемьевой С.С. и установил рыночную стоимость спорного имущества на основании заключения Неустроевой М.А. Степень износа была правомерно определена как удовлетворительная. Полагает, что соответствующие выводы суда и предшествовавшие им умозаключения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд и Неустроева М.А. не делают ссылки на документы, которыми якобы подтверждается то, что с 2012 года пути требуют капитального ремонта, потому что таких документов в материалах дела нет. Неустроева М.А сделала вывод о «ветхом» состоянии путей в сентябре 2013 года исключительно на основании акта осмотра, составленного в октябре 2015 года, т.е. через два года с даты оценки (т.30 л.д.26-40, 89-91). Акт был составлен в ходе проведения представленной со стороны ООО «СК «Ремстрой-Урал» экспертной организацией. Суд кассационной инстанции в последующем критически отнесся к выводам данного заключения. В материалах дела были документы, которые позволяли установить состояние имущества на сентябрь 2013 года, используя которые, Артемьева С.С. сделала вывод об «удовлетворительном» состоянии путей. Неустроева М.А. указанные документы проигнорировала. Суд также не дал в оспариваемом определении приведённым выше доводам никакой оценки. Полагают, что вывод Артемьевой С.С. об удовлетворительном состоянии путей мотивирован и соответствует материалам дела, ею было правомерно использовано значение износа в 68%. Неустроева М.А. фактически вообще не исследовала состояние путей на дату оценки, но суд счел определенное ею значение износа достоверным. Артемьевой С.С. никакой ошибки допущено не было, а ее заключение отклонено судом необоснованно, проигнорировав при этом наличие грубых ошибок в заключении Неустроевой М.А., которое положено в основу обжалуемого определения. В судебном заседании Набойченко П.О. представил расчет стоимости объекта оценки по методу Неустроевой М.А. с учетом исправления допущенных ею ошибок. При правильном применении формул и источников, не меняя методики Неустроевой М.А., должно было быть получено значение рыночной стоимости имущества в размере 39 241 818,67 рубля. Также заявитель ссылается не необоснованное отклонение доводов Набойченко П.О. об отсутствии реальных расчетов за спорный объект между должником и ООО «СК «Ремстрой - Урал», указывая на то, что основания для перечисления денег от должника ООО «Екатеринбург-Транспорт» и Глущенко С.А. в действительности отсутствовали, а платежи осуществлялись исключительно с целью создания видимости расчетов. Суд необоснованно отклонил и не исследовал доводы о том, что оплата была произведена ООО «СК «Ремстрой-Урал» за счет денег должника. С учетом последовательного перечисления денег в два дня операции следовало признать транзитными и признать сделку притворной и (или) совершенной с целью причинения вреда. В обоснование наличия у всех участников цепочки возможности и интереса в создании видимости расчетов, Набойченко П.О. представлял доказательства юридической аффилированности и общности экономических интересов, чему также не была дана оценка судом.

	До начала судебного заседания от ООО «СК «Ремстрой - Урал» и Глущенко С.А. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

	ООО «СК «Ремстрой - Урал» в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта. Находит обжалуемое определение основанным на недоказанности факта реализации должником имущества по заниженной стоимости в связи с доказанностью факта реальной стоимости объекта купли-продажи и залога в различные периоды времени, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной Неустроевой М.А., определившей рыночную стоимость имущества в размере 22 356 000 рублей. Данное заключение обоснованно принято судом обоснованной. При отсутствии доказательств наличия цели причинения вреда, суд посчитал доказанным факт получения равноценного встречного предоставления в виде денежных средств и последующего их использования на хозяйственные нужды должника. Доказан факт достаточности имущества после совершенной сделки для производственной деятельности и отсутствие влияния оспариваемой сделки на деятельность должника. Не представлены доказательства, подтверждающие невозможность производственной деятельности должника и факта ее нерентабельности без спорного имущества.

 	Глущенко С.А. в письменных объяснениях считает доводы апелляционной жалобы о допустимости заключения эксперта Артемьевой С.С. подлежащими отклонению, поскольку выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целом исследовательская часть выполнена экспертом Неустроевой М.А. полнее и основательнее, нежели экспертом Артемьевой С.С., приведенные расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта Артемьевой С.С. Анализ доводов апелляционной жалобы Набойченко П.О. свидетельствует, что бесспорных доказательств недостоверности выводов эксперта Неустроевой М.А. не представлено, тогда как в материалы дела были представлены доказательства того, что экспертом Артемьевой С.С. при подготовке заключения неправильно были использованы исходные данные, использованные при подготовке заключения. В частности, определяя рыночную стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, до совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции совершенно правильно было установлено, что экспертом Артемьевой С.С. были использованы неверные данные об объемах запасов строительного камня Режевского месторождения (ЗАО «Режевской щебеночный завод»). В суде первой инстанции достаточно подробно был исследован вопрос о том, что допущенные ошибки по использованию неверных исходных данных привело к завышению результатов эксперта Артемьевой С.С. относительно рыночной стоимости имущественного комплекса в более чем 3 раза (на 106 177 155,7 рубля). Набойченко П.О. не учитывает, что право аренды не являлось самостоятельным объектом по оспариваемой сделке - договору купли-продажи объектов недвижимости и было приобретено в соответствии с действующим законодательством исключительно для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости. На суд не возложена обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

 	В заседании суда апелляционной инстанции представителем Глущенко С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №Э-011 от 08.11.18 на 26 листах.

	Представитель ООО «СК «Ремстрой - Урал» ходатайство о приобщении заключения специалиста №Э-011 от 08.11.18 на 26 листах, поддерживает.

	Представители Набойченко П.О. возражают против приобщения заключения специалиста №Э-011 от 08.11.18 на 26 листах.

	Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста №Э-011 от 08.11.18 на 26 листах отказано.

	Представители Набойченко П.О. доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

	Представители ООО «СК «Ремстрой - Урал» и Глущенко С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ЗАО «Режевской щебеночный завод» и ООО «СК «Ремстрой-Урал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общества СК «Ремстрой-Урал» приобрело у должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область Режевской район 69 км Автодороги Екатеринбург-Алапаевск: 

1. Здание закрытого пункта экипировки с пристроем автотракторного бокса, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 669 кв.м, кадастровый (или условный) номер 000:65:236:001:015133650:0001:20000; 

2. Здание дежурного по станции, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0003:20000; 

3. Здание склада масел, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0004:20000; 

4. Здание узла перегрузки №1, литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0005:20000; 

5. Здание узла перегрузки № 2, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 124,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0006:20000; 

6. Узел перегрузки на ж.д. транспорт №1 с галереей, литер IV, IV, I, литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 249,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0007:20000; 

7. Узел перегрузки на ж.д. транспорт №2 с галереей, литер П, ПЛ., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 332,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0009:20000; 

8. Приемный бункер, литер III, назначение: нежилое, площадью застройки: 497,7 кв.м, объем: 1 313 куб.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0011:20000; 

9. Железнодорожные пути перегона и промплощадки, Литер I, учетные участки 1-16, назначение: нежилое, протяженность: 10903,27 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0012:20000. 

Стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами договора, составила 21 476 000 рублей и была полностью уплачена ООО СК «Ремстрой-Урал» 30.09.2013, что подтверждается материалами дела. 

Переход права собственности зарегистрирован 11.10.2013. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 24.12.2013. Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 23.06.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А..

Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.02.2015, апелляционный суд назначил повторную комиссионную судебно-оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости железнодорожный путей и сооружений, по результатам проведения которой суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Сконина А.А., согласно которому рыночная стоимость железнодорожных путей и сооружений составляет 22 753 992 рубля, и отклонил заключение эксперта Кузнецовой М.Г., придя к выводу о том, что оно выполнено с существенными нарушениями. Учитывая изложенное, и то, что железнодорожные пути и сооружения были реализованы по цене 21 476 000 рублей и полностью оплачены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения и злоупотреблении правами при произведении расчетов за железнодорожные пути и сооружения, а также о недоказанности невозможности производственной деятельности должника и факта ее нерентабельности без названного имущества, и отказал в признании спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о несостоятельности банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и определение суда первой инстанции от 04.02.2015, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчуждение спорных железнодорожных путей и сооружений, связывающих имущественный комплекс (предприятие) должника с железнодорожными путями общего пользования, никак не повлияло на стоимость названного имущественного комплекса (предприятия) и на производственную деятельность должника, суды, в нарушение требований статей 65, 71, 82, 168, 170 АПК РФ, названные обстоятельства в установленном порядке, в том числе экспертным путем, не исследовали и не оценили, а в обоснование своих выводов сослались на обстоятельства, не подтвержденные надлежащими достаточными доказательствами. Суд округа указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, отклонил вышеназванные доводы конкурсного кредитора со ссылкой на выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и презумпцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума № 63, не опроверг. 

Определением суда от 13.06.2016 при новом рассмотрении  назначено проведение комплексной судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Оценка» экспертам Шаровой Дине Александровне и Тимофеевой Елене Богдановне (почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, оф. 424).

Определением суда от 02.05.2018 (объявлено 23.04.2018) назначена повторная комплексная судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой Светлане Сергеевне и эксперту НП «Уральская палата готового бизнеса» Неустроевой Марине Александровне, с постановкой на разрешение экспертам вопросов о рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, по состоянию на 23.09.2013; о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Режевской щебеночный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, по состоянию на 22.09.2013, включая железнодорожные пути, здания и сооружения, проданные ООО «СК «Ремстрой-Урал» по договору от 23.09.2013; о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «Режевской щебеночный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, по состоянию на 24.09.2013г., без учета железнодорожных путей, зданий и сооружений, проданных ООО «СК «Ремстрой-Урал» по договору от 23.09.2013; о том, как повлияла продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего ЗАО «Режевской щебеночный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, Режевской район, 69-й км автодороги Екатеринбург-Алапаевск, на производственную деятельность предприятия должника и ее рентабельность по состоянию на 31.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание все приведенные обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, проанализировав экспертные  заключения, выполненные экспертами М.А. Неустроевой и С.С. Артемьевой, суд первой инстанции при новом рассмотрении принял во внимание экспертное  заключение М.А. Неустроевой, являющееся наиболее полным и основательным, учитывая, что  приведенные данным экспертом расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта С.С. Артемьевой. Суд сделал вывод о том, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам совершенной сделкой и отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Суд первой инстанции проанализировал доводы кредитора Набойченко П.О. относительно оплаты стоимости приобретенного имущества, опроверг доводы кредитора о безвозмездности совершенной сделки и ничтожности обязательств, во исполнение которых должник произвел выплату денежных средств Глущенко С.А. и обществу «Екатеринбург-Транспорт». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, определением суда от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по реализации имущества совершена должником 23.09.2013, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.12.2013). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 23.09.2013 реализовано по цене 21 476 000 рублей.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, внешний (конкурсный) управляющий указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущество.

При первоначальном рассмотрении в предмет исследования суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной, с учетом заявленных доводов и возражении относительно критериев порочности спорной сделки, должны были входить определение стоимости спорных железнодорожных путей и сооружений на момент заключения спорной сделки, и стоимости имущественного комплекса (предприятия) должника до и после отчуждения спорного имущества, а также установление влияния факта отчуждения железнодорожных путей и сооружений на производственную деятельность предприятия должника и ее рентабельность.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости установления вышеназванных спорных обстоятельств с помощью специальных познаний и, назначив определением от 24.11.2014 по судебно-оценочную экспертизу, поставил на разрешение эксперту только один вопрос об определении рыночной стоимости спорных железнодорожных путей и сооружений по состоянию на 23.09.2013.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Градицкого М.С. от 22.01.2015 и уточнения к данному заключению от 27.01.2015, согласно которым, цена спорного имущества определена в размере 80 246 000 рублей. При этом эксперт оценил стоимость спорных железнодорожных путей и сооружений как самостоятельного объекта недвижимого имущества безотносительно того, как именно влияет их отчуждение на стоимость всего имущественного комплекса (предприятия) должника в целом и на его производственную деятельность.

Приняв во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения, и, учитывая, что спорные железнодорожные пути и сооружения были отчуждены по цене 21 476 000 рублей, суд первой инстанции определением от 04.02.2015 признал спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, исходя из которых арбитражный управляющий просил признать спорную сделку недействительной, судом первой инстанции не исследовались и не были оценены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.105, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта Градицкого М.С. от 22.01.2015 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт указал, что процент износа определен им на основании визуального осмотра, в то время как фактически визуальный осмотр спорного имущества им не производился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 15.03.2015 назначил по настоящему обособленному спору повторную комиссионную судебно-оценочную экспертизу, также поставив на разрешение комиссии экспертов один вопрос по определению рыночной стоимости спорных железнодорожных путей и сооружений по состоянию на 23.09.2013.

Иные вопросы суд апелляционной инстанции на разрешение экспертов не ставил.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела поступили заключения эксперта Сконина А.А. от 02.08.2015 и эксперта Кузнецовой М.Г. от 31.08.2015. 

Рассмотрев вышеназванные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта Кузнецовой М.Г., определившее цену спорного имущества в 82 343 000 рубля, выполнено с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, а заключение эксперта Сконина А.А., согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 22 753 992 рубля, соответствует требованиям действующего законодательства, и является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Отменяя определение от 04.02.2015 и отказывая в признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд при первоначальном рассмотрении спора пришел к выводу о том, что, поскольку рыночная стоимость спорного имущества, согласно заключению эксперта Сконина А.А., составляет 22 753 992 руб., а цена оспариваемой сделки – 21 476 000 рублей, и спорное имущество полностью оплачено покупателем, то факт получения должником неравноценного встречного исполнения по спорной сделке и злоупотребления правами при произведении расчетов за спорное имущество не доказаны.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора Набойченко П.О. о том, что отчуждение железнодорожных путей и сооружений фактически исключило возможность эксплуатации предприятия должника и привело к значительному уменьшению стоимости имущественного комплекса (предприятия), оставшегося у должника после отчуждения спорного имущества, и к снижению размера активов должника в период, когда предприятие уже отвечало признакам банкротства, поскольку по спорной сделке были отчуждены железнодорожные пути и сооружения, являющиеся главным конкурентным преимуществом предприятия должника, обеспечивающие возможность транспортировки произведенной должником продукции с той рентабельностью, которая позволяет должнику существовать, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами, а также на то, что осуществление перевозки продукции предприятия должника автомобильным транспортом является более рентабельным по сравнению с перевозкой железнодорожным транспортом, и на то, что продажа железнодорожных путей и сооружений, требующих ремонта, провести который должник не имел возможности, является для должника выгодной сделкой.

В обоснование довода о том, что перевозка продукции автомобильным транспортом является более рентабельной, чем перевозка железнодорожным транспортом, и о том, что продажа спорных железнодорожных путей и сооружений является для должника более выгодной, чем их содержание и ремонт, суд апелляционной инстанции сослался на проект отработки Режевского месторождения строительного камня; на обстоятельства, установленные в отношении иного юридического лица, осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности должника, и на акты обследования спорных железнодорожных путей и сооружений.

Каких-либо иных мотивов и обоснований, которые могут являться основанием для отклонения вышеназванных доводов, судом апелляционной инстанции не было указано.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 13.06.2016 и 02.05.2018 назначены комплексные судебно-оценочные экспертизы. 

По результатам заключения эксперта М.А. Неустроевой установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на дату 23.09.2013 составляла 22 356 000 рублей; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в том числе отчужденное по договору купли-продажи от 23.09.2013 имущество, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составляла 83 770 675 рублей; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, после совершения оспариваемой сделки составляла 61 414 675 рублей; продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего должнику, не повлияла на производственную деятельность должника и рентабельность предприятия.

По результатам заключения эксперта С.С. Артемьевой установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на дату 23.09.2013 составляла 51 513 687 рублей; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в том числе отчужденное по договору купли-продажи от 23.09.2013 имущество, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составляла 165 292 595 рублей; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, после совершения оспариваемой сделки составляла 72 611 591 рублей; продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего должнику, в данном случае не повлияла на производственную деятельность должника и рентабельность предприятия. При этом эксперт указала, что анализ ею не был сделан по причине отсутствия данных о производственной деятельности ЗАО «Режевской щебеночный завод» по производству щебня.

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта С.С. Артемьевой не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Определяя физический износ железнодорожных путей, данный эксперт оценила их техническое состояние как «удовлетворительное» установив процент износа 60%.

Между тем, из содержания документов, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, следует, что железнодорожные пути, начиная с 2012 года, требуют капитального ремонта.

Согласно источникам, использованных экспертом С.С. Артемьевой, при определении физического износа, необходимость значительного капитального ремонта, свидетельствует о «неудовлетворительном» техническом состоянии имущества, вследствие чего процент износа варьируется от 40 до 90 процентов восстановительной стоимости.

Таким образом, неверное определение физического износа в значительном степени повиляло на определение рыночной стоимости имущества, в рамках затратного подхода, весовой коэффициент которого в заключении эксперта С.С. Артемьевой составляет 1 (стр. 148 заключения эксперта).

Определяя рыночную стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, до совершения оспариваемой сделки, эксперт С.С. Артемьева при выборе аналогов для сравнения исходила из объема запасов строительного камня в размере 41 351 000 куб.м.

Однако, согласно проекту отработки Режевского месторождения строительного камня указанный объем, является остатком балансовых запасов гранитов на 01.01.1998.

Кроме того, из открытых источников следует, что по состоянию на 01.01.2013 балансовые запасы гранита у должника составляли 17 728 000 куб. м.

Судом первой инстанции отмечено наличие недостатков и в экспертном заключении М.А. Неустроевой, вместе с тем признав, что в целом исследовательская часть выполнена экспертом М.А. Неустроевой полнее и основательнее, нежели экспертом С.С. Артемьевой, приведенные расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта С.С. Артемьевой, указав при этом, что целью суда не является проведение дискуссий и споров между мнениями экспертов и различных специалистов и их взаимная оценка мнений и выводов оппонентов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для оценки выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Оценив имеющееся в деле заключение эксперта С.С. Артемьевой от 28.08.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что при исследовании достаточности и достоверности используемой экспертом информации при производстве экспертизы эксперт не предоставляет обоснования наиболее эффективного использования объектов оценки, ограничившись лишь общими фразами, что объекты строились для обеспечения производства конкретного предприятия, а смена назначения приведет к частичной потере функциональности. В соответствии с представленными статистическими данными на с. 46, демонстрируется улучшение экономической ситуации в Режевском районе: рост среднемесячной заработной платы, увеличение объема отгруженных товаров собственного производства, прибыль до налогообложения предприятий и организаций, увеличение дохода местного бюджета, увеличение оборота розничной торговли, увеличение жилищного строительства, увеличение числа субъектов малого и среднего предпринимательства и т.п.

Однако, в отчете эксперт Артемьева С.С., применяя поправочные коэффициенты, не учитывает данный факт.

Приведенная в заключении информация, не удовлетворяет требованию достаточности (нарушение требований пункта 19 ФСО № 1 и пункта 4 ФСО № 3 в части принципа существенности, и пункта 16 ФСО №7 в части требований к НЭИ).

В качестве аналогов выбраны земельные участки в городских округах, отличающихся от Режевского округа по экономическому состоянию и экономическим факторам.

Экспертом Артемьевой С.С. приведено некорректное обоснование поправочного коэффициента на местоположение при оценке земельного участка. Используется только один фактор заработная плата и на январь - декабрь 2012 год, а дата оценки 23.09.2013. Отклонение от даты на 9 месяцев не может быть принято, как подтверждение цены поправки. Таким образом, некорректный расчет корректировки на местоположение привел к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

При расчете корректировки на развитие инфраструктуры (в частности наличия инженерных коммуникация), эксперт ссылается на пункт 20 ФСО 7. Данный пункт относится к оценке рыночной стоимости для целей внесения этой стоимости в кадастр недвижимости (для целей налогообложения). Ошибка в расчетах оказывает существенное влияние на выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта исследования. Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Применение физического износа на уровне нижней границе указанного диапазона не обосновано и приводит к завышению рыночной стоимости объекта.

В нарушение статьи 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ, эксперт не анализирует результаты исследований. Отсутствует анализ полученных данных на соответствие рыночным значениям.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь экспертного заключения Неустроевой М.А. в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. актом осмотра технического состояния отчужденного имущества, возможность (невозможность) использования данного имущества без значительных затрат на приведение его в состояние безопасное для эксплуатации, объема запасов строительного камня и его более эффективного использования. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертным заключением Неустроевой М.А. в полной мере согласуется с иными доказательствами.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество продано по цене сопоставимой с его рыночной стоимостью.

При этом, обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что отчуждение данного имущества не повлияло на производственную деятельность должника и рентабельность предприятия.

Также из материалов дела следует, что спорное имущество, в ходе ряда различных сделок являлось предметом оценки и оценивалось в размерах 11 628 700 руб. – 29 528 000 руб., в частности, спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 17.01.2007 обществом «Режевской щебеночный завод» по цене 29 528 000 руб. (с учетом рассрочки платежа; т. 24, л.д. 87); согласно протоколу № 1-2905 от 29.05.2009 общего собрания акционеров ЗАО «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 19 425 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» при участии Набойченко; т. 24, л.д. 94); согласно протоколу № 1-1705-2010 от 17.05.2010 общего собрания акционеров ЗАО «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 21 000 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк»); имущество на основании договора залога от 23.05.2013 было передано должником в залог ОАО «Уралтрансбанк» с указанием оценки предмета залога в размере 11 628 700 руб. с разбивкой на стоимость каждого объекта в отдельности (т. 24, л.д. 99); согласно заключению ОАО «Уралтрансбанк» об оценке стоимости предмет залога от 04.06.2014 имущество оценено в размере 19 389 500 руб.

Кроме того, согласно представленным пояснениям и приложенным к ним документов, на протяжении 2011-2013 годов ОАО «УралТрансБанк» ежегодно проверялся предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от 31.05.2011, 15.06.2012, 28.06.2013 заключенных с ЗАО «Режевской щебеночный завод», аналогичный перечню имущества переданного по оспариваемому договору купли-продажи. На основании положений действующего законодательства, в том числе Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (введен в действие на территории РФ приказом Минфина России от 18.07.2012 № 106н), а также на основании внутренних документов банка для целей заключения договоров залога (определения залоговой стоимости) Банком производилась экспресс-оценка рыночной, а в дальнейшем стоимости залогового обеспечения. На основании проведенного анализа и оценки специалистами заключениями об оценке стоимости залогового обеспечения от 19.05.2011, 29.05.2012, 21.05.2013 была установлена рыночная (справедливая) стоимость предмета залога в размерах 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб. соответственно. Специалистами при подготовке заключений проведен анализ рынка, сделан общий вывод для всех вышеуказанных заключений вывод – ликвидность объектов определена как низкая; на основании анализа представленных залогодателем документов, а также осмотра объекта оценки, в части стоимости железнодорожных путей специалистами сделан вывод о возможности указания стоимости лишь из расчета стоимости металлолома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отчуждении спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего обособленного спора, опровергаются экспертным заключением. 

Доказательств того, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено.

Сдача имущества в аренду, также не может свидетельствовать о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Доказательств обратного не представлено. 

Осуществление обществом СК «Ремстрой-Урал» полной оплаты приобретенного имущества, с учетом названных обстоятельств свидетельствует, о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

Судом первой инстанции проверены доводы кредитора Набойченко П.О. относительно источника денежных средств, за счет которых была произведена оплата стоимости спорного имущества. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Глущенко С.А. (займодавец) и ООО  СК «Ремстрой-Урал» (заемщик) заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №619638 от 30.09.2013.

Кроме этого, 30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее по тексту - ООО «Е- Транспорт») и ООО СК «Ремстрой-Урал» заключен договор займа № 30-09-2013, по условиям которого ООО «Е-Транспорт» передало ООО СК «Ремстрой-Урал» денежные средства в размере 11 476 000 рублей,факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 28, 29 от 30.09.2013 на общую сумму 11 476 000 рублей.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 37792621/45554 ,

должник 27.09.2013 и 30.09.2013 осуществил следующие денежные на основании платежного поручения №410 в размере 10 000 000 рублей на счет Глущенко С.А., и платежных поручений №411 и №412 в размере 11 200 000 рублей на счет ООО «Е-Транспорт», соответственно. При этом на дату совершения оспариваемой сделки, директор должника - Чекржова Е.В. и директор ООО «Е-Транспорт» - Пыльцын О.В. находились в супружеских отношениях.

В свою очередь Глущенко С.А. и ООО «Е-Транспорт» 30.09.2013 в соответствии с платежными поручениями №619638 (на сумму 10 000 000 рублей) и №28 (на сумму 10 800 000 рублей) перечислили указанные денежные средства на счет ООО СК «Ремстрой-Урал», которое платежными поручениями № 19, 21, 22, во исполнение обязательств по договору купли-продажи, осуществило перечисление денежных средств на счет должника в общей сумме 21476000 руб.

Анализируя указанные движения денежных средств по расчетным счетам в банках организаций, налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись по расчетным счетам контрагентов по замкнутому кругу в течение 1-2 банковских дней.

С учетом данного обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что оплата покупателем (ООО СК «Ремстрой-Урал») за приобретенное по договору купли-продажи от 23.09.2013 недвижимое имущество была произведена за счет средств продавца (ЗАО «Режевской щебеночный завод»).

Вместе с тем, решением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 3754 от 17.06.2014, принятым по материалам камеральной налоговой проверки (акт № 37792621/45554 от 31.01.2014) отказано в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. 

Опровергая выводы, изложенные в акте налоговой проверки, в решении налогового органа констатирован факт того, что источником финансирования оплаты объектов недвижимости по договору купли - продажи от 23.09.2013 явились заемные денежные средства, полученные обществом ООО «СК «Ремстрой-Урал» от Глущенко С.А. в сумме 10 000 000 рублей и ООО «Екатеринбург-Транспорт» в сумме 11 476 000 рублей. Источниками финансирования общества по договорам займа с Глущенко С.А. и ООО «Екатеринбург-Транспорт» явились возвраты денежных средств от ЗАО «Режевской щебеночный завод» по ранее заключенным договорам займа, возврат по которым не влияют на действительность сделки.

Доводы кредитора П.О. Набойченко о ничтожности обязательств, во исполнение которых должник произвел выплату денежных средств С.А. Глущенко и обществу «Екатеринбург-Транспорт» судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и противоречат материалам настоящего обособленного спора.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель Набойченко П.О. не представил достоверных доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества за счет средств должника. Доводы кредитора в указанной части носят вероятностный характер, которые не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для вывода о том, что перечисления по договорам процентных займов имели транзитный характер и именно за счет средств должника была произведена оплата отчужденного имущества. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, как С.А. Глущенко, так и П.О. Набойченко финансировали деятельность должника, данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены определениями о включении в реестр требований кредиторов вынесенных в рамках настоящего дела, возврат денежных средств производился как в пользу С.А. Глущенко и общества «Екатеринбург-Транспорт», так и в пользу П.О. Набойченко.

Помимо указанного, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что Набойченко также получал возврат денежных средств в период с августа по ноябрь 2013 года, в том числе в сентябре 2013 года.

В данном случае усматривается конфликт интересов указанных лиц, который носит корпоративный характер. 

Согласно сведениям, не оспоренным сторонами в ходе судебного заседания,  представленным внешним управляющим должника Цескис А.А., расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 осуществлено в пользу следующих лиц: ООО «Е-Транспорт» - оплата по договорам уступки прав требования от 31.07.2010, 01.08.2013 (платежные поручения №№ 411, 412 от 30.09.2013, № 418 от 02.10.2013); ООО «Стройкаменть» - оплата по договору поставки № 19/09-01-2011 от 19.09.2011 за приобретенный щебень (платежное поручение № 413 от 30.09.2013); ООО «Уральская буровая компания» - оплата по договору № 01/01-03-2011 за буровзрывные работы (платежные поручения № 414 от 01.10.2013, № 417 от 02.10.2013); ОАО «Свердловэнергосбыт» - оплата по договору № 6764 от 25.12.2009 за электроэнергию (платежное поручение № 415 от 01.10.2013); ООО «Холдинговая компания «Технические решения» - оплата по счету № 184 от 12.08.2013 за техническое обслуживание тепловозов (платежное поручение № 416 от 01.10.2013).

Названные обстоятельства опровергают выводы, положенные в основу акта камеральной проверки об оплате имущества денежными средствами должника.

Из указанного следует, что должник самостоятельно распорядился поступившими от реализации денежными средствами по своему усмотрению, в том числе по оплате обязательств, непосредственно связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности. 

Суд, проанализировав движение денежных средств до совершения оспариваемой сделки и распределение полученных от реализации имущества должника денежных средств, пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правами со стороны участвующих в деле лиц и направленности их действий на достижение противоправного результата.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что директор ЗАО «Режевской щебеночный завод» - Чекржова Е.В. и директор ООО «Е-Транспорт» - Пыльцин О.В. находились в супружеских отношениях; В.И. Енес на момент совершения сделки находился в служебном подчинении у Глущенко С.А. – занимал должность заместителя директора в ЗАО «Акционерная инвестиционная компания», единственным учредителем и директором которого является Глущенко С.А.; Глущенко С.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Данные утверждения в акте налоговой проверки отсутствуют и опровергнуты при установлении фактических обстоятельств представленными в дело доказательствами (нотариально заверенными копиями паспортов Чекржова Е.В. и Пыльцин О.В., свидетельством о заключении брака, копией дубликата трудовой книжки Енес В.И.). Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено. 

Факт заинтересованности материалами дела не подтвержден.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если бы сделка по реализации имущества была совершена с непосредственно заинтересованным лицом, получение встречного соразмерного обеспечения не может повлечь ее недействительности.  

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки повлекло существенное снижение активов должника судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность.

	Отчуждение имущества, требующего значительных затрат на его содержание и ремонт, не может свидетельствовать о направленности этих действий на причинение ущерба кредиторам. 

При оценке представленных в дело доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения, злоупотреблении правами при произведении расчетов за спорное имущество. Также материалами дела не подтверждено, что функционирование завода не возможно или нерентабельно без реализованных по оспариваемой сделке железнодорожных путей.

Апелляционная жалоба кредитора, по сути, сводится к его несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2018 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова