АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40958/2019

23 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40958/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "СЕРВИСЛЕС-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ФИО5

о взыскании 5447115 руб. 31 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель,  доверенность от 13.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "Сервислес-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2788881 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе

-1500000 руб.  снятые с расчетного счета и не возвращенные истцу денежные средства;

-930000 руб.  убытки, причиненные в связи с выводом имущества  транспортного средства транспортное средство: марка: MITSUBISHI L200, гос. номер: 

<

***> стоимостью 930000 руб.;

-288631 руб. 58 коп.  сумма переплаты по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 23.08.2018;

-70250 руб.  комиссия за снятие наличных с расчетного счета общества.

На основании изложенного и  с учетом ст. 41, 49 АПК РФ истец просил взыскать  с ответчика - ФИО5, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес-НТ» сумму убытков, причиненных обществу в размере 2788881  руб. 58 коп.

Ответчик не признал исковые требования в связи с тем, что до 29.01.2019 ответчик являлся руководителем и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», что исключает, по мнению ответчика, причинение убытков обществу за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 иск удовлетворен частично,  с ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в размере 2475000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 15.03.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 по делу №А60-40958/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.12.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил отложить предварительное судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной  финансово-экономической  экспертизы,  при этом истец просил назначить судебную экспертизу без внесения истцом на депозит суда денежных средств в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств на счетах ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ».

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)какое финансовое состояние у ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ» было на момент заключения опционного договора 23.08.2018 года?

2)какое финансовое состояние у ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ» было на момент, когда ФИО2 стал участником ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ» 30.01.2019 года?

3)что привело к изменению финансового состояния ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ»?

4)как сделки по продаже техники (договоры от 27.12.2018,4 договора от 09.01.2019) повлияли на финансовое состояние ООО «СЕРВИСЛЕС-НТ»?

5)какова была действительная стоимость приобретенной ФИО6 67% доли в уставном капитале?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 (ООО «Независимая экспертиза»). Срок проведения экспертизы 14 дней. 

Ответчик возражал относительно данной экспертной организации, поскольку при проведении экспертизы по иным делам данная организация систематически затягивает сроки проведения экспертизы (№ А60-73249/2019 (с 26.10.2020 - 2 продления срока, все еще не проведена; №А60-419/2020 (экспертиза проводилась почти 3 месяца - 1 продление срока; №А60-4149/2020 (1 продление срока, затем назначение повторной экспертизы в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»; №А60-6361/2020 (2 продления срока); № А60-17125/2020 (2 продления срока);  № А60-17125/2020 (с 11.11.2020 - 1 продление срока, 29.01.2021 только предоставлено заключение).

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

Кроме того, представлена на рассмотрение кандидатура эксперта  ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО9, от которой поступило согласие на проведение судебной экспертизы экспертом ФИО9. Срок проведения экспертизы 30 дней.

Ответчик просил назначить по делу проведение судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:

1)  за период по 11.04.2019 (12.04.2019 - день прекращения полномочий ФИО5 как директора) имеется ли у ООО «СервисЛес-НТ» отрицательный финансовый результат с учетом:

-внесения ранее ФИО5 денежных средств в качестве займов и имевшейся задолженности общества перед ФИО5;

-осуществления расходов на деятельность общества в наличной форме;

-учитывая цену приобретения ТС и цену отчуждения ТС по договорам от 09.01.2019;

-учитывая отсутствие несения затрат (встречного предоставления в адрес ООО «Форестри») по покупке на общество Митцубиши Л200 по договору от 27.12.2018;

2)  определить стоимость необходимых расходов (экономически обоснованных) для общества «СервисЛес-НТ» (с учетом собственных ресурсов (работников) и привлечения субподрядчиков в случае необходимости) в целях исполнения обязательств перед контрагентами, с которыми имелись договорные обязательства, в том числе от которых поступали оплаты в соответствии с выпиской с расчетного счета на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 23.05.2017 по 11.04.2019.        

ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» представило своё согласие на проведение судебной экспертизы, поскольку имеет в своём штате специалистов с соответствующим образованием и допусками для проведения  экономических, бухгалтерских, оценочных экспертиз. Срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с момента поступления материалов, стоимость экспертизы составит 85000 руб.

Проведение экспертизы будет поручено ведущему эксперту центра экономисту ФИО8, кандидату экономических наук, имеющему высшее экономическое образование, образование в области оценки; Сибирская академия финансов и банковского дела (НОУ 13110 САФБД) на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса); диплом о профессиональной переподготовке 54АЕ000147 от 30.12.2015, диплом кандидата экономических наук ДКН № 059666 от 18.04.2008, является членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», номер по реестру 1931, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности недвижимости, бизнеса.

Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы  рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили ходатайство о проведении экспертизы и данное ходатайство судом удовлетворено, в противном случае суд нарушил бы требования ст. 7, 8, 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора проведение экспертизы является необходимым.

У сторон нет отводов кандидатурам предложенных экспертов.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение  судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экономисту ФИО8, кандидату экономических наук, имеющему высшее экономическое образование, образование в области оценки.

Поскольку сторонам для внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты соответствующей работы эксперта требуется дополнительное время, суд счел необходимым предложить сторонам незамедлительно внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 производство по делу №А60-40958/2019 приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству сторон спора.

Определением суда ООО  "СЕРВИСЛЕС-НТ" и  ФИО5 предложено  незамедлительно в срок до 30.04.2021 представить в материалы дела документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда по 42500 руб. 00 коп. каждый за проведение экспертизы.

До настоящего времени стороны не внесли денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда.

Арбитражный суд назначил  судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу  и рассмотрении дела по существу ввиду отсутствия оплаты судебной экспертизы от истца и ответчика.

В судебном заседании истец и ответчик не возражали относительно возобновления производства по делу, заявив о том, что не намерены вносить денежные средства на депозит суда.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, отклоняет ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления № 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство экспертизы по делу и возобновил  производство по делу №А60-40958/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2020 по делу №А60-40958/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В постановлении Арбитражного суд Уральского округа указано на то, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства исковых требований и возражений, включая все необходимые расчеты и сверки.

При новом рассмотрении дела от сторон никаких новых доказательств и пояснений по своим позициям не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые ссылается.

Доказывают стороны спора, а не суд.

Поскольку у сторон нет никаких доказательств по заявленному иску и возражениям, то и у суда нет объекта исследования. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, либо третьим лицом, что в период с 23.05.2017 по 29.01.2019 ФИО5 являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».

Все действия, вменяемые ответчику в качестве оснований для взыскания убытков, были совершены им в период, когда он являлся 100-процентным участником общества.

23.08.2018 между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. Кроме того, была оформлена безотзывная оферта о продаже доли в уставном капитале общества во исполнение опциона, согласно условиям которого, опцион действует сроком до 31.12.2025.

ФИО2 стал участником общества «СервисЛес-НТ» лишь 29.01.2019, в то время как сведения о ФИО10 как директоре внесены в ЕГРЮЛ 19.04.2019.

Решение о прекращении полномочий ФИО5 как единоличного исполнительного органа и назначении директором ФИО10 было принято только 12.04.2019.

Учитывая, что все спорные операции, которые вменяются ответчику в качестве оснований возникновения убытков общества, были совершены в период до 29.01.2019, основания для взыскания убытков с ответчика у суда отсутствуют.

Истец не доказал наличие обстоятельств,  свидетельствующих о том, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) директора не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, распоряжение денежными средствами общества осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика не могли противостоять интересам общества до того момента, пока ФИО5 был единственным участником общества.

Являясь единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», ФИО5 мог действовать в ущерб только самому себе.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлено право участия в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку ФИО5 в период с 23.05.2017 по 29.01.2019 являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции общества совершены по воле единственного участника общества, действия ФИО5 не могли противостоять интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования общества «СервисЛес-НТ» в лице его нового директора ФИО10 и нового участника с долей 67 % в уставном капитале ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о взыскании убытков, по мнению истца, возникших у общества по вине единоличного исполнительного органа (директора) и одновременно единственного участника общества ФИО5

Иск, по своей сути, сведен к порядку оформления документов и принятию решений в период, когда ФИО2 участником общества не являлся и  связан с качеством (составом и стоимостью) приобретенной им 67 % доли ООО «СервисЛес-НТ».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 23.05.2017 и до 29.01.2019 ФИО5, являясь единственным участником общества «СервисЛес-НТ», одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (вплоть до 19.04.2019).

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисЛес-НТ», в соответствии с пунктом 1 которого продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества «СервисЛес-НТ», которая составляет 67 %, номинальной стоимостью 6700 руб. 00 коп., на условиях опциона на заключение договора, установленных соглашением, а покупатель вправе заключить договор купли-продажи доли 67 %, номинальной стоимостью 6700 руб. 00 коп., путем акцепта данной оферта на условиях соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель вправе купить долю в уставном капитале общества в размере 67 %, номинальной стоимостью 6700 руб. 00 коп., за цену 6700 руб. 00 коп.

Стороны пришли к соглашению, что опцион на заключение договора предоставляется   покупателю   сроком   до   31.12.2025   с   даты   получения покупателем безотзывной оферты (пункт 4 соглашения).

При этом права и обязанности по указанному соглашению о предоставлении опциона возникли между ФИО2 и ФИО5 как потенциальным покупателем и продавцом. Настоящее соглашение никак не ограничивает ФИО5 при осуществлении им своих прав и обязанностей как участника и полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Более того, договором или законом такие ограничения не предусмотрены.

Вместе с тем, соглашением от 23.08.2018 была предусмотрена возможность ФИО2 получать информацию о состоянии общества, однако он такой возможностью до приобретения статуса участника юридического лица не воспользовался.

29.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно состава участников ООО «СервисЛес-НТ»: ФИО2 с долей 67 % уставного капитала общества  и  ФИО5 с долей 33 % уставного капитала общества (ГРН 2196658120800).

При решении вопроса о наличии в поведении ФИО5 признаков возможного злоупотребления правом истец обязан доказать в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

В рассматриваемом случае для установления заявленной истцом неправомерности действий ответчика необходимо исследование обстоятельств, при которых новому собственнику (ФИО2) предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ФИО5 (продавца) в предоставлении недостоверной информации.

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют  истец их не представил.

ФИО2 действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был, во-первых, запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, во-вторых, приобретая по сути бизнес за 6700 руб. (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Положение статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие общества с ограниченной ответственностью, которым признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция, никаких собственных интересов так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договоров, распоряжение денежными средствами, полученными по ним, осуществлялось по воле единственного участника общества, поэтому действия ответчика по распоряжению денежными средствами в указанный период не могли противоречить интересам общества до того момента, пока ФИО5 был единственным участником и одновременно директором общества.

Само по себе отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего с достоверностью установить изложенные ответчиком обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорных операций ответчик являлся единственным участником ООО «СервисЛес-НТ», в связи с чем мог самостоятельно определять цели расходования денежных средств общества. В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности, доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Доказательств того, что на момент прекращения полномочий директора у общества имелись невыплаченные долги (по указанным истцом денежным операциям; например: проценты за пользование займом и пр.) в целях доказывания наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  учтено, что фактически ФИО2 был выкуплен бизнес ответчика за 6700 руб., при том  что,  стоимость активов общества, переданных новому директору, многократно превышает номинальную стоимость доли в уставном капитале.

Таким образом, ФИО2 фактически выкуплен бизнес ФИО5 по цене 6700 руб. (пункт 3 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора) по номинальной стоимости уставного капитала, имевшегося в указанном размере в виде переданных по описи активов общества (превышающих размер уставного капитала многократно).

Ни на момент сделки купли-продажи, ни на текущий период процедур банкротства (несостоятельности) в отношении ООО «СервисЛес-НТ» не проводится.

Согласно пункту 10 соглашения о предоставлении опциона продавец обязуется на протяжении всего времени действия соглашения при запросе покупателя до покупки доли в разумные сроки предоставлять достоверную информацию о финансовом состоянии общества, о коммерческих и иных взаимоотношениях с третьими лицами.

Доказательств того, что ФИО2 были совершены действия по запросу соответствующей информации перед совершением акцепта оферты по продаже доли, не имеется, в силу чего именно истец несет все риски приобретения доли в обществе.

ФИО2 также не представлено пояснений, на какое финансовое состояние организации он рассчитывал, покупая долю в уставном капитале общества в размере 67 % за 6700 руб., и то, что реальное финансовое состояние общества отличалось от предполагаемого.

Не имея в силу действующего законодательства права на оспаривание в судебном порядке ранее принятых решений единственного участника ООО «СервисЛес-НТ» по распоряжению денежными средствами, инициируя иск о взыскании убытков по перечислениям денежных средств за период 23.05.2017 по 29.01.2019 с продавца, являвшегося на протяжении всего предшествующего сделке периода деятельности общества его единоличным исполнительным органом, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

Суд  исходит из того, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 67 % доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 6700 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки.

Никаких претензий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, в договоре не содержится, иных доказательств суду не предоставлено.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (67 % доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести полную юридическую экспертизу деятельности общества, в том числе финансовый анализ: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Такое добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности по спорным денежным операциям, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО5 добросовестно передал все материальные ценности и документацию общества по описи, которая имеется в материалах дела.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны приобретателя к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом обществе, предоставленной ФИО2, а также отсутствие претензий нового исполнительного органа к прежнему руководителю   относительно   передачи   хозяйственной   и   бухгалтерской  документации общества, а также материальных ценностей.

Судом  принято во внимание, что ООО «СервисЛес-НТ» весь спорный период осуществляло деятельность в соответствии с уставом, ФИО5 вносил личные денежные средства на расчетный счет общества, ООО «СервисЛес-НТ» производило расчеты с работниками общества и контрагентами.

Истцом не доказано что все денежные средства, которые были сняты ФИО5 с расчетного счета юридического лица - это деньги от его уставной деятельности.

ФИО5 пояснял суду, что 22.01.2019 он снимал денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возврата внесенных им ранее займов. Соответствующие договоры займов представлены в материалы дела, внесение денежных средств ФИО5 подтверждается выписками по счету.  Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, снятие денежных средств в предшествующие периоды было обусловлено необходимостью наличных расчетов с контрагентами общества, направленных на поддержание деятельности юридического лица, а также своевременной выдачей заработной платы в наличной форме.

Из объяснений ответчика, приведенных суду, следует, что снятие наличных денежных средств предназначалось для проведения расчетов с поставщиками, а также на хозяйственные расходы, при этом контрагенты, с которыми у общества «СервисЛес-НТ» имелись хозяйственные взаимоотношения, претензий в отношении должника не предъявляли, более того, не имеют претензий и работники, за период, когда ФИО5 выплачивал им заработную плату в наличной форме.

Все оправдательные документы ФИО5 сдавались своевременно в бухгалтерию предприятия, а именно ФИО10 (в период до конца 2018 года являвшейся главным бухгалтером ООО «СервисЛес-НТ», в настоящее время - директор истца). Однако ввиду отстранения его от должности ФИО2, ответчик не имеет доступа к документам и, соответственно, возможность представления документов в суд отсутствует. Частично сохранившиеся у ответчика документы, в том числе в электронном виде, представлены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не опроверг пояснения ответчика относительно того, что денежные средства были направлены в счет оплаты контрагентам, выплату заработной платы, об отсутствии встречных обязательств контрагентов, о предъявлении контрагентами встречных требований, предъявления требований работниками  за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, факт расходования директором денежных средств, полученных им в подотчет, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что денежные средства, полученные по корпоративной банковской карте, расходовались на хозяйственные нужды общества, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, безусловных доказательств противоправности действий ответчика при снятии денежных средств с расчетного счета общества, истцом не представлено.

Оставшиеся у ФИО5 документы общества были переданы по описи новому директору ФИО10

Недобросовестность истца, среди прочего, подтверждается его процессуальным поведением по непредставлению в суд документов, которые имеются у него в наличии (были переданы ФИО5 в оригиналах по описи), однако опровергают позицию истца по делу.

ООО «СервисЛес-НТ» имело задолженность перед ФИО5 по выплате вознаграждения управляющему - 121623 руб. 42 коп.; по договору аренды транспортного средства - 80000 руб.

Разница между внесенными и снятыми денежными средствами (снятые денежные средства до 22.01.2019) была израсходована на нужды общества (заработная плата и приобретение материалов).  Более того, ФИО5 вносились личные денежные средства в связи с нехваткой денежных средств общества.

В указанные периоды обществом производились и другие траты наличными, однако указанные документы были переданы бухгалтеру ФИО10

ФИО5 осуществлялись действия по увеличению имущества организации, в связи с чем убытки от продажи техники отсутствуют. Спорное имущество было приобретено и отчуждено в период, когда ФИО5 являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «СервисЛес-НТ» и его единственным участником. Все транспортные средства, проданные ООО «СервисЛес-НТ» в 2019 году, были приобретены ранее по цене, гораздо ниже цены отчуждения, в связи с чем у общества в любом случае отсутствуют убытки. Указанные транспортные средства были приобретены в период, когда ФИО5 являлся одновременно руководителем и единственным участником общества (05.12.2017), отчуждены в этот же период, цена покупки и продажи транспортных средств отличалась более чем в три раза.  Кроме того, к моменту приобретения отчужденной впоследствии техники (также как и транспортного средства MITSUBISHI L200) ФИО2 в принципе не имел никакого отношения к ООО «СервисЛес-НТ». Соглашение о предоставлении опциона было заключено лишь 28.07.2018.

Относительно заявленных истцом убытков на сумму 930000 руб. суд принимает во внимание доводы ответчика  о том, что договор купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI L200) заключен 28.12.2018, то есть в период, когда ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».  Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от  28.07.2018, то есть также в период, когда ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».  Денежные средства за указанное транспортное средство были внесены продавцу (ООО «Форестри») ФИО5 наличными за счет личных денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как отсутствуют и доказательства того, что ООО «СервисЛес-НТ» произвело затраты на покупку указанного транспортного средства с расчетного счета.

Таким образом, учитывая, что вышеперечисленная техника, в том числе, транспортное средство MITSUBISHI L200, была приобретена обществом и отчуждена им в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «СервисЛес-НТ», денежные средства от их реализации сняты ответчиком также в указанный период, правовых оснований для удовлетворения требований истца  не имелось. 

Относительно заявленных истцом убытков на сумму 288631 руб. 58 коп. ответчиком также отмечено, что решения о соответствующих выплатах ФИО5 как управляющему - индивидуальному предпринимателю были приняты единственным участником ООО «СервисЛес-НТ».  В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО5 обладал полномочиями по принятию соответствующих решений.

В ситуации, когда ФИО5 был единственным участником общества, наличие убытков исключается в принципе.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенным судом первой инстанции определением от 19.07.2019 на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 36944 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.110, 167-170, 176,  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СЕРВИСЛЕС-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ФИО5 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СЕРВИСЛЕС-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36944 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Прекратить действие ранее выданного исполнительно листа ФС № 032668284.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова