ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-437/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 года

Дело № А07-10772/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-10772/2019.  

В судебное заседание явились:

ФИО3  (паспорт, загранпаспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, устное ходатайство);

представители общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО5 (паспорт, доверенность), ФИО6 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО1 - ФИО7 (паспорт, доверенность).

 

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  финансовый управляющий должника ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:180603:186, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> уч. 2, кадастровый номер 02:36:180603:57 от ФИО1 к ФИО9 (далее – ФИО9); признании недействительной сделкой передачу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:180603:186, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> уч. 2, кадастровый номер 02:36:180603:57 от ФИО9 к ФИО10 (далее – ФИО10); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:180603:186, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> уч. 2, кадастровый номер 02:36:180603:57.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.12.2023, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Согласно доводам жалобы, в данном случае осведомленность контрагента должника (супруги, а в последующем ее матери) является презюмируемой (супруга и ее мать является заинтересованными лицами). Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества могло быть направлено только на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. К тому же безвозмездное отчуждение указанного имущества привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам ФИО1. На момент заключения брачного договора должник ФИО9 знал о том, что будет отвечать всем своим имуществом перед кредиторами ООО «Компания НХПС» за неисполнение последним обязательств в размере 802 711 704, 60 руб. Вывод суда о том, что финансовый управляющий ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением после истечения срока исковой давности не находит подтверждения в материалах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1, ООО «Регион», ФИО11 отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№13347 от 05.03.2024, 13627 от 06.03.2024, 14010 от 11.03.2024).

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено до 17.04.2024; суд предложил:

- финансовому управляющему ФИО2 представить в суд доказательства в подтверждение даты, когда стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Представить в суд документы, переданные  ФИО8 (если такие имеются) с указанием, даты получения ответа из  регистрирующего органа в отношении оспариваемого имущества с указанием на то, что переход права собственности был совершен на основании брачного  договора. Представить договоры поручительства №ДП1-ГСГ17/UFBR/0660 от 22.11.2017 (заключенный между ПАО «Банкт ВТБ» и ФИО1); №08-049/3/П-17 от 22.11.2017; №28656/2/П-16 от 13.10.2016 (между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1)

- должнику представить письменные пояснения и доказательства того, что на момент заключения сделки имелось достаточно имущества для погашения задолженности и обосновать, почему задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Калину И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. 

Во исполнение определения суда от 13.03.2024 к материалам дела приобщены поступившие от финансового управляющего ФИО2 ФИО1 письменные пояснения с приложенными документами (вх.№22106 от 15.04.2024, 21171 от 09.04.2024).

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения АО «Банк ДОМ.РФ» (вх.№19743 от 03.04.2024).

Так же к материалам дела приобщен дополнительный отзыв ООО «Регион» на апелляционную жалобу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО3, представители   ООО «Регион», ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что 14.03.2017 на основании брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО9, последней получены в собственность:

1)      жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:36:180603:186;

2)      земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:36:180603:57.

Впоследствии, указанные объекты недвижимости 23.01.2019 на основании договора дарения переданы ФИО9 ФИО10 (матери ФИО9).

Финансовый управляющий, полагая, что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ указанные сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, 

<

...>, являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, действия сторон при заключении брачного договора были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие равноценного встречного исполнения, между аффилированными лицами. Считает, что сделки совершены со злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок у ФИО1 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Исходя из заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и опубликованного сообщением №4826948 от 17.03.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru) следует, что до 2018 года у должника имелось имущество, стоимость которого значительно превышала имеющуюся на момент заключения оспариваемых сделок кредиторскую задолженность.

Согласно сайту Службы судебных приставов, задолженность перед кредиторами у ФИО1 отсутствовала на дату заключения брачного договора (2017 г).

Должник ФИО1 на дату заключения оспариваемой сделки обладал имуществом, погашал долги, в частности перед ООО «СМ-Строй» в размере 14 398 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4 от 20.06.2017 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-21071/2018).

В качестве наличия признаков неплатежеспособности управляющий указывает на задолженность перед ООО «Компания НХПС» по договору купли-продажи от 13.05.2016 в размере 86 542 000 рублей, в которой ФИО1 с 27.02.2017 являлся единственным участником общества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судебным актом от 06.05.2022 по делу № А07-31914/2018 отказано в признании договора купли-продажи от 13.05.2016 недействительной сделкой. Согласно заключению судебной экспертизы № 21-233, общая стоимость спорного имущества, по состоянию на 13.05.2016 составила 31 734 000 руб., из которых ФИО1 оплачено платежными поручениями на расчетный счет ООО «Компания «НХПС»» в сумме 28 458 000 руб. (№1 от 25.07.2016 на сумму 5 050 000 рублей, платежное поручение №1 от 13.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей, №2 от 20.04.2017 г. на сумму 3 910 000 рублей, №6 от 20.07.2017 на сумму 16 498 000 рублей) (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А07-31914/2018).

Таким образом, задолженность у ФИО1 перед ООО «Компания НХПС» отсутствовала. 

При этом установлено, что признаки неплатежеспособности появились у ООО «Компания «НХПС» в 2018 году.

Согласно пояснениям должника, основную часть реестра требований кредиторов должника составляет задолженность по договорам поручительства перед Банком. Заключение договоров поручительства было направлено на обеспечение исполнения контрактов с АО «Транснефть-Урал». Согласно инструкциям Центрального банка Российской Федерации, кредитные организации перед выдачей кредитных займов обязаны проверять платежеспособность должников, предпринимать действия по обеспечению займов. Таким образом, в случае, если у ООО «Компания НХПС» действительно были бы признаки неплатежеспособности, то АО «Банк Дом.РФ» не предоставляло бы ООО «Компания НХПС» (заемщику) столь крупное финансирование, в противном случае, указанное финансирование носило бы характер компенсаторного.

Кроме того, в кредитном заключении установлено, что у ООО «Компания «НХПС» имеется достаточно имущества для автономного ведения бизнеса, Банком установлено положительная динамика прибыли, увеличение валюты баланса. 

В целях полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у должника запрошены пояснения по обстоятельствам заключения сделки, обосновать, почему задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Согласно письменным пояснениям должника, его доход за отчетный период (01.01.2017 по 31.12.2017) составлял 28 444 860,61 руб. (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на 31.12.2017). Требования ООО «СМ-Строй» основаны на договоре генерального подряда №ГП-1-2015 от 28.07.2015 в размере 528 042 руб. 31 коп., неустойка в размере 26 402 руб. 12 коп. 05.06.2019 ФИО1 погасил задолженность перед ООО «СМ-Строй» на сумму 80 000 руб., в связи с чем, задолженность (основной долг) по договору генерального подряда уменьшилась до 448 042,31 руб. Однако, было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Строительная компания «ГарантСтрой» на ООО «СМ-Строй». Сумма долга 414 643 руб. 98 коп., сумма неустойки 272 421 руб. 09 коп., вследствие чего задолженность должника перед кредитором ООО "СМ-Строй" увеличилась до 862 286,29 руб. и стала составлять более 500 000 руб. 

ФИО1 не мог предвидеть в момент заключения брачного договора (запись в реестре №1-923 от 09.03.2017), что в 2018 г. АО Транснефть одномоментно расторгнет все действующие контракты с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (заемщиком кредитных средств), а также возникновение неплатежеспособности учрежденного им общества и собственную неплатежеспособность в связи с этим фактом.

Должник так же указал, что жилой дом с кадастровым номером 02:36:180603:186, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:36:180603:57 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> являлся единственным жильем ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГГН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Судом первой инстанции учтены данные пояснения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Из изложенного следует, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала неплатежеспособность, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак - как причинение вреда правам кредиторов (ввиду отсутствия кредиторов на момент совершения сделки). 

Как установлено судом, брачный договор от 09.03.2017 фактически полностью исполнен. Первые признаки неплатежеспособности ООО «Компания НХПС» возникли в 2018 году (определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-31914/2018).

Доказательств того, что ФИО1 мог и должен был предвидеть неплатежеспособность общества, не представлено.

Относительно наличия заинтересованности сторон сделок апелляционный суд исходит из следующего.

Сам по себе факт аффилированности участников сделок не является основанием для признания их недействительными. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительной и последующей сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку она совершена с имуществом, которое принадлежало не должнику, а было личным имуществом его супруги на основании брачного договора, который не был признан судом недействительной сделкой, а в дальнейшем принадлежало каждому из покупателей.

В материалах дела имеются подробные письменные пояснения ООО «Регион», ФИО11 об обстоятельствах заключения ими последующих договоров купли-продажи, представлены доказательства возмездности сделок, финансовой возможности их осуществить.  

В материалы дела представлены копия свидетельства о смерти ФИО12 

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что у должника после отчуждения имущества имелась возможность пользоваться и распоряжаться им, определять судьбу имущества, так и того, что должник фактически проживал в рассматриваемом доме после его продажи супругой.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок являются необоснованными и документально неподтвержденными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел доводы о пропуске срока исковой давности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В настоящем случае первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) введена в отношении должника 17.06.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017 для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом верно определено, что право финансового управляющего должника ФИО1 на оспаривание сделок, совершенных указанным лицом,  возникло с 17.06.2019.

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд 30.05.2022, то есть с пропуском срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2023 по делу № А07-10772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               И.В.  Калина

                                                                                                 Е.А. Позднякова