Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14612/2020

14 октября 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску муниципального образования «город Березники» в лице Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Березники  (618417, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элрем сервис» (445031,  

<

...> Октября, дом 48а, офис 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 125 598 руб. 85 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 18-01-15/90 от 26.12.2019 года,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явились; 

установил:

Муниципальное образование «город Березники» в лице Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Березники  (далее – МО «город Березники», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Элрем сервис» (далее – ООО «Элрем сервис», ответчик) о взыскании  убытков, в сумме 1 125 598 руб. 85 коп.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Ответчик, ООО «Элрем сервис», письменный отзыв на исковое  заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное  заседание.  

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание может быть  отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в  связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной  причине.  

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, отложение  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; невозможность  явки представителя общества в судебное заседание не является безусловным  основанием для отложения судебного разбирательства.  

Явка сторон по настоящему делу не признана судом обязательной.  Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в  порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления  письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ  признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными  доказательствами.  

Невозможность участия конкретного представителя ответчика в  судебном заседании не может быть расценена уважительной причиной,  исключающей возможность явки представителя юридического лица в  судебное заседание арбитражного суда, поскольку процессуальные права  организации могут представлять также и иные уполномоченные  представители организации.  

С учетом того, что ООО «Элрем сервис» извещено надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что  отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено,  ответчик не был лишен возможности представить свою позицию по делу в  письменном виде путем направления отзыва на исковое заявление, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 10.10.2019 по делу № А50-20940/2019 установлено, что МО «город  Березники является собственником нежилых помещений, расположенных по  адресам: 

<

...>, 2, 3, 4, 5; ул. Прикамская, 4 -1,  2, 3, 4; ул. Прикамская, 6 - 1, 3; ул. Ивана Дощеникова, 15 - 1, 3, 4.  

В период с июня 2018 года по март 2019 года договор снабжения  тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между  энергоснабжающей организацией и собственником указанных помещений  заключен не был.  

Вместе с тем, энергоснабжающая организация в период с июня 2018  года по март 2019 года поставила на данные объекты тепловую энергию.  

Указанные помещения в данный период использовались ООО «Элрем  сервис» на основании:  

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «город  Березники» № нп/2018/57 от 26.06.2018 года (

<

...>, 3, 4);  

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «город  Березники» № нп/2018/58 от 26.06.2018 года (

<

...>, 3, 4);  

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «город  Березники» № нп/2018/64 от 26.06.2018 года (

<

...>, 2, 3, 4, 5);  

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «город  Березники» № нп/2018/65 от 26.06.2018 года (

<

...>, 3);  

- договора аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования «город  Березники» № нп/2018/66 от 26.06.2018 года (

<

...>).  

Соглашениями от 07.03.2019 года договоры аренды недвижимого  имущества № нп/2018/57 от 26.06.2018 года, № нп/2018/58 от 26.06.2018  года, № нп/2018/64 от 26.06.2018 года, № нп/2018/65 от 26.06.2018 года,  

 № нп/2018/66 от 26.06.2018 года расторгнуты с 15.03.2019 года. 

По актам приема-передачи от 15.03.2019 года указанные помещения  возвращены ООО «Элрем сервис» арендодателю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу  

 № А50-20940/2019 с МО «город Березники» в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  как с собственника нежилых помещений за счет казны МО «город  Березники» в пользу АО «Березниковская сетевая компания» взыскана  задолженность по оплате тепловой энергии за период с июня 2018 года по  март 2019 года, в сумме 970 905 руб. 59 коп., неустойка в сумме 118 861 руб.  21 коп. с ее дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день фактической  оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины, в сумме 23 898 руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу  

 № А50-20940/2019 МО «город Березники» исполнено, что подтверждается  платежными поручениями № 129339 от 30.12.2019 года на сумму 970 905  руб. 59 коп., № 129340 от 30.12.2019 года на сумму 154 693 руб. 26 коп.  

Полагая, что расходы на оплату тепловой энергии должно нести ООО  «Элрем сервис» как фактический пользователь имуществом, истец письмом  от 29.11.2019 года № 18-01-11/3744 обратился к ответчику с претензией о  возмещении денежных средств в размере 1 125 598 руб. 85 коп.  

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства  суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование исходя из фактических  правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или  сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных  законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1  статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать  принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды.  

Пунктами 3.2.10 договоров аренды недвижимого имущества  № нп/2018/57 от 26.06.2018 года, № нп/2018/58 от 26.06.2018 года, 

 № нп/2018/64 от 26.06.2018 года, № нп/2018/65 от 26.06.2018 года,  

 № нп/2018/66 от 26.06.2018 года Арендатор обязался в течение 5  календарных дней со дня подписания сторонами договоров обратиться в  ресурсоснабжающую организацию для заключения отдельных договоров на  оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение,  теплоснабжение, электроснабжение) на срок действия договора,  установленный п. 1.3 договора аренды. В течение 10 календарных дней со  дня подписания сторонами договора Арендатор обязался заключить  отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату  коммунальных услуг и предоставить Арендодателю копии отдельных  договоров в течение 5 календарных дней со дня их заключения.  

В связи с исполнением истцом в полном объеме решения суда от  10.10.2019 по делу № А50-20940/2019 ответчик неосновательно сберег  денежные средства в размере 970 905 руб. 59 коп. в виде стоимости тепловой  энергии, поставленной в используемые им по договорам аренды помещения.  

ООО «Элрем сервис» не представлено доказательств возмещения  

МО «город Березники» стоимости тепловой энергии на сумму 970 905 руб.  59 коп., в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102,  1103 ГК РФ.  

В оставшейся части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по делу 

 № А50-20940/2019 с МО «город Березники» в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации города Березники  как с собственника нежилых помещений за счет казны МО «город  Березники» в пользу АО «Березниковская сетевая компания» взыскано также  118 861 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением с 03.10.2019 по день  фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 23 898 руб. 00 коп.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  основанием для взыскания с МО «город Березники» неустойки и судебных  расходов явилось неисполнение истцом как собственником помещений в  добровольном порядке обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии.  

Взысканная в судебном порядке неустойка является санкцией за  неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом  обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном  порядке (добровольно), и не связана с неисполнением такого требования  ответчиком.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу  мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной части 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении») не обусловлено действиями ответчика. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными  издержками, отнесенными на истца решением Арбитражного суда Пермского  края от 10.10.2019 по делу № А50-20940/2019.  

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ затраты сторон,  возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного  судопроизводства (включая государственную пошлину), являются  судебными издержками.  

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц,  указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с  законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами  субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц  юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за  исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями  Российской Федерации.  

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные  расходы не являются неосновательным обогащением в гражданско-правовом  

смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а  процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.  

Отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу № А50-20940/2019 не свидетельствует о неосновательном  обогащении ответчика за счет истца, поскольку истец в рамках названного  дела имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему  требования об оплате поставленной тепловой энергии, не доводя дело до  судебного разбирательства, и соответственно, до взыскания в судебном  порядке сумм судебных расходов.  

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца 154 693 руб. 26 коп. не имеется.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины по иску, 20 922 руб. 00 коп. государственной  пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  образования «город Березники» в лице Управления имущественных и  земельных отношений Администрации города Березники  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 970 905 (девятьсот семьдесят  тысяч девятьсот пять) руб. 59 коп. неосновательного обогащения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элрем сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Ю.А. Хохлова