ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19493/2024

Дело № А40-98220/23

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу № А40-98220/23, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-606)

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Россети московский регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

диплом ВСГ 1778797 от 07.04.2008;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ответчик) о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), поименованное в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-98220/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в целях установления собственников выявленного электросетевого имущества истцом в адрес Департамента городского имущества направлены запросы, на которые Департаментом дан ответ о том, что объекты не числятся на балансе Департамента. Распоряжениями АО «ОЭК» №01/949-р от 18.07.2012, № 01/1821-р от 15.09.2021, №01/2728-р от 23.12.2021, № 01/556-р от 25.03.2015 и № 01/1496-р от 15.06.2022 имущество, поименованное в иске, было принято во владение и эксплуатацию АО «ОЭК». 

При этом, как указал истец, он несет расходы на содержание объектов, а в период с 2012 по 2023 иные лица не заявляли каких-либо притязаний на имущество, находящееся во владении истца. 

Указанные обстоятельства, со ссылкой на ст.ст. 218, 225, 226 ГК РФ, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты созданы им для себя. Указанное основание признания за истцом права собственности отсутствует, истцом не доказано. 

При этом, в иске не указаны и истцом не доказаны основания приобретения истцом права собственности по п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся с требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, что ответчик являлся собственником спорных объектов, которые он оставил с целью отказа от права собственности, как и надлежащие и бесспорные доказательства того, что истец приступил к пользованию данным имуществом или совершил иные действия, свидетельствующие об обращении имущества в собственность.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования отказал.

Кроме того, порядок распоряжения объектами электросетевого хозяйства на территории города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 18.04.95 N 332 "О передаче электрических и тепловых сетей и подстанций АО "Мосэнерго" и распоряжениям Премьера Правительства Москвы от 02.06.95 N 518-РП "О передаче электрических сетей и подстанций АО "Мосэнерго", от 09.11.95 N 1103-РП "О передаче электрических сетей и подстанций АО "Мосэнерго", от 29.02.96 N 181-РП "О передаче 6 электрических сетей и подстанций АО "Мосэнерго", от 23.07.96 N 647-РП "О передаче электрических сетей и подстанций АО "Мосэнерго", от 26.07.96 N 658-РП "О передаче электрических сетей и подстанций АО "Мосэнерго", Постановлением Правительства Москвы от 11.03.1997 N 183 "О передаче электрических, тепловых сетей и подстанций на баланс АО "Мосэнерго", Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 09.07.1998 N 751-РП "О порядке передачи энергообъектов АО "Мосэнерго", Постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы". 

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 установлено, что объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам. 

В разделе II Порядка оформления документов, утвержденного названным постановлением, предусмотрено, что инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду специализированным организациям в нижеследующем (установленном постановлением) порядке. 

В распоряжениях от 18.07.2012 № 01/949-р и от 28.05.2013 № 01/556-р, на которые ссылается истец, указано, что они составлены в соответствии с Регламентом взаимодействия по вопросу передачи вновь построенных электросетевых коммуникаций в государственную собственность г. Москвы в связи с предполагаемой передачей в собственность города Москвы электросетевых объектов, указанных в приложениях к настоящему распоряжению. 

Какой-либо исполнительной или передаточной документации, по которой объекты были переданы истцу, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в дело не представлено. 

В отношении объектов 1-3 по перечню истцом представлен Акт осмотра от 16.04.2015, в соответствии с которым комиссией сделано заключение о том, что оборудование ТП25817 может быть принято на баланс и в эксплуатацию Департамента городского имущества г. Москвы при условии передачи необходимой эксплуатационной документации и в технически исправном состоянии. 

В отношении объектов под номерами 4-6,7,8,9 истец ссылается на Информацию о ТП и расшифровки потребителей, в числе которых числятся жилые дома. 

Следовательно, оборудование задействовано в энергоснабжении жилых домов, относится к общегородским сетям и не является бесхозяйным, поскольку порядок их передачи регламентируется постановлением № 660. 

При этом, ссылки истца на текущий ремонт электрооборудования не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на такое оборудование. 

Представленные истцом Акты осмотра электроустановки в отношении объектов 10, 11, 12 не свидетельствуют о содержании и эксплуатации объектов истцом для себя и своих целях, доказательств передачи указанных объектов истцу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы № 660 или ранее принятыми распорядительными актами, не представлено. 

Поскольку в отношении объектов электросетевого хозяйства установлен специальный порядок их передачи специализированным организациям, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 226 ГК РФ к ним не применимы, поскольку такие объекты считаются подлежащими передаче в собственность города Москвы с последующей передачей в установленном порядке специализированной организации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины  на сумму 3 000 рублей в счет оплаты за рассмотрение апелляционной жалобы АО «ОЭК» , оплаченной последним по платежному поручению № 5279 от 01.03.2024г. по делу №А40-142054/2023 в размере 13 332 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу№ А40-98220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                                           О.В. Савенков 

                                                                                                                       Г.С. Александрова