АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37133/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А53-37133/2022, установил следующее. 

АО «Интех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Юг» (далее – компания) о взыскании 9 990 672 рублей 70 копеек задолженности по договорам от 19.09.2013, от 18.07.2015 и от 11.09.2018.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 129 575 рублей 82 копейки задолженности по договору от 19.09.2013 № 61000130000523, 266 987 рублей 06 копеек задолженности по договору от 18.07.2015 № 61201501009202, 9 291 874 рубля 17 копеек задолженности по договору от 11.09.2018 № 34001801007490, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество конклюдентными действиями подтвердило правомерность требований заказчика представить в качестве выполнения работ информацию (документы) о прекращении права постоянного бессрочного пользования либо расторжения ранее заключенных договоров аренды, однако, данные требования не исполнило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»; заказчик) и АО «Интех» (исполнитель) 19.09.2013, 28.07.2015 и 11.09.2018 заключили договоры оказания услуг № 61000130000523, № 61201501009203 и № 34001801007490, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги, согласно техническим заданиям, являющимся приложением к договорам, а заказчик обязался принять данные услуги и оплатить их.

По каждому из договоров сторонами был согласован перечень объектов, в отношении которых обществу надлежало оказать услуги. Из совокупных условий технических заданий следует, что целью заключенных договоров являлось осуществление кадастровых работ для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и последующего оформления прав на них (аренды, субаренды, купли-продажи, сервитута). Объем работ распределялся поэтапно и включал в себя подготовительный этап, работы по формированию земельного участка, подготовку и сопровождение документов для заключения договоров аренды/субаренды, сервитутов и т.д. 

Принятие результатов работ должно было быть оформлено актом сдачи-приемки, после подписания актов компания обязана внести оплату в течение тридцати календарных дней. 

Из искового заявления следует, что по договору от 19.09.2013 общество осуществило работы на общую сумму 129 575 рублей 82 копейки и 18.04.2022 направило компании акт сдачи-приемки № 13, содержащий объем выполненных работ с перечнем объектов и их стоимости; по договору от 25.07.2015 работы выполнение на общую сумму 266 987 рублей 06 копеек, акт сдачи-приемки № 7 направлен компании 18.04.2022; по договору от 11.09.2018 акт сдачи-приемки № 16 на сумму 1 549 949 рублей 89 копеек направлено 05.04.2022, акт сдачи-приемки № 17 на сумму 56 968 рублей 22 копейки направлен 12.07.2022,  акт сдачи-приемки № 18 на сумму 7 588 548 рублей 43 копейки направлен 12.07.2022, акт сдачи-приемки № 19 на сумму 398 643 рубля 28 копеек направлен 12.07.2022. 

Общая стоимость выполненных работ составила 9 990 672 рубля 70 копеек.

Поскольку компания оплату за выполнение работ не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку результат исполнения договоров определялся конечным материальным выражением – постановкой на кадастровый учет и оформлением прав.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества. Суды исходили из того, что буквальное содержание технического задания к договору от 11.09.2018 не содержит указания на то, что общество в рамках договора обязалось при установлении сервитута осуществить действия по погашению существующего права на земельный участок. Ссылки компании на часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса и письмо от 26.01.2022, в котором заказчик указал на необходимость погашения существующих прав в случае принятия решения об установлении сервитута, не порождают изменение ранее согласованного объема работ и не являются формой внесения изменений в договор, следовательно, действия по погашению существующих  прав на земельные участки не входили в объем согласованных работ и не подлежали оплате.

Суды обоснованно отметили, что согласно пункту 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 указанной статьи вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в ЕГРН и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка (абзац 2 пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ). 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела обществом письму Росреестра от 28.04.2023 необходимость самостоятельного (отдельного) обращения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или прекращении аренды земельного участка отсутствует.

Суды установили, что стороны согласовали перечень объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых должны были быть осуществлены кадастровые работы, результатом которых должно было стать установление прав на земельный участок на котором они расположены. Указанные перечни содержали полное наименование объекта, которое было установлено заказчиком, исходя из технических паспортов на объекты, инвентарных карточек. В отношении объектов, к которым у заказчика возникли претензии по определению наименования, были установлены сервитуты. В изданных распоряжениях об установлении сервитутов обозначены объекты, несоответствующие наименованиям, (в том числе по классу мощности) согласованным в договоре. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. 

Суды пришли к выводу, что из-за несоответствия наименования, распоряжения об установлении сервитута изданы не в отношении согласованных по условиям договоров объектов электросетевого хозяйства, следовательно, обществом ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а работы, выполненные в отношении объектов с неверным наименование, не подлежат оплате (работы по актам № 17 и 19 на общую сумму 302 235 рублей 65 копеек). В остальной части выполнение работ подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Определением кассационного суда от 05.04.2024 по ходатайству компании исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба компании рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А53-37133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек