АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26499/2021 

Дата принятия решения – 27 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 915 787 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Лев», г. Казань, (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2021г., диплом 101224 0726560, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2021г., ордер №175 от 13.12.2021г., удостоверение адвоката рег. №64/2404,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 915 787 руб.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дал пояснения по заявленному ходатайству и по вопросам суда. 

Истец исковые требования поддержал, возражал против заявленного ходатайства. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. 

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения. 

Определением от 14.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Лев», г. Казань, (ИНН 

<

***>).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 ( резолютивная часть оглашена 05.07.2022) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4 и поставить перед экспертом следующие вопросы (задание): - Выполнены ли работы ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии со следующими документами: - выпиской из рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ, рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ, техническими условиями от 21.08.2019 исх. № 07-15/23675, актом об указании месторасположения подземных коммуникаций от 12.01.2021?  Что стало причиной возникновения аварийной ситуации по ул. Энергетиков 

<

...>, а именно, повреждения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м, произошедшей 28.01.2021 г.? Имелось ли в документах: (выписка из рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ, рабочая документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ, технические условия от 21.08.2019 исх. № 07-15/23675, акт об указании месторасположения подземных коммуникаций от 12.01.2021) достаточной информации о месте нахождения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м? Определить объем и стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации по ул. Энергетиков 

<

...>, а именно, повреждения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м, произошедшей 28.01.2021 г.? Производство по делу приостановлено.  

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, назначен натурный осмотр. 

29.11.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 92-22 от 29.11.2022г.. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.  В части расположения на местности (в плане) и в части примененных материалов, работы по выносу водопровода выполненные ответчиком ООО "Премиум Строй" соответствуют требованиями рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ техническими условиями от 21.08.2019 исх. № 07-15/23675. В части метода производства работ, работы по выносу водопровода выполненные ответчиком ООО "Премиум Строй" не соответствуют требованиями рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ техническими условиями от 21.08.2019 исх. № 07-15/23675, а именно вместо укладки труб в траншеи, фактически применен иной метод, а именно применен метод горизонтального направленного бурения. При этом, в письме исх. №05 от 13 января 2021 года (ООО «Солев») указано: «Настоящим письмом информируем о том, что при перекладке сетей водоснабжения по ул. Энергетиков, попадающих в пятно застройки объекта «Индивидуальный жилой дом по ул. 1-я Союзная, д.7», производство работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) или прокола взамен открытому способу в рамках проекта 12/2-20-НВ -согласовано (с применением труб из полиэтилена в соответствие с ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена» марки ПЭ100 SDR13,6 d500». Выписка из рабочей документации является частью рабочей документации. Изменения в рабочую документацию не внесены. Таким образом, в данной части требуется правовая опенка указанным обстоятельствам. В части порядка производства работ, работы по выносу водопровода выполненные ответчиком ООО "Премиум Строй" не соответствуют требованиями указанным в акте об указании     месторасположения     подземных     коммуникаций     от     12.01.2021 г     (МУП«Водоканал»), а именно не выполнено требование: «Перед началом производства работ отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций ...». 2. Причиной возникновения аварийной ситуации по ул. Энергетиков 

<

...>, а именно, повреждения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м, произошедшей 28.01.2021 г. явилось: 1) Невыполнение требований, указанных в акте об указании месторасположения подземных коммуникаций от 12.01.2021 г (МУП «Водоканал»), а именно не выполнено требование: «Перед началом производства работ отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций ...». 2)   Невыполнение требований, указанных в СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», а именно в части: «8.4 Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций.

8.4.4 Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок ...». 3. В Акте об указании месторасположения подземных коммуникаций от 12.01.2021 (МУП «Водоканал») информация о месте нахождения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м отсутствует, но указано: «Перед началом производства работ отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций ...». В Технических условиях от 21.08.2019 исх. № 07-15/23675 информации о месте нахождения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м отсутствует, но указано: «... в случае обнаружения бесхозных (или иных) действующих сетей водопровода на территории строительства предусматривать мероприятия по их выносу из зоны строительства с учетом требований СП 31.13330.2012, СП 32.13330.2011, силами и за счет средств застройщика без нарушения водоснабжения и существующих потребителей ...». Ответ на вопрос о достаточности или не достаточности информации о месте нахождения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м в рабочей документации ООО «Солев» № 12/2-20-НВ требует правовой оценки, и выходит за рамки компетенции экспертов, так как: -  данный канализационный коллектор указан на плане коммуникаций (в части участка, на котором производились работы по выносу водопровода) именно в том месте, где он фактически и расположен; -  данный канализационный коллектор указан на плане коммуникаций (в части за пределами участка, на котором производились работы по выносу водопровода) с отклонением от фактически и расположен (т.е. с отклонением по направлению на 45° от направления, указанного на плане коммуникаций). 4. Объем работ по устранению последствий аварийной ситуации по ул. Энергетиков 

<

...>, а именно, повреждения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м, произошедшей 28.01.2021 г. указан в табличной форме в приложении «Сравнительная ведомость объемов работ». Стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации по ул. Энергетиков 

<

...>, а именно, повреждения магистрального коллектора Д=900 мм инв. № 91879м, произошедшей 28.01.2021 г., по состоянию на I квартал 2021 на основании предоставленных материалов, составляет: 1 830 922,80 рублей (с НДС), без учета работ по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия (не представлено обоснование объемов работ), исходя из предельных параметров характеристик объекта и времени производства работ, на основании предоставленной документации. Стоимость работ по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия (Раздел 5), учтенная в смете МУП «Водоканал», составляет: 254 171,09 руб. с НДС. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал ранее поданное через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» уточнение исковых требований и дополнение к уточнению исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 2 085 093,89 руб., с учетом выводов экспертного заключения. 

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что условиями договора были предусмотрены работы по укладке труб траншейным методом, изменение метода выполнения работ ответчиком повлекло убытки, просил иск удовлетворить. 

Ответчик дал пояснения, что работы методом горизонтального бурения были согласованы с третьим лицом, сведений о наличии запретов истец не предоставил, в связи с чем вина лежит на истце, просил в иске отказать 

Как следует из искового заявления, между ответчиком при выполнении работ был причинен ущерб истцу, в виде повреждения магистральной линии. Добровольно ответчик сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнялись работы по переносу сетей водопровода, в ходе выполнения которых был поврежден магистральный канализационный коллектор  в районе ул. Энергетиков, д.9. 

 Согласно акта об указании месторасположения подземных коммуникаций, в графе особых условий рекомендовано определение глубины залегания методом шуфровки, представлены нормативные расстояния до размещения инженерных сетей, схема сетей, выписка из рабочей документации, технические условия (т. 1 л.д. 7-9, 11,52-60).

 Актом проверки капитального строительства №001608 от 19.01.2021 ответчику рекомендовано остановить работы, в виду ведения работ не по проектной документации (т. 1 л.д. 10).

 Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу ( ответчику) №29 от 18.02.2021 установлено, что ответчиком при выполнении работ повреждена магистраль (т. 1 л.д. 12-15). 

 Согласно локального ресурсного сметного расчета №21-3-13 истец определил стоимость устранения аварии в размере 2 915 787 руб. (т. 1 л.д. 16-22).

 Письмом №34-08/21357 от 15.09.2021 истец потребовал от ответчика возмещения суммы ущерба, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причиненный его действиями ущерб не возместил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как следует из материалов дела, что во исполнение задания истца, ответчик на основании рабочей документации, технических условий выполнял работы по переносу коммуникаций.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и Постановлении № 7. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением о назначении административного наказания юридическому лицу (ответчику) №29 от 18.02.2021 установлено, что ответчиком при выполнении работ повреждена магистраль. 

Ответчиком представлен результат анализа затрат на устранение аварии, согласно которого стоимость устранения составляет 679 800,07 руб., отчет по инженерно-топографическим изысканиям,  согласно которого на городских планшетах отсутствуют колодцы, фактическое их расположение изображение не соответствует изображениям (т. 1 л.д. 74-77, 80-84).

Вместе с тем, актом проверки капитального строительства №001608 от 19.01.2021 ответчику рекомендовано остановить работы, в виду ведения работ не по проектной документации.

Кроме того, согласно письма №07-15/1754 от 28.01.2021, истец на предложение о проведение работ методом ГНБ, уведомил о необходимости согласования изменений, предоставления корректировочных листов проектной документации (т. 1 л.д. 101).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4 .

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно заключения эксперта № 92-22 от 29.11.2022г. в части расположения на местности (в плане) и в части примененных материалов, работы по выносу водопровода выполненные ответчиком ООО "Премиум Строй" соответствуют требованиями рабочей документации. В части метода производства работ, работы по выносу водопровода выполненные ответчиком ООО "Премиум Строй" не соответствуют требованиями рабочей документации техническими условиями, а именно вместо укладки труб в траншеи, фактически применен иной метод, а именно применен метод горизонтального направленного бурения. При этом изменения в рабочую документацию не внесены. В части порядка производства работ, работы не соответствуют требованиями указанным в акте об указании     месторасположения     подземных     коммуникаций     от     12.01.2021 г     (МУП«Водоканал»), а именно не выполнено требование: «Перед началом производства работ отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций ...». Причиной возникновения аварийной ситуации явилось: 1) Невыполнение требований, указанных в акте об указании месторасположения подземных коммуникаций от 12.01.2021 г (МУП «Водоканал»), а именно не выполнено требование: «Перед началом производства работ отрыть шурфы и уточнить отметки заложения существующих коммуникаций ...». 2) Невыполнение требований, указанных в СП 48.13330.2019. «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», а именно в части: «8.4 Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций. Стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации составляет: 1 830 922,80 рублей (с НДС), стоимость работ по благоустройству и восстановлению асфальтового покрытия (Раздел 5), учтенная в смете МУП «Водоканал», составляет: 254 171,09 руб. с НДС. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, стоимости их устранения.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, снизив сумму до 2 085 093,89 руб., при этом в данную сумму истец включил стоимость восстановления благоустройства.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате суммы ущерба в полном размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 06.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 280 000 руб..

Платежным поручением №514 от 20.06.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в суд относит расходы на экспертизу на истца, пропорционально размеру заявленных требований к уточенным требованиям (71,52%), и взыскивает сумму в размере 79 744 руб. за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

 Аналогичным образом суд распределяет расходы по оплате госпошлины. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 37 579 руб. от суммы исковых требований в размере 2 915787 руб.. По результатам экспертизы истец уточнил требования до 2 085 093,89 руб., госпошлина по которой составляет 26 873 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 873 руб..

Суд руководствуется правилами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведя зачет суммы исковых требований и суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.07.2017г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002г.)  2 085 093,89 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 873 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.07.2017г.) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 744 руб..

В результате зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.07.2017г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002г.)  2 005 349,89 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 873 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова