ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54515/2024

город  Москва 

03.10.2024

дело № А40-64396/24

резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024

по делу № А40-64396/24,

по заявлению ООО «СМЛ»

к Внуковской таможне

о признании недействительным решение;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО «СМЛ» требований о признании недействительным решения Внуковской таможни от 28.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/200123/3014940, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларациям № 10005030/030223/3026796 (товар 9), 10005030/180323/3067629 (товар 4), 10005030/061122/3299541 (товар 9), 10005030/031122/3297868 (товар 9), 10005030/211222/3352588 (товар 6), 10005030/200123/3014940 (товар 9), 10005030/150323/3064239 (товар 7) ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары «телефонные аппараты (смартфоны), для сотовых сетей связи, в пластиковом корпусе, гражданского назначения, не лом электрооборудования, включает в себя устройство малого радиуса действия: смартфоны APPLE IPHONE 14 PRO MAX 256GB, 512GB, IPHONE 14 PLUS 128GB». 

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости, сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса  ЕАЭС. 

28.12.2023 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара в соответствии со ст. 45 Кодекса после расчёта Внуковской таможни составила 294.375, 44 руб. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном               ст. 39 данного Кодекса (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 1 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подп. 10 п. 1 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в п. 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пункт 4 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС предоставляет право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п. 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует, что поставки товаров осуществлялись в рамках внешнеторговых контрактов от 06.10.2022 № ALMASAR061022 (по декларации № 10005030/030223/3026796), от 09.10.2022 № ADPRESS091022 (по декларации № 10005030/180323/3067629, от 01.04.2020 № AMS 0104-20 (по декларации № 10005030/061122/3299541), от 06.10.2022 № ALMASAR061022 (по декларации № 10005030/031122/3297868), от 01.04.2020 № AMS 0104-20 (по декларации № 10005030/211222/3352588), от 06.10J2022 № ALMASAR061022 (по декларации № 10005030/200123/3014940), от 01.1112022 № 01112022OSK (по декларации № 10005030/150323/3064239). 

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных на основании п. 4 ст. 325, п. 2           ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС у общества запрошены документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля (письмо Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486). 

В указанном запросе таможенным органом сообщено о том, что в случае невозможности представления каких-либо документов и сведений обществу надлежит представить письменные пояснения с обоснованием конкретных причин, которые не позволили представить запрошенную информацию. 

В своем ответе обществом сообщено, что запрос Внуковской таможни фактически дублирует запрос Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570, и запрашиваемые документы были представлены по более раннему запросу. 

Внуковской таможней в Шереметьевскую таможню направлен запрос от 02.11.2023 № 01-18/12037 о предоставлении копии письма Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570 и ответа ООО «СМЛ». 

Шереметьевская таможня письмом от 08.11.2023 № 06-19/32226 представила письмо Общества от 06.09.2023 № 77. 

ООО «СМЛ» представлена часть копий запрашиваемых документов. 

ООО «СМЛ» сообщено, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ- Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось. Также Общество пояснило причины непредставления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров. 

Декларантом не представлены документы и сведения. 

На запрос Внуковской таможни ООО «СМЛ» направил в адрес Внуковской таможни имеющиеся документы, указав, что ранее те же документы направлены в адрес Шереметьевской таможни. 

Вместе с тем, ООО «СМЛ» в ответ на запрос Внуковской таможни от 04.08.2023 № 01-19/8486 сообщено о том, что запрос Внуковской таможни фактически дублирует запрос Шереметьевской таможни от 21.06.2023 № 06-13/17570, и запрашиваемые документы были представлены по более раннему запросу (письмо ООО «СМЛ» от 27.10.2023 №БН). 

Запросы Шереметьевской и Внуковской таможни различны по своему содержанию и запрашиваемые сведения имели разный объем необходимой к предоставлению информации. 

Переданные сведения во Внуковскую таможню из Шереметьевской таможни относились совершенно к другим декларациям на товары, отличным от интересовавших Внуковскую таможню, таким образом запрашиваемые разными таможенными органами сведения кардинально различались и назвать их идентичными не представляется возможным. 

В рассматриваемом случае запрашиваемые документы являлись разными и основания у общества не предоставлять их отсутствовали. 

Кроме того, ответ, направленный во Внуковскую таможню ООО «СМЛ» (письмо от 27.10.2023) не содержит документов, на которые в заявлении указывает общество. 

Внуковской таможни данные документы представлены после запроса в Шереметьевскую таможню. 

Обществом, надлежащим образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение; у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности, указанными в запросах документов и (или) сведений, в связи с чем обществом не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. 

В письме ООО «СМЛ» от 27.10.2023 № БН обществом сообщено о том, что в связи с согласованными условиями поставки СРТ Москва договоры о перевозке и транспортной экспедиции с транспортными компаниями не заключались, стоимость упаковки включена в стоимость товара, страхование товара не производилось и даны пояснения по причинам не представления экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листа производителя товаров. 

Таким образом, декларант предоставляет противоречивую информацию относительно предоставления тех или иных документов, чем вводит в заблуждение судебный орган. 

Таможенным органом проанализированы задекларированные  идентичные/однородные товары в данном регионе.

Сомнения таможенного органа в достоверности представленных документов, пояснений и заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, являются обоснованными.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемого решения, документы и пояснения декларанта, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, использованная таможенным органом ценовая информация соответствует требованиям п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в части использования при контроле таможенной стоимости информации, имеющей максимально сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и критериям, установленным ст. ст. 37, 42 Кодекса.

Таможенная стоимость анализируемых товаров определена таможенным органом в соответствии с методом 6 на базе 3 (ст. ст. 45, 42 ТК ЕАЭС соответственно). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со            ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 Таможенного кодекса ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-64396/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СМЛ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина