1634/2018-46394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 Дело № А65-29901/2017 

Дата принятия решения – 02 марта 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Юшкова А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Татгазселькомплект", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) о взыскании 132 290 руб. долга и  

223 883.75 руб. пени; в заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 21.08.2017; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 132 290 руб. долга и, 235 883,75  руб. пени.  

В представленном отзыве ответчик иск не признал, в то же время просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера пени до 223 883.75 руб. (л.д.23). 

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части  пени до 223 883.75 руб.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Истец просил иск удовлетворить, просил взыскать с ответчика 131 290 руб. долга и  223 883.75 руб. пени, представил справку об отсутствии в штате работников Тагирова Айрата  Анисовича.  

Из материалов дела следует, что 3.11.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключили дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № П.ДО-379/1 5 на условиях  отсрочки платежа на срок не более 20 дней с даты поставки (даты подписания товарной  накладной).  

Пунктом 6.4. договора № П.ДО-379/15 от 03.11.2015 г. предусмотрена договорная  подсудность (АС РТ).  

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил товар на 99 170 руб.  по УПД № 7414 от 11.05.2016 (срок оплаты 31.05.2016) на л.д.13 и на 50 290 руб. по УПД № 2776  от 28.02.2017 (срок оплаты 20.03.2017) на л.д.12.  

Ответчиком товар, полученный по УПД № 7414, оплачен в сумме 17 170 руб. 

В остальной части (82 000 руб. по УПД № 7414 и 50 290 руб. по УПД № 2776)  обязательства по оплате товара не исполнены.  

Общий размер задолженности составил 132 290 руб. 

Ответчику была направлена претензия исх. № 262 от 16.08.2017 г., полученная им  23.08.2017 г. и оставленная без удовлетворения.  

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 132 290 руб.  долга.  

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 6.2. договора поставки №  П.ДО-379/15 от 03.11.2015 истцом начислены пени из расчета 0.5 % от суммы поставленного, но  не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету (л.д.23) размер пени составил 223 883,75 руб. 

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты долга и пени не  представлено.  

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он произвел оплату за товар  некому ФИО4, в то же время какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты и  назначение платежа ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.  

Согласно справке, представленной истцом, ФИО4 в штате ООО  «Татгазселькомлект» не состоит.  

Необходимость в проведении по делу бухгалтерской экспертизы судом не установлена,  поскольку для установления факта проведения ответчиком каких-либо платежей не требуется  специальных познаний, и указанный факт подлежит доказыванию соответствующими  платежными документами. Ответчик указанные документы не представил и не конкретизировал  каким-либо образом, что влечет невозможность их истребования у кого-либо.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:  

В соответствии со ст.ст.307-309, 486 ГК РФ товар подлежит оплате.  

Факт передачи истцом товара ответчику судом установлен, подтверждается  надлежащими доказательствами, в том числе указанными УПД.  

Ответчиком факт получения товара по указанным УПД не оспаривается. 

Факт частичной оплаты товара ответчиком также свидетельствует о получении товара и  его экономической ценности для ответчика.  

В соответствии с п.2.8 заключенного договора оплата производится на расчетный счет  истца. Либо возможна оплата путем внесения наличных в кассу банка (с выдачей чека или  квитанции к приходно-кассовому ордеру).  

Иные способы оплаты допускаются только на основании заключенного дополнительного  соглашения к договору.  

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства  потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Факт перечисления денежные средств на банковский счет, якобы сообщенный ФИО4, не может являться исполнением обязательств по оплаты товара по договору с истцом.  

Истец не может нести ответственность за риск неосмотрительности ответчика. 

Никаких дополнительных соглашений относительно изменения платежных реквизитов  (банковского счета) стороны не заключали.  

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении некоего ФИО4  являются несостоятельными. Документальные доказательства возбуждения уголовного дела, а  равно приговор в отношении указанного лица, ответчиком не представлены.  

Ссылка ответчика на незаключенность дилерского договора в виду отсутствия в УПД  сведений о договоре поставки также является несостоятельной.  

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение условий договора по передаче  товара и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска,  основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами  других договоров (аналогичные выводы Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от  19.09.2011 по делу N А45-2368/2011).  

В постановлении АС ЗСО от 01.02.2016 N Ф04-28261/2015 по делу N А46-6413/2015  указано: «при отсутствии доказательств наличия между партнерами иных договорных  отношений по поставке такой же категории товаров суд приходит к выводу, что поставку по  спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение основного договора,  несмотря на отсутствие в накладных ссылки на договор с таким номером. При этом товарные  накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена  передача товара». Аналогичные выводы содержатся и в постановлении АС СЗО от 20.01.2017 N  Ф07-11695/2016 по делу N А56-41124/2015.  

Ответчиком доказательств наличия других договорных отношений с истцом в  порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Истец факт наличия с ответчиком иных договорных  отношений не признает.  

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными  и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 307-309, 486, 506, 516 ГК РФ.  

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и  дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании ст.330  ГК РФ.  

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, пени рассчитаны истцом  по каждому УПД в соответствии с условиями договора.  

Ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено. 

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим  обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно  контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.  

В то же время при расчете неустойки (пени) истец исходил из ставки 0.5% от суммы  долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.  

Указанный размер неустойки является чрезвычайно высоким. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения  разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  

разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд считает  возможным снижение неустойки лишь до суммы долга 132 290руб.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной  и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Соответственно, судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика в полном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 132 290 руб. долга, 132 290 руб. пени и 10 363 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Ю. Юшков