Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57233/22

29 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 031 535, 18 руб.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Представитель Истца возражал, изложил мотивированные возражения, указал на отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного  лица - Администрации Одинцовского городского округа Московской области право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям. 

Согласно ч.1-3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Определением суда от 22.11.2022 года в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в настоящем деле соответчика – ГБУК МО «Звенигородский государственный музей-заповедник» отказано.

 Заслушав пояснения истца, судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Истца возражал, изложил мотивированные возражения, указал на отсутствие доказательств в обоснование доводов ответчика.

           Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

             Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

             Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом отсутствия представления суду доказательств в его обоснование со стороны ответчика,  в его удовлетворении отказано.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поданное в электронной форме, судом рассмотрено и своевременно удовлетворено. 

Иные заявления, ходатайства суду сторонами не заявлены.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между АО «Одинцовская теплосеть» (далее – Цессионарий, Истец) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – Цедент) 15 ноября 2021 года  заключен договор № 61-6-0452/21 уступки права требования (далее – Договор № 1) с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (далее – Должник, Ответчик) оплаты суммы    задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в январе –апреле 2021 года  по договору поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20 в размере 867 411,86 руб. на следующих условиях – стоимость сделки по уступке права требования по Договору 100% от денежного выражения уступаемого права требования: 867 411, 86 руб. Цессионарий произвел оплату в указанной сумме Цеденту.

26 января 2022 года по Договору № 1 быта осуществлена доплата в размере 661,04 руб. в соответствии с Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые  услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками, газа, утвержденными Приказом ФСТ России от 15"декабря 2009 № 412-э/8 и приказом ФАС России от 13 июня 2018 №  804/18  "Об  утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги,  оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегаонгаз Москва" на территории Московской области и территории г. Москвы" в связи с корректировкой стоимости снабженческо-сбытовых услуг по Договору поставки газа от 31.03.2020 № 61-8-11678/20, оказанных в марте 2021 года на сумму 583,76 рублей, в апреле 2021 года на сумму 77,28 рублей.

23 февраля 2022 года Цессионарий и Цедент заключили договор № 61-6-0054/22 уступки права требования (далее - Договор № 2) с ООО "СИТИ ЭСГЕЙТ"  оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в ноябре 2021 года - январе 2022 года по договору поставки газа от 16.11.2021 №61-8-11678/21 в размере 1 163 462,28 руб. на следующих условиях - стоимость сделки по уступке права требования  по  Договору   100  %  от  денежного  выражения  уступаемого  права требования: 1 163 462, 28 руб.

Истец произвел оплату вышеуказанной суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента за Должника в срок до 31.03.2022 в следующем порядке:

- 24 февраля 2022 года сумму в размере 581 731,14 руб.;

- 31 марта2022 года сумму в размере 581 731,14 руб., итого 1 163 462, 28 руб.

Истец на основании Договора 1 и Договора 2 произвел оплату Цеденту задолженности за Ответчика на общую сумму 2 031 535,18 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 1 и Договора № 2 право требования перешло к Цессионарию.

Цедент   уведомил   должника   об    уступке    права   требования   долга    уведомлением исх.№ ЮЩ-11654 от 09 декабря 2021 года, исх.№ ЮЩ-2879 от 13.04.2022 года.

Истец обращался к Должнику с претензией об оплате задолженности в 5-ти дневный срок с момента получения претензии (претензия от 08.07.2022 года исх. № 10/3375), которая направлена на официальную электронную почту (указана в реквизитах договоров поставки газа) Ответчика e-mail.ru: ооо.city.estate@gmail.com» а также Почтой России 12.07.2022 года идентификатор 14300273029689. Также, ранее ООО "Газпром межрегионгаз Москва» направляло претензию в адрес Должника с требованием оплатить задолженность (претензия от 24.05.2021 № ЮЩ-5605) идентификатор 142000600083033.

Поскольку Ответчик требование об оплате задолженности оставил без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что не является конечным потребителем, что фактически прямыми потребителями являются жители МКД, а также ГБУК МО «Звенигородский музей».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор № 1 и Договор № 2  заключены в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. 

Доказательств оспаривания цессии участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил, а стороны о ничтожности суду не заявили.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обосновании изложенных в отзыве доводов суду не представил.

Факт оказания Цедентом услуг по поставке газа и ССУ подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), приложениями к сводным актам поданного – принятого газа, подписанными Ответчиком без претензий по объему и качеству поставленного энергоресурса, в связи с чем, задолженность считается им признанной. Ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик суду не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что энергоресурс в спорный период не потреблял, фактически обязательства по поставке газа исполнялись истцом по указанию органа местного самоуправления в пользу третьих лиц, не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего об обязанности по оплате полученного энергоресурса.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ"  в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  задолженность 2 031 535, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 158  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева