ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-2975/2020

Резолютивная часть решения принята 22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 27 004 050 руб. 40 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по дов. от 16.06.2020 (до перерыва),

         от ответчик: ФИО3 по дов от 11.01.2021 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТЖСК-71» о взыскании задолженности в сумме 27 004 050 руб. 40 коп. (с учетом уточнения от 14.09.2020 (т. 3 л.д. 53-54).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 01.10.2018 между ООО «ТЖСК» (истец - поставщик) и ООО «ТЖСК-71» (ответчик - покупатель) заключен договор поставки № ТЖСК-П-18, на основании п. 1.1 которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию: материалы и железобетонные изделия (далее – продукция) в объеме, согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 30-34).

Абзацем 2 пункта 2.5 договора предусмотрено, что моментом передачи продукции считается дата (час) передачи продукции покупателю и приемки его уполномоченным лицом покупателя (экспедитором, водителем покупателя и т.п.). Передача продукции подтверждается штампом покупателя, проставляемым в универсальном передаточном документе.

Цена на продукцию определяется в товарных накладных, универсальных передаточных документах подтверждающих принятие продукции покупателем и должна соответствовать условиям поставки «Франко-Склад покупателя» (п. 4.1 договора).

Оплата за продукцию производится не позднее 90 дней с момента поставки продукции (п. 4.3 договора).

ООО «ТЖСК» в исковом заявлении указало, что поставило ООО «ТЖСК-71» продукцию на сумму 49 920 718 руб. 41 коп., а покупатель частично оплатил поставленную продукцию в сумме 22 595 055 руб. 96 коп. Задолженности составляет 27 325 662 руб. 45 коп.

Заявлением от 14.09.2020 истец уменьшил исковые требования до 27 004 050 руб. 40 коп., сославшись на промежуточный баланс, представленный ликвидатором ООО «ТЖСК-71» в АС  ЦО в ходе рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ по делу №А68-4721/20 (т. 3 л.д. 53-56-60).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Истец направил ответчику претензию от 21.01.2020 № 31 с требованием оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 35-38), которая оставлена без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве (т. 4 л.д. 146-147).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику товара, на сумму заявленной ко взысканию, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд признает доказанным факт поставки товара на сумму 45 895 579 руб. 84 коп., т.к. истцом не представлены  УПД от 01.10.2018 № СФ 06710, № СФ 06709, № СФ 06712, № СФ 06716, № СФ 06717, от 30.08.2019 № СФ 000137 и № 000138 или иные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 4 025 138 руб. 57 коп. Ответчик оспаривает факт поставки товара по указанным накладным, заявил об их отсутствии у него, а в представленных ответчиком книгах покупок данные поставки не отражены.

Представленными истцом и ответчиком платежными документами, а также соглашением о зачете подтверждена оплата в сумме 22 902 097 руб. 34 коп. Соответственно задолженность составляет 23 293 482 руб. 50 коп. (45 895 579,84-22 902 097,34).

В представленном 15.01.2021 ликвидатором расчете долга дважды отражена оплата в сумме 88 960 руб. 99 коп. и 36 000 руб. (т. 4 л.д. 34-35), поэтому суд принимает ее к расчету только один раз.

Поскольку иные доказательства оплаты задолженности ответчик на момент рассмотрения дела суду не представил, то суд признает обоснованным и доказанным требование о взыскании задолженности в размере 23 293 482 руб. 50 коп., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Суд считает необоснованным довод ответчика о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Правилами пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В подтверждение исполнения договора сторонами представлены УПД, платежные поручения, соглашение о зачете, книги покупок и продаж, указывающие на возмещение НДС из бюджета и отражающие реальность сделки. То есть поведение ответчика, принимавшего и оплачивавшего товар соответствовало критериям последовательности и непротиворечивости, в связи с чем оснований для признания договора от 01.10.2018 № ТЖСК-П-18 мнимой сделкой не имеется.

С учетом уточнений госпошлина составляет 158 020 руб. Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 28.01.2020 №157 уплатил госпошлину в сумме 159 628 руб. Поскольку требование истца удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 136 307 руб. ((23293482,50*158020):27004050,40)), в остальной части относит ее на истца, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 608 руб. (159628 – 158020) суд возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» в пользу ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» задолженность в сумме 23 293 482 руб. 50 коп., а также 136 307 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Возвратить ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 608 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                      Е.Н.Глазкова