Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9013/2022

18 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть объявлена 11.01.2023.

Полный текст изготовлен 18.01.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» ФИО2 (ИНН 

<

***>) к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» ФИО3 (ИНН 

<

***>) об исключении учредителя из общества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 со сроком действия пять лет (паспорт, диплом),

ответчик ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

представителя третьего лица ООО «Норд Аурум» ФИО5 по доверенности от 16.12.2022 со сроком действия до 16.12.2023 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2022 учредитель ООО «Норд Аурум» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к учредителю и генеральному директору ООО «Норд Аурум» ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО «Норд Аурум».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

26.12.2022, 28.12.2022 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

28.12.2022 от третьего лица поступило заявление об отзыве заявления от 26.12.2022.

30.12.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

30.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В связи с тем, что представитель третьего лица отзыв ответчика от 26.12.2022 не поддержал, как ошибочно направленный от имени ответчика ФИО3, судом не рассматривается.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель 3 лица с доводами, изложенными в иске, не согласился, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил.

23.11.2022 на запрос суда УФНС по РС(Я) предоставлена копия регистрационного дела ООО «Норд Аурум» (ОГРН 

<

***>), согласно которому общество создано на основании решения единственного учредителя ФИО3 от 15.02.2021.

ООО «Норд Аурум» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 18.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Размер уставного капитала ООО «Норд Аурум» составлял 10 000 руб., доля в уставном капитале общества в размере 100 % принадлежала ФИО3

17.03.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в ЕГРЮЛ, а именно внесены изменения в сведениях об участниках общества, увеличении уставного капитала до 20 000 руб., с распределением долей: 50% уставного каптала принадлежит ФИО3, 50% уставного каптала принадлежит ФИО2 на основания решения № 3 единственного участника общества ФИО3 от 05.03.2021., а также утвержден новый устав общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь участником и директором общества, грубо нарушал свои обязанности, что затруднило деятельность общества. При этом истец указывает на то, что ответчик пропускал сроки годового собрания учредителей общества, где согласно уставу утверждаются годовые отчеты бухгалтерских балансов, принятие решений о распределения чистой прибыли общества и т.д. Истец, неоднократно в устной и письменной форме просил ответчика провести собрание, так как необходима была прозрачность в действиях генерального директора. Данные действия или бездействия лишают общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. Согласно решению учредителя №1 общества от 15.02.2021, ответчик наделил себя полномочиями единственного учредителя общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб., где доля ответчика составляет 100%. Данный вид учредительного документа не может являться действительным, так как согласно, выписке с ЕГРЮЛ и соответственно протоколу общества, истец является вторым учредителем общества и имеет равную долю в обществе. Ответчиком были совершены сделки, о чем доказывает возбужденное исполнительное производство № 182143/22/14042-ИП от 22.08.2022 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2022 № 6990 УФНС по РС(Я). Данное положение для общества ведёт к аресту счетов и приостановке её деятельности. В адрес общества было направлено письмо № 01-03/21-3311 от 11.10.2022 Управления по недропользованию по PC (Я), в котором необходимо было предоставить данные по корректировке границ участка недр, ответчик пропустил сроки, от данных корректировок зависит непосредственная деятельность общества. После полного бездействия ответчика в деятельности общества, выяснилось, что в отношении ответчика согласно запросу истца № 3/222706805066 от 21.10.2022 в МВД по Республике Саха (Якутия), возбуждено уголовное дело и на данный момент ответчик своими прямыми обязанностями, как учредитель и единоличный исполнительный орган вести не может.

Ответчик с иском не согласился, указав на недоказанность истцом причинение вреда обществу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими вследствие этих действий.

3 лицо ООО «Норд Аурум» возражая относительно исковых требований, заявило о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском заинтересованность в делах общества не проявлял; в управлении обществом не участвовал. Уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, в этой связи взыскание с общества налогов в принудительном порядке не может рассматриваться как бездействие ответчика, препятствующие деятельности общества. Вывод истца о непосредственном влиянии действий (бездействия) ответчика на результат рассмотрения заявки комиссией Управления по недропользованию по РС (Я) и, как следствие, на деятельность общества не обоснован. Заявление Истца об уголовном преследовании Ответчика не обосновано.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества, и представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.

Одними из доводов истца для исключения ответчика из числа участников общества является не проведение собраний по требованиям истца; пропуск сроков годового собрания учредителей общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Судом установлено, что ФИО3 приступил к работе в должности директора общества с даты создания юридического лица, что отражено в решении единственного участника общества № 1 от 15.02.2022 и выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2021.

Согласно статье 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества.

В нарушение стать 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства пропуска сроков проведения годовых собраний общества ответчиком, доказательства того, что он направлял запросы ООО «Норд Аурум», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания общества.

Довод истца о том, что ответчиком не проведено общее собрание участников общества 20.09.2022 в 12 час. 00 мин., инициированное ФИО2 уведомлением, направленным ООО «Норд Аурум» по адресу: 677015, РС(Я), 

<

...>, судом не принимается, поскольку направлено не по юридическому адресу. Уведомление возращено органом связи без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Истец, будучи участником общества с 17.03.2021 не мог не знать юридический адрес ООО «Норд Аурум»: 677015, РС(Я), 

<

...>.

Довод истца о том, что ответчик решением №1 от 15.02.2021 наделил себя полномочиями единственного участника общества с уставным капталом 10 000 руб. является недействительным, судом не принимается, поскольку из регистрационного дела следует, что ООО «Норд Аурум» создан ФИО3 на основании данного решения и зарегистрирован в качестве юридического лица.

ФИО2 стал участником общества на основании решения № 3 единственного участника общества ФИО3 от 05.03.2021.

Указанный факт также не мог не знать истец, поскольку регистрационное дело общества содержит копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.03.2021 о внесении вклада в уставный капитал 10 000 руб. ФИО2

Истец ссылается на то, что ответчиком были совершены сделки, о чем доказывает возбужденное исполнительное производство № 182143/22/14042-ИП от 22.08.2022 на основании требований УФНС по РС(Я) от 09.08.2022 № 6990, что ведет к аресту счетов и приостановке деятельности общества.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 22.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 216 783,04 руб., постановлением не несет сведений о совершении обществом каких-либо сделок.

Истцом не доказано, что ответчиком при выполнении функций единоличного исполнительного органа, совершены сделки в ущерб интересам общества, не доказано, что предоставление ответчиком данных в Управление по недропользованию по РС(Я) по корректировке границ участка недр с нарушением срока причинило обществу существенный вред и сделало невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило.

Довод ответчика о том, что полное бездействие ответчика в деятельности общества подтверждается возбужденным уголовным делом, судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Ответ Следственного управления МВД по РС(Я) № 3/222706805066 от 21.10.2022 по запросу истца не свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, связанное с исполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей директора ООО «Норд Аурум» в нарушение закона.

Суд приход к выводу о том, что общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, указанные в иске обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества.

 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с четом того, что стороны являются участниками общества с равными долями, приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 и от 03.09.2015 по делу № 310-ЭС15-10064.

При этом уставом общества установлено право участника выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения одного из участников из общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья

Николаева Г. Л.