ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

25 мая 2023 года

дело №А56-67323/2021/тр.5

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6879/2023) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу №А56-67323/2021/тр.5, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

установил:

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ФИО3 -несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 183 542 руб. 80 коп.

Определением от 03.02.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности своего требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Завод «Северная Венеция» (принципал) заключили договор от 17.03.2015 № 073-810/15 о выдаче банковских гарантий.

ФИО3 (поручитель) и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) подписали договор поручительства от 17.03.2015 №073-810/15г-П2, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Завод «Северная Венеция» обязательств по договору от 17.03.2015 №073-810/15г о выдаче банковских гарантий.

В рамках договора о выдаче банковских гарантий №073-810/15г от 17.03.2015 гарантом выдано пять банковских гарантий в пользу бенефициара (МУФС по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу) на общую сумму 21 825 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ни основным должником, ни поручителем обязанности по выплате вознаграждения за выдачу гарантий, а также соответствующих санкций, поручитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантий возникло 19.12.2018 и 20.03.2019, а кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 04.07.2022, учтя заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что из положений договора следует, что к спорным обязательствам не подлежит применению правило об исковой давности, отклоняется судом, поскольку сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Суд обоснованно дополнительно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 10.12.2021 по делу №А56-33206/2019/тр.9 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал банку в удовлетворении его заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Северная Венеция» - основного заёмщика по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу № А56-67323/2021/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва