36/2023-116550(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12460/2023

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2023 года

15АП-17146/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "Астролон": представитель по  доверенности от 02.05.2023 ФИО2,  

от ФИО3: представитель по доверенности от 14.09.2023  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-12460/2023 по заявлению финансового  управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее  также – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника  ФИО5 (далее также – финансовый управляющий) с  заявлением о признании недействительными сделками: договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6413336 от 29.04.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6564095 от 23.05.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6413336 от 29.04.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6564978 от 22.07.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6752146 от 01.08.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6752291 от 13.08.2019, договор купли-продажи части  доли в уставном капитале № 61АА6752890 от 25.09.2019 на общую сумму 800 000 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде применении реституции  путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Майстренко Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от  29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой  инстанции, заявление о признании сделок недействительными по специальным  основаниям может быть предъявлено в течение годичного срока исковой давности. По  мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности начинает истекать как  минимум с 24.05.2023, то есть не прошел годичный срок исковой давности. Судом первой  инстанции не учтено, что закон устанавливает предельный срок исковой давности о  признании сделки недействительной, который составляет 10 лет с даты, когда стороны  приступили к исполнению такой сделки. Суд первой инстанции в обжалуемом  определении указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что цена  продажи части доли в уставном капитале по договору отличается кратно от стоимости  аналогичного имущества, однако в суд представлена информация из Государственного  информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанному  документу судом первой инстанции оценка не дана. Судом первой инстанции также не  учтено, что на момент заключения оспариваемых договоров, а именно до 29.10.2019  ФИО6 являлся еще и директором ООО "Астролон".  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астролон" просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астролон" возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

ФИО7 Салиховича возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5, из числа членов  саморегулируемой организации – Крымский Союз профессиональных арбитражных  управляющих "ЭКСПЕРТ".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 № 98 (7543).  

07 июля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что  оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N  63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).  

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве  понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение  существующих обязательств.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018  N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.04.2023,  оспариваемые сделки совершены 29.04.2019, 23.05.2019, 29.04.2019, 22.07.2019,  01.08.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, предусмотренный законом  трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.  

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений  участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах  указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть  оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, указанная сделка не может быть оспорена по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, соответственно управляющему  требуется доказывание и установление наличия у сделки пороков, выходящих за пределы  подозрительности сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве,  предусмотренных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее  подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего  отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода  подозрительности.  

Таким образом, финансовый управляющий должника не вправе оспаривать сделки,  заключенные 29.04.2019, 23.05.2019, 29.04.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 13.08.2019,  25.09.2019, по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  

постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014  N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-  ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его  банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для  признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной  инициативе.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление N 32).  

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок  может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в  соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что  согласно имеющимся документам, между должником и ФИО3  были совершены ряд сделок по отчуждению должником в пользу ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "Астролон", ИНН 

<

***>, а именно были заключены следующие договоры.  

29 апреля 2019 года между ФИО6 (далее также – продавец) и  ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Астролон" № 61АА6413336.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю часть доли от  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Астролон", ИНН 6166034580, ОГРН 1026104033196.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 50 %.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 10 %.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после отчуждения части доли в уставном  капитале общества принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале  общества будет составлять 40 %.  

Согласно пункту 10 договора, номинальная стоимость доли продавца в уставном  капитале общества, согласно справке, выданной обществом 29.04.2019, списка участников  и выписки из ЕГРЮЛ составляет 20 300 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части  доли продавца, уставном капитале общества, составляет 4060 руб.  

В соответствии с пунктом 11 договора, действительная стоимость доли продавца в  уставном капитале общества, согласно справке, выданной обществом 29.04.2019,  составляет 983 600 руб. Действительная стоимость отчуждаемой части доли продавца в  уставном капитале общества составляет 196 720 руб.  

Согласно пункту 12 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 200 000 руб.  

Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  200 000 руб. (пункт 13 договора).  

В соответствии с пунктом 14 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 15 договора, продавец получил от покупателя 200 000  руб.  

В соответствии с пунктом 19 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

23 мая 2019 между ФИО6 (далее также – продавец) и ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи  части доли в уставном капитале ООО "Астролон" № 61АА6564095.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю часть доли от  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Астролон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 40 %.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 10 %.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после отчуждения части доли в уставном  капитале общества принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале  общества будет составлять 30 %.  

Согласно пункту 9 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 200 000 руб.  

Согласно пункту 10 договора, покупатель купил у продавца указанную долю в  уставном капитале общества за 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 12 договора, продавец получил от покупателя 200 000  руб.  

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

22 июля 2019 года между Тузбая Бадри Шахоевичем (далее также – продавец) и  Текеевым Асланом Салиховичем (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Астролон" № 61АА6564978.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю часть доли от  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Астролон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 30 %.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 5 %.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после отчуждения части доли в уставном  капитале общества принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале  общества будет составлять 25 %.  

Согласно пункту 7 договора, номинальная стоимость доли продавца в уставном  капитале общества, согласно справке, выданной обществом 22.07.2019, списка участников  и выписки из ЕГРЮЛ составляет 12 180 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части  доли продавца, уставном капитале общества, составляет 2030 руб.  

В соответствии с пунктом 8 договора, действительная стоимость доли продавца в  уставном капитале общества, согласно справке, выданной обществом 22.07.2019,  составляет 590 160 руб. Действительная стоимость отчуждаемой части доли продавца в  уставном капитале общества составляет 98 360 руб.  

Согласно пункту 9 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 100 000 руб.  

Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  100 000 руб. (пункт 10 договора).  

В соответствии с пунктом 11 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 12 договора, продавец получил от покупателя 100 000  руб.  

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

01 августа 2019 года между ФИО6 (далее также – продавец) и  ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Астролон" № 61АА6752146.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю часть доли от  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Астролон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 25 %.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 5 %.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после отчуждения части доли в уставном  капитале общества принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале  общества будет составлять 20 %.  

Согласно пункту 7 договора, номинальная стоимость доли продавца в уставном  капитале общества, согласно справке, выданной обществом 01.08.2019, списка участников  и выписки из ЕГРЮЛ составляет 10 150 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части  доли продавца, уставном капитале общества, составляет 2030 руб.  

В соответствии с пунктом 8 договора, действительная стоимость доли продавца в  уставном капитале общества, согласно справке, выданной обществом 01.08.2019,  составляет 491 800 руб. Действительная стоимость отчуждаемой части доли продавца в  уставном капитале общества составляет 98 360 руб.  

Согласно пункту 9 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 100 000 руб.  

Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  100 000 руб. (пункт 10 договора).  

В соответствии с пунктом 11 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 12 договора, продавец получил от покупателя 100 000  руб.  

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

13 августа 2019 года между ФИО6 (далее также – продавец) и  ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Астролон" № 61АА6752291.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю часть доли от  принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью "Астролон", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 20 %.  

Согласно пункту 3.1 договора, размер отчуждаемой части доли в уставном  капитале общества составляет 5 %.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после отчуждения части доли в уставном  капитале общества принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале  общества будет составлять 15 %.  

Согласно пункту 7 договора, номинальная стоимость доли продавца в уставном  капитале общества, согласно справке, выданной обществом 13.08.2019, списка участников  и выписки из ЕГРЮЛ составляет 8 120 руб. Номинальная стоимость отчуждаемой части  доли продавца, уставном капитале общества, составляет 2 030 руб.  

В соответствии с пунктом 8 договора, действительная стоимость доли продавца в  уставном капитале общества, согласно справке, выданной обществом 13.08.2019,  составляет 393 440 руб. Действительная стоимость отчуждаемой части доли продавца в  уставном капитале общества составляет 98 360 руб.  

Согласно пункту 9 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 100 000 руб.  

Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  100 000 руб. (пункт 10 договора).  

В соответствии с пунктом 11 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 12 договора, продавец получил от покупателя 100 000  руб.  

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

25 сентября 2019 года между ФИО6 (далее также – продавец) и  ФИО3 (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале № 61АА6752890.  

Согласно пункту 1 договора, продавец продал покупателю всю принадлежащую  долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Астролон", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора, размер принадлежащей продавцу доли в уставном  капитале общества составляет 15 %.  

Согласно пункту 7 договора, номинальная стоимость доли продавца в уставном  капитале общества, согласно справке, выданной обществом 25.09.2019, списка участников  и выписки из ЕГРЮЛ составляет 6 090 руб.  

В соответствии с пунктом 8 договора, действительная стоимость доли продавца в  уставном капитале общества, согласно справке, выданной обществом 25.09.2019,  составляет 295 080 руб.  

Согласно пункту 9 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном  капитале общества в 100 000 руб.  

Покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за  100 000 руб. (пункт 10 договора).  

В соответствии с пунктом 11 договора, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

В соответствии с пунктом 12 договора, продавец получил от покупателя 100 000  руб.  

В соответствии с пунктом 16 договора, стороны при заключении договора в  присутствии нотариуса дают другу заверения, что в отношении их не возбуждена  процедура банкротства.  

Договоры заключены на общую сумму 800 000 руб. 

Как указал финансовый управляющий, согласно официальной отчетности ООО  "Астролон", ИНН 

<

***>, по состоянию на 01.01.2019:  

Стоимость валют баланса составляла 212 079 000 руб.; Стоимость основных средств – 125 499 000 руб.; Объем нераспределенной прибыли – 34 984 000 руб.; По состоянию на 01.01.2020: Стоимость валют баланса составляла – 181 964 000 руб.; Стоимость основных средств – 99 127 000 руб.; Объем нераспределенной прибыли – 39 707 000 руб. 

По мнению финансового управляющего, стоимость отчужденного имущества  занижена многократно, что само по себе является подозрительной сделкой по признаку  неравноценности встречного предоставления и по признаку цели причинения вреда  кредиторам  

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  21.04.2023, оспариваемые договоры совершены 29.04.2019, 23.05.2019, 29.04.2019,  22.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода  подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным  законодательством о несостоятельности.  

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору  могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых  договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061,  от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

Однако в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора  недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в  подтверждение доводов в указанной части.  

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки  от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не  представлено.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования следующих кредиторов:  

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб". 

Между банком и должником заключен кредитный договор № 4707- № 83/00005 от  17.07.2018, № 4701-RS3/00004 от 05.12.2017, № 4701-723/00434 от 27.12.2017.  

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 по  делу № 2-4424/2021 с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в  сумме 1 645 945,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 требование  публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 2 051 653,16 руб., в том  числе 1 979 909,33 руб. – основной долг, 33 205,54 руб. – проценты, 11 637,86 руб. –  неустойка, 1 796,88 руб. - пени, 25 103,55 руб. – судебные расходы, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО6. В соответствии с  пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени в размере 1  796,88 руб. и неустойки в размере 11 637,86 руб. учесть отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Публичное акционерное общество "Сбербанк России". 

14.03.2019 стороны (ПАО Сбербанк и ФИО6) заключили договор  на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему  международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней  кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в  результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение  кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и  обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.  

Судебным приказом от 29.10.2019 с ФИО6 взыскана  задолженность по договору от 14.03.2019 за период с 02.10.2020 по 04.10.2021 в сумме  253 879,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2023 требование  публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 243 256,60 руб., в том  числе 191 172,50 руб. – основной долг, 44 214,70 руб. – проценты, 2 869,40 руб. –  государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт". 

26.10.2022 на основании договора цессии № У77-22/1647 ООО "Филберт"  приобрело у АО "Почта Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из  договора о предоставлении кредита № 36693605 от 03.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 требование  общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в сумме 339 461,28 руб., в том  

числе 309 582,11 руб. – основной долг, 22 279,17 руб. – проценты, 7 600 руб. – штраф,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тузбая Бадри Шахоевича.  

ФИО8. 

07.12.2021 между ИП ФИО8 и ФИО6 был заключен договор займа   № 07-3, по условиям которого ИП Храмов А,Г. передал взаймы ФИО6 250 000 руб.  сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Факт получения  денежных средств заемщиком ФИО6 подтверждается записью на договоре займа   № 07-3.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 требование  ФИО8 в размере 829 809 руб., в том числе 370 000 руб. –  задолженность, 459 809 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО6.  

На момент совершения спорной сделки, у должника имелась просроченная  задолженность только перед публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" по  договору № 4707- № 83/00005 от 17.07.2018, № 4701-RS3/00004 от 05.12.2017,   № 4701-723/00434 от 27.12.2017, которая взыскана решением Ворошиловского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2021 по делу № 2-4424/2021 позже. Иные обязательства,  возникли позднее спорной сделки и не могут быть учтены при рассмотрении данного  спора.  

Доказательств того, что ответчик знал о наличии задолженности перед ПАО "Банк  Уралсиб" в материалы дела не представлено.  

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником,  равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при  совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях  названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Как указал финансовый управляющий, на момент заключения оспариваемых  договоров, а именно до 29.10.2019 ФИО6 являлся еще директором ООО "Астролон".  

Между тем, указанные доводы о заинтересованности сторон сделки, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как не представлено доказательств того, что  

Текеев А.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ООО  "Астролон".  

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 17.10.2019 уволился с  должности директора по собственному желанию и не участвовал в руководстве компании.  

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3 не является аффилированным с  должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик является физическим лицом,  не обладающим специальными познаниями в области права, в связи с чем, неразумно  возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых  (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о  возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о  наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о  наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся  выявления реального финансового состояния должника на момент совершения  оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.  

По мнению финансового управляющего, стоимость отчужденного имущества  занижена многократно.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную  невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об  очевидной неравноценности получаемого имущества и встречного предоставления за  него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном)  превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над  договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента  должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности  цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий  кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.  

В данном случае само по себе приобретение доли в уставном капитале общества по  цене отличной от действительной стоимости доли, не может рассматриваться как  неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Кроме того, стороны, заключая договоры, предоставили друг другу гарантии и  заверения (пункт 18 договоров купли-продажи) и несут ответственность за их  действительность.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что для ответчика было очевидно  значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью  аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и  вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.  

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ФИО3  преследовал экономическую цель, приобретал доли частями, в настоящее время является  единственным участником ООО "Астролон", после соответствующих инвестиции  предприятие осуществляет деятельность (полиграфическая).  

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные  условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в  настоящем деле не установлены.  

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору купли-продажи  переданы должнику, что следует из договора.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты  между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с  

осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном  порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с  учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации),  гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод,  означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного  оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

Финансовым управляющим доводов о том, что денежные средства по  оспариваемой сделке не получены должником, не заявлено.  

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о  банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в  договоре о получении денежных средств может быть признано достоверным  доказательством факта передачи покупателем денежных средств.  

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о  продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов у суда не имеется.  

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются  аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для  применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты  приобретенного им имущества.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не  соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал  наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061,  от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие  обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых  кредиторов.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  ООО "Астролон" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для  защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196,  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый  управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том  числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,  о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  данного федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 этого федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  данного федерального закона оснований (пункт 2).  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  

банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3).  

Таким образом, финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на  него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у  третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления  сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.  

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование  заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока  давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности").  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 (резолютивная  часть объявлена 24.05.2023) ФИО6 признан несостоятельным  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации – Крымский Союз  профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".  

Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 24.05.2024.  

Учитывая изложенное, срок для подачи заявление о признании сделки  недействительной не пропущен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя. При подаче настоящей жалобы финансовым управляющим по  чеку от 11.09.2023 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу   № А53-12460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева