ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представители ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 09.01.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу № А82-13911/2015 Б/159, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» Дёмина Максима Сергеевича

об определении очередности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договорам поставки газа, как пятую очередь удовлетворения текущих требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», заявитель жалобы) по договорам поставки газа, как 5 очереди удовлетворения текущих требований кредиторов АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований по договорам поставки газа; суд определил очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договорам поставки газа от 03.10.2014 №60-4-0080/15, от 13.11.2014 №60-4-0185/15, от 13.11.2014 №60-4-0187/15, от 13.11.2014 №60-4-02017/15, от 13.11.2014 №60-4-0218/15, от 13.11.2014 №60-4-0219/15, от 13.11.2014 №60-4-0221/15, от 13.11.2014 №60-4-0222/15, от 13.11.2014 №60-4-5051/15, от 13.11.2014 №60-4-5229/15, от 13.11.2014 №60-4-5276/15, от 13.11.2014 №60-4-6065/15, от 13.11.2014 №60-4-6077/15, от 07.05.2015 №60-4-6649/15, от 26.07.2017 №60-4-7252/17, от 02.02.2018 №60-4-0295/18, от 02.02.2018 №60-4-7420/18 в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу № А82-13911/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт - определить очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договорам поставки газа в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что заключенные сторонами договоры поставки газа являются разновидностью договора энергоснабжения и в силу прямого указания Закона о банкротстве должны относиться к четвертой очереди. Указанный вывод вытекает также из действующей редакции абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с 01.09.2016 - «в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)». Таким образом, законодатель в действующей - новой редакции, прямо выделил в числе требований четвертой очереди платежи по договорам энергоснабжения. Учитывая изложенное, вывод суда в определении о том, что текущие требования общества должны относиться к требованиям 5 очереди противоречит текстовому содержанию абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылка суда в Определении на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 7 пункта 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не учитывает тот факт, что они касались старой редакции абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей до 01.09.2016 и не содержащей прямого указания на платежи по договорам энергоснабжения. Объекты АО «ЯГК», на которые поставлялся газ в рамках договоров поставки газа, согласно данных, представленных в отчетах конкурсного управляющего, находились у него на праве аренды в рамках заключенных договоров с иными лицами в целях осуществления АО «ЯГК» его основной деятельности. Таким образом, должник, являясь арендатором котельных, на которые обществом поставлялся газ, обязано было обеспечивать функционирование котельных и связанного с ними имущества как единого комплекса, поддерживать их в надлежащем состоянии в целях их возврата без возмещения причиненного арендодателю ущерба. Таким образом, поставка природного газа в рамках заключенных договоров соответствовала, в том числе, целям конкурсного производства и была направлена, помимо прочего, на обеспечение интересов кредиторов в виде сохранности имущества должника (денежных средств) - конкурсной массы, не допускающей возмещение ущерба арендодателям при неработоспособности котельного комплекса. В рамках дела о банкротстве должника судом уже принималось решение о том, что требования общества по договорам поставки газа относятся к четвертой очереди погашения текущих платежей - абзац 2 страница 7 определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017. Общество является поставщиком природного газа на территории Ярославской области и обязано учитывать интересы населения - конечных потребителей как своего ресурса, так и иного ресурса, вырабатываемого АО «ЯГК».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обращает внимание суда, что в действующей редакции закона в числе требований четвертой очереди выделены платежи по договорам энергоснабжения, к которым относятся платежи АО «ЯГК» перед обществом. Судом не учтен тот факт, что приведенная в Обзоре трактовка понятия «эксплуатационные платежи» касалась старой редакции абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшей до 01.06.2016, которая не содержала прямого указания на платежи по договорам энергоснабжения. При вынесении определения суд применил толкование понятия, данное высшей судебной инстанцией, касавшееся старой редакции нормы Закона о банкротстве, которая в настоящее время не может быть применена к рассматриваемым отношениям АО «ЯГК» и общества. Кроме того, суд придал разъяснениям Верховного Суда РФ обратную силу. Толкование «эксплуатационных платежей», примененное судом при вынесении оспариваемого определения, по своей сути неблагоприятно затрагивает интересы общества, поскольку сужает круг текущих требований 4 очереди удовлетворения. Обзор не содержит оговорки о его распространении на отношения, возникшие до декабря 2016 года, и принимая во внимание, что у АО «ЯГК» имеется текущая задолженность перед обществом с октября 2015 г., трактовка Обзора в части понятия «эксплуатационных платежей» в любом случае не могут быть применимы судом в определении к задолженности, образовавшейся у АО «ЯГК» в период до декабря 2016 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу №А82-13911/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт – определить очередность удовлетворения текущих обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по договорам поставки газа в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 01.12.2018 должник хозяйственную деятельность прекратил, также расторг договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» образовалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления в результате обычной текущей хозяйственной деятельности, которая осуществлялась в соответствии с утвержденным кредиторами планом внешнего управления. Должник, эксплуатируя свои котельные, осуществлял закупку топливно-энергетических ресурсов (природный газ, электричество, вода) для производства тепловой энергии, которая реализовывалась потребителям. Закупка топливно-энергетических ресурсов в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. осуществлялась без цели сохранения имущества должника для его последующей реализации. Планом внешнего управления не были предусмотрены меры по реализации объектов теплоснабжения. Все договоры на закупку топливно-энергетических ресурсов заключались и должны были исполняться исключительно с одной целью -восстановление платежеспособности должника. В договорах, заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отсутствует указание на заключение их с целью сохранения объектов в надлежащем состоянии для осуществления их последующей реализации. Ссылки ответчика на пункты договоров аренды об обязанностях арендатора дублируют положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают довод конкурсного управляющего о том, что закупка природного газа осуществлялась только для осуществления должником предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», которые  поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2019

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

Как следует из материалов дела, производство АО «ЯГК» и поставка тепловой энергии и горячей воды является его обычной хозяйственной деятельностью, а расходы по оплате поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» газа связаны с производством названных ресурсов.

Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, о которых идет речь в абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, как отмечается самим апеллянтом, объекты, на которые поставлялся газ в рамках договоров поставки газа, согласно данных, представленных в отчетах конкурсного управляющего, находились у него на праве аренды в рамках заключенных договоров с иными лицами, следовательно, указанные расходы, вопреки выводам ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль», не были направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по поставке газа к четвертой очереди текущих требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих аргументов на определение суда от 06.12.2017, подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом по ранее рассмотренному делу.

При этом данная судом ранее правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Кроме того выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований кредитора по договору поставки газа не были поддержаны апелляционным судом в постановлении от 22.02.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2019 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1