Дело № А43-2582/2020

01 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» на решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 26.08.2020 по делу № А43-2582/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Нижегородский водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 6 527 206 руб. 80 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Нижегородский водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 811 153 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.07.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 10387, от 18.06.2018; от ответчика  – не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 6 527 206 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 23-19-729 от 10.07.2019.

Определением от 10.03.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» о взыскании 811 153 руб. 00 коп. убытков, связанных с недопоставкой товара по тому же договору поставки.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Поволжье-спецодежда»  в пользу АО «Нижегородский водоканал» 781 561 руб. 00 коп. убытков; во взыскании остальной суммы встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Поволжье-спецодежда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 781 561 руб.

Заявитель указывает, что отказ Покупателя от исполнения контракта является ничтожным, поскольку имела место просрочка со стороны кредитора.

Апеллянт отмечает, что 25.09.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новые характеристики изготавливаемой спецодежды, следовательно, срок ее изготовления должен быть смещен на соответствующий период.

Истец, ссылаясь на статью 524 ГК РФ, считает, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышает цену аналогичного товара, поскольку иные поставщики, осуществляющие пошив спецодежды, предлагают меньшую стоимость поставки аналогичного товара.

Заявитель апелляционной  жалобы отмечает что компания «Меридиан» приступила к исполнению замещающего контракта до его подписания ввиду наличия дружественных отношений с организацией ответчика. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании конкурса в электронной форме 10.07.2019 между ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) и АО «Нижегородский водоканал» (покупатель) подписан договор поставки № 23-19-729 (далее - договор) с приложением и дополнительным соглашением № 23-19-729/1 от 25.09.2019 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и последующими спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 26-106).

Перечень товара, поставляемого по договору, указан в приложении № 1. Перечень включает в себя полное наименование товара, в соответствии с техническими характеристиками, общее количество по договору, цену за единицу товара, стоимость товара (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора спецификация содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара указывается в согласованной спецификации на поставку этой партии.

В силу пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 10 972 904 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, при условии принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

Спецификациями №№ 1, 2 (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем.

Срок поставки товара по спецификации № 1 установлен сторонами в зависимости от вида товара: по одним позициям до 31.07.2019, по другим с 01.09.2019 по 15.09.2019.

Срок поставки товара по спецификации № 2 установлен сторонами до 21.10.2019.

В рамках заключенного сторонами договора ООО «Поволжье-спецодежда» в период с 05.09.2019 по 11.11.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму 8 592 749 руб. 40 коп. К оплате на указанную сумму ООО «Поволжье-спецодежда» выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 1-118).

По состоянию на 08.11.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.11.2019, согласно которому задолженность АО «Нижегородский водоканал» по договору с учетом оплаты за ранее поставленный товар составляет 6 098 233 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 119-120).

После подписания акта сверки по товарным накладным от 11.11.2019 №№ 2489-2491 произведена поставка товара на общую сумму 428 973 руб. 

АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 6 527 206 руб. 80 коп.

Письмом № 21-1/6-18668/19 от 12.11.2019 АО «Нижегородский водоканал» уведомило ООО «Поволжье-спецодежда» о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки товара по договору (т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 44 с оборотом).

20.12.2019 ООО «Поволжье-спецодежда» обратилось к АО «Нижегородский водоканал» с претензией № 457 от 19.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 6 527 206 руб. 80 коп. согласно расчету.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес АО «Нижегородский водоканал» представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 130-135).

Указанная претензия оставлена АО «Нижегородский водоканал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование встречных исковых требований АО «Нижегородский водоканал» ссылается на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован в спецификациях №№ 1, 2. ООО «Поволжье-спецодежда» неоднократно нарушало сроки поставки товара, в связи с чем письмом № 21-1/618668/19 от 12.11.2019 было уведомлено покупателем о расторжении договора и отказе от поставки товара, поставка которого просрочена. Отказ от поставки поставщиком оспорен не был.

Как указывает АО «Нижегородский водоканал», ООО «Поволжье-спецодежда» не осуществило поставку зимней спецодежды, в связи с чем АО «Нижегородский водоканал» было вынуждено для получения срочно выбрать нового поставщика - АО «Меридиан» - и заключить с ним договор поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 (дата публикации договора в единой информационной системе) (т. 3 л.д. 31-43).

По условиям пункта 4.1. договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 сумма настоящего договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 3 076 009 руб. 00 коп.

В рамках договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 АО «Меридиан» в период с 03.12.2019 по 30.12.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму 3 076 009 руб. 00 коп. К оплате на указанную сумму ООО «Поволжье-спецодежда» выставлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 45-69).

АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате исполнены полностью в срок, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 3 л.д. 71 -77).

24.01.2020 АО «Нижегородский водоканал» направило ООО «Поволжье-спецодежда» претензию от 16.01.2020 № 1/3-2-22-58/20 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору поставки № 23-19-729 от 10.07.2019 товара и стоимостью вновь заключенного с АО «Меридиан» договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 в сумме 811 153 руб. 00 коп., доказательства чего представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 78 с оборотом-79).

Данная претензия письмом № 24 от 03.02.2020 оставлена ООО «Поволжье-спецодежда» без удовлетворения, поскольку АО «Нижегородский водоканал» не представило доказательств фактического приобретения товара (получения и оплаты) по договору поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 (т. 3 л.д. 80 с оборотом).

На основании вышеизложенных обстоятельств АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО «Поволжье-спецодежда» убытков в сумме 811 153 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 6 527 206, 80 руб. задолженности. Также судом отказано в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 29 592 руб. 

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, суду необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и платежными поручениями) подтверждается факт нарушения ООО «Поволье–спецодежда» согласованного договором срока поставки спецодежды. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о нарушении процедуры закупки арбитражным судом не принята во внимание, поскольку опровергается представленным АО «Нижегородский водоканал» Положением П.006-2019 «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижегородский водоканал»» версия 8, утвержденным протоколом Совета директоров ОАО «Нижегородский водоканал» от 22.01.2019 № 55, согласно подпункту 8 (а)) пункта 12.1.8 которого возможна закупка у единственного поставщика, когда вследствие чрезвычайных обстоятельств возникла срочная необходимость в определенной продукции. В подтверждение срочной необходимости в зимней спецодежде АО «Нижегородский водоканал» представлена служебная записка на имя генерального директора ФИО3, согласованная последним (т. 4 л.д. 29-36).

Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о невозможности исполнения договора поставки № 123К от 21.11.2019/ № 23-19-1207 от 03.12.2019 в указанные АО «Нижегородский водоканал» сроки с учетом необходимости разработки лекал, закупки соответствующих тканей и т.д. опровергается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

 Довод ООО «Поволжье-спецодежда» о ничтожности отказа АО «Нижегородский водоканал» от договора признается судом несостоятеным.

 Действительно дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2019 к договору были изменены технические характеристики товара. В тоже время сторонами условия об изменении сроков поставки не согласовывались, соответствующие изменения в договор и спецификации №№ 1, 2 не вносились, несмотря на заключение дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что цена товара по замещающей сделке не является разумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  у иных компаний  поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме в срок до 01.12.2019 по цене ниже, чем определена в договоре поставки с АО «Меридиан».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.  

          Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу № А43-2582/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова