Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7571/2024

город Брянск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПермьСтройПуть-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ООО «ИН-Строй»,

о взыскании 1 692 911 руб. 14 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 02.09.2024);

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность № 018 от 22.01.2024); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьСтройПуть-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ПермьСтройПуть-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Строй» (далее – ООО «ИН-Строй», ответчик) о взыскании 1 692 911 руб. 14 коп., в том числе: 1 262 964 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки № 02/11-2020 от 02.11.2020 и 429 946 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 02.08.2024 (дата подачи искового заявления).

Одновременно, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по дату вынесения решения суда, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в процессе судебного разбирательства устно ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно о предоставлении ответчиком договора поставки № 02/11-2020 от 02.11.2020, поскольку он не был передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПермьСтройПуть-Групп».

Ответчик исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании у ответчика доказательств, на которых истец основывает свои требования, в частности документов, свидетельствующих о наличии у ответчика дога перед истцом.

Как следует из искового заявления ООО «ПермьСтройПуть-Групп», решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-26468/2022 ООО «ПермьСтройПуть-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

02.11.2020 между ООО «ПермьСтройПуть-Групп» и ООО «ИН-СТРОЙ» заключен договор поставки № 02/11-2020 от 02.11.2020 (далее – договор).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком, за ООО «ИН-СТРОЙ» перед истцом числится задолженность по договору в размере 1 262 964 руб. 48 коп.

По утверждению истца, ООО «ПермьСтройПуть-Групп» добросовестно исполнило свои обязательства по договору, а ответчик не исполнил свои обязательства, а именно по оплате товара в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 262 964 руб. 48 коп.

По мнению истца ответчику также надлежит оплатить 429 946 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 02.08.2024 (дата подачи искового заявления) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по дату вынесения решения суда, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика 11.05.2024 направлено требование об оплате задолженности, однако, в настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, ответ на требование (претензию) не получен.

На указанном основании ООО «ПермьСтройПуть-Групп» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает,                       что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и главным бухгалтером со стороны ответчика, согласно которому за ООО «ИН-СТРОЙ» перед истцом числится задолженность по договору в размере 1 262 964 руб. 48 коп.

По мнению ответчика, указанный документ с бесспорностью свидетельствует о наличии задолженности.

Однако, ответчик иск не признал и привел доводы о том. Что данный акт сверки не является доказательством наличия у него задолженности, а кроме того подписан не уполномоченным лицом.

Истец просил суд истребовать у ответчика первичные документы, в том числе договор, которые по его мнению доказывали бы факт наличия у ответчика задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявил об отсутствии у него таких документов, а следовательно и целесообразности удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, ООО «ПермьСтройПуть-Групп» не представило доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно. Кроме того, в процессе банкротного производства органы управления общества обязаны передать арбитражному управляющему в том числе бухгалтерскую документацию. При этом управляющий в праве в соответствии с нормами закона о банкротстве, а также процессуального закона, в случае наличия препятствий в получении данных документов обратиться в суд для реализации своего права. Вместе с тем, истцом, в лице арбитражного управляющего, не представлены доказательства совершения таких действий, либо иных, позволяющих суду сделать вывод о совершении истцом всего комплекса мер направленных на получение необходимых ему документов.

При этом, суд не вправе оказывать содействие, или отдавать предпочтение какой либо из сторон в вопросе получения доказательств, обосновывающих требования или возражения участников процесса, учитывая принципы равенства и состязательности сторон. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, судом оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Между тем, акт сверки не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Кроме того, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истец не представил суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПермьСтройПуть-Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска с учётом уточнения в сумме                       1 692 911 руб. 14 коп. составляет 29 929 руб.

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 29 929 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройПуть-Групп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройПуть-Групп» (614016, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 929 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Малюгов И.В.