ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-51455/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2021 года,

от ответчика– ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Петропрофиль Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2022 года,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича

к ООО «Петропрофиль Плюс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АКВ/НВФ-2020/06/15 от 15.06.2020 в размере 1 110 490 руб., неустойки в размере 60 804 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 621 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 110 490 руб. и неустойка в размере 60 804 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Петропрофиль Плюс» заключен договор субподряда № АКВ/НВФ-2020/06/15 на выполнение работ по монтажу фасадных конструкций корпуса С1.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2020.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 2114 640 рублей.

Подрядчиком произведена частичная оплата в размере 1 840 000 рублей за период с 24.07.2020 - 30.12.2020. Недоплата подрядчика составила 274 640 рублей.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2020 к договору субподряда № АКВ/НВФ-2020/06/15 от 15.06.2020 на выполнение дополнительных работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2020 - работ выполнены и приняты.

Стоимость работ составила 835 850 руб. Оплату указанных работ ответчик не произвел.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 110 490 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей   8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, принял во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия основного долга, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, при этом, указав на то, что расчет неустойки, представленный истцом, методологически и арифметически является неверным, удовлетворив иск в части взыскания неустойки частично и  взыскал с ответчика 60 804, 75 рублей.

Относительно иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что требования в размере 131 621,14 рублей  заявлены истцом за аналогичный период, что и неустойка, а, поскольку законодательство не предусматривает двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение и аналогичный период, указанные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суды обеих инстанций не применили нормы материального права, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как неправильно истолкованный заявителем жалобы.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика,  права требования его обязательства прекращены и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Однако доказательств, обосновывающих указанный довод, в материалы дела не представлены.

Более того, указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

               Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-51455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

 

С.В. Нечаев