ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10142/2024

13 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10142/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исправлении технической ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.08.2024 сроком до 31.12.2024, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик) об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), допущенной при внесении сведений о регистрации права ПАО «Ростелеком» в отношении помещения с кадастровым номером 55:01:130301:576, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный р-н, 

<

...>, пом. 2П, общей площадью 30,8 кв.м, путем погашения в ЕГРН регистрационной записи № 55:01:130301:576-55/094/2024-1 от 31.01.2024 о государственной регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на помещение с кадастровым номером 55:01:130301:576, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный р-н, 

<

...>, пом. 2П, общей площадью 30,8 кв.м, о восстановлении в ЕГРН записи № 55-55/002-55/202/001/2015-561/2 от 17.03.2015 о государственной регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на здание с кадастровым номером 55:01:130301:608, расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный р-н, 

<

...>, общая площадь 28.8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением от 09.09.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12.2024.

ПАО «Ростелеком» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.11.2024 от Управления Росреестра по Омской области поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просил прекратить производство по делу № А46-10142/2024.

ПАО «Ростелеком», ФИО1, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный Управлением Росреестра по Омской области отказ от исковых требований к ПАО «Ростелеком», исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В настоящем деле истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к ответчику, тем самым самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что заявление об отказе от иска подписано руководителем Управления Росреестра по Омской области ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Управления Росреестра по Омской области от иска, решение от 09.09.2024 Арбитражный суд Омской области по делу № А46-10142/2024 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно. Данное обстоятельство влечет необходимость распределения судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вместе с тем, поскольку Управление Росреестра по Омской области от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы освобождено, государственная пошлина им не уплачивалась, судебные расходы в данной части судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от иска к публичному акционерному обществу «Ростелеком».

Решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10142/2024 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин