﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

 Дело № А60-63955/2017  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Уральский технический центр»(далее – общество «УТЦ»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «ННУ», должник) Бобровского Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК»(далее – общество «ОЗМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.05.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участии представителей общества «ОЗМК» - Коновалова Л.В. (доверенность от 09.10.2020); Промсвязьбанка – Цепернят К.В. (доверенность от 17.01.2019); конкурсного управляющего Бобровского А.В. – Редхер М.А. (доверенность от 01.03.2021); общества «УТЦ» - Сухнева И.В. (доверенность от 28.01.2020 № 13-01/2010), объявлен перерыв до 13.05.2021 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2021 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 общество «ННУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Бобровский А.В., член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество «УТЦ» 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Бобровского А.В., выразившиеся в непредъявлении в суд требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Север» (далее – общество «АТЦ Север») в конкурсную массу должника задолженности за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65 (далее – спорный объект недвижимости, спорный объект), в размере 14 099 218 руб. 05 коп.; в неотражении в отчетах управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду спорного объекта и о наличии дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север»; во включении в акт инвентаризации от 23.12.2019 № 3 дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север» в сумме 4 093 500 руб. Кроме того, заявитель просил отстранить Бобровского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 10.07.2020 и от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «АТЦ Север», Кудрявцев Константин Альбертович, акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» и общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – общество «МФЦ Капитал»).

Конкурсный кредитор Промсвязьбанк 08.10.2020 также обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Бобровского А.В., выразившееся в неподготовке анализа финансового состояния должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, Промсвязьбанк 02.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «АТЦ Север».

Определениями от 22.10.2020 и 10.11.2020 вышеназванные жалобы общества «УТЦ» и Промсвязьбанка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север»; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду спорного объекта недвижимости и сведений о наличии дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север»; неподготовке на 08.10.2020 заключений по анализу финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в удовлетворении жалоб кредиторов в остальной части отказано; Бобровский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Бобровский А.В. просит определение от 18.12.2020 и постановление от 10.03.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Бобровский А.В. считает неправомерным его отстранение, так как признанное судом незаконным бездействие не является существенным и достаточным для отстранения управляющего, не повлекло ущерб для участников банкротства и не причинило вред заявителям жалоб. Управляющий полагает, что, согласно материалам дела (акту инвентаризации от 23.12.2019, претензиям, решению о реализации дебиторской задолженности на торгах и публикации о собраниях кредиторов для принятия решения), получив сведения о дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север» (4 093 500 руб.), он направил этому дебитору претензию, а 04.09.2020 опубликовал сообщение о торгах посредством публичного предложения, в том числе и указанной дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север», но данные торги были отменены, так как дебиторская задолженность в сумме 4 093 500 руб. подлежит списанию в связи с признанием судом недействительной сделки, на основании которой она возникла, тогда управляющий актом от 12.10.2020 включил в состав дебиторской задолженности долг общества «АТЦ-Север» в размере 14 099 218 руб. 05 коп., в отношении которого, исходя из положения общества «АТЦ-Север» и судебных актов по настоящему делу, взыскание данной дебиторской задолженности заняло бы много времени, решил реализовать дебиторскую задолженность путем продажи с торгов 30.12.2020, то есть принял все возможные и зависящие от него действия в отношении данной дебиторской задолженности, при том, что причинение вреда имущественной массе должника не доказано, о чем также указал апелляционный суд. Управляющий считает, что 22.06.2018 он провел инвентаризацию должника и опубликовал инвентаризационную опись на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.06.2018 (сообщение № 2807969), а указание объектов недвижимости в количестве 29 связано с технической ошибкой, исправленной управляющим, который в более поздних публикациях указывал верный перечень таких объектов (35), что говорит об отсутствии у управляющего умысла на сокрытие имущества должника, а, проведя проверку в отношении спорного объекта недвижимости, управляющий установил наличие у должника зарегистрированного права собственности и обременения в виде залога, но сведения об аренде или ином обременении отсутствовали, были сокрыты от управляющего, договор аренды бывший ликвидатор должника Кудрявцев К.А. не подписывал, управляющему договор не передан, а в дальнейшем признан не исполняемым сторонами, ввиду чего Бобровский А.В. не знал о передаче недвижимого имущества в аренду, его использовании третьими лицами и причинах отсутствия необходимости оплаты коммунальных платежей, а неполучение им квитанций по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания управляющего виновным в необеспечении сохранности имущества, инвентаризация которого проведена по документам. Бобровский А.В. ссылается на то, что на дату рассмотрения настоящего спора он подготовил отчет по финансово-хозяйственной деятельности должника, своевременно подготовил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые направлены в суд 28.10.2020 и приобщены к делу, а, получив на собрании кредиторов 21.01.2019 запрос общества «ОЗМК» о предоставлении вышепоименованных отчетов и реестра требований кредиторов, управляющий передал эти документы представителю данного кредитора, что подтверждено материалами дела. По мнению управляющего, не доказано нарушение им прав и законных интересов заявителей жалоб и причинения ущерба имуществу должника, а общество «УТЦ» действует недобросовестно, в отношении него материалами настоящего дела и дела № А76-38504/2019 подтверждается, что согласованные действия общества «УТЦ» с аффилированным с ним лицом – обществом «АТЦ Север» по заключению договора субаренды нежилых помещений направлены на передачу обществу «УТЦ» в аренду помещений, занимаемых им без уплаты арендной платы и без уведомления управляющего о факте его пребывания в качестве арендатора в помещениях, включенных в конкурсную массу, а также на недопущение пополнения конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе общество «ОЗМК» просит определение от 18.12.2020 и постановление от 10.03.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «ОЗМК» поддерживает доводы управляющего о недобросовестности общества «УТЦ», в результате согласованных действий которого с обществом «АТЦ-Север» и ликвидатором Кудрявцевым К.А. от управляющего и залоговых кредиторов сокрыт факт аренды спорного объекта, который не мог быть отражен в отчетах управляющего, и нанесен ущерб конкурсной массе ввиду прекращения арендных платежей; об отсутствии у управляющего сведений о спорной дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север» и о правомерном решении о ее реализации с торгов; о предоставлении управляющим до рассмотрения жалобы по существу всех отчетов и заключений, а также о недоказанности нарушения прав кредиторов обжалуемым бездействием управляющего и наличия достаточных (существенных) оснований для его отстранения. Заявитель полагает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда и представить свою позицию по делу, так как при проведении судебного заседания с использованием онлайн-заседания, к которому подключился представитель общества «ОЗМК», доступ которого одобрен судом, принявший все меры для участия в онлайн-заседании и обеспечивший исправность оборудования, апелляционный суду у которого возникли технические или иные проблемы (отсутствовали видео- и аудиосвязь), о которых суду было известно, свое участие в онлайн-заседании не обеспечил, не принял мер для проведения веб-конференции, объявления перерыва или отложения судебного разбирательства и провел судебное заседание без участия представителя общества «ОЗМК», в результате чего апелляционный суд не дал полную и всестороннюю оценку возражениям и доказательствам, в том числе представленным обществом «ОЗМК». 

Промсвязьбанк в отзыве возражает по доводам кассационных жалоб Бобровского А.В. и общества «ОЗМК», просит в их удовлетворении отказать.

В кассационных жалобах общество «УТЦ» и Промсвязьбанк просят изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления, исключив из нее вывод о том, что в случае, если бы Бобровский А.В. принял меры ко взысканию с общества «АТЦ-Север» дебиторской задолженности перед должником, то такие меры не могли повлечь поступление в конкурсную массу должника денежных средств за счет общества «АТЦ-Север», ссылаясь на то, что этот вывод неправомерен, так как фактически снимает с Бобровского А.В. ответственность за невзыскание долга с общества «АТЦ-Север», в результате которого причинен ущерб кредиторам должника в размере 14 099 218 руб., не поступивших в конкурсную массу, и не соответствует обстоятельствам дела, в том числе установленным постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, в котором прямо указано, что внесение арендных платежей по договору от 01.03.2018 не должнику, а обществу «АТЦ-Север» может являться основанием для обращения с соответствующим требованием к последнему, тогда как, что отказ апелляционного суда в постановлении от 11.09.2020 во взыскании с общества «АТЦ-Север» убытков в качестве последствий недействительности договора аренды от 01.04.2018 в связи с тем, что данный договор фактически сторонами не исполнялся, сам по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с общества «АТЦ-Север» денежных средств, полученных им по иному основанию, а именно договору от 01.03.2018, от арендатора объекта – общества «УТЦ» и непереданных собственнику – обществу «НУУ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоби только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника, помимо прочего, находится спорный объект н в г. Екатеринбурге по ул. Металлургов, 65, являющийся салоном по продаже автомобилей – зданием, состоящим из частей площадью 752,7 кв.м., 749,4 кв.м., 939 кв.м. и 5112,1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 18.04.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобровский А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве принято постановление апелляционного суда от 11.09.2020, которым установлено, что начиная с 01.03.2018 и до настоящего времени общество «УТЦ» для деятельности автосалона использует для деятельности автосалона принадлежащий должнику спорный объект и за его использование общество «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило обществу «АТЦ-Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому общество «АТЦ-Север» выступало по отношению к обществу «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между обществом «АТЦ-Север» и должником.

За использование (аренду) спорного объекта денежные средства в пользу должника ни общество «АТЦ-Север», ни общество «УТЦ» не перечисляли.

В процедуре конкурсного производства залоговый кредитор общество «МФЦ Капитал» уступил обществу «УТЦ» соответствующие права требования к должнику, в связи с чем в настоящем дела о банкротстве определением от 22.04.2020 произведена замена общества «МФЦ Капитал» в составе реестра требований кредиторов должника на общество «УТЦ» в части требований в размере 375 млн. руб., обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки (в том числе в отношении спорного объекта недвижимости).

Ссылаясь на использование обществом «АТЦ-Север» недвижимости должника без оплаты, общество «УТЦ» и Промсвязьбанк обратились в суд с жалобами на Бобровского А.В., в которых просили признать незаконным непринятие им мер к взысканию дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север», неотражение в отчетах сведений о сдаче объекта недвижимости в аренду и сведений о данной дебиторской задолженности, а также отстранить Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Промсвязьбанк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя заявленные жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Кроме того, кредитор вправе требовать отстранения конкурсного управляющего от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по поиску, выявлению, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Бобровский А.В. проводил инвентаризацию имущества должника, по итогам которой, в частности, составлена инвентаризационная опись от 22.06.2018 № 001, в которой в числе основных средств должника отражены 35 объектов недвижимости в г. Екатеринбурге и в г. Уфе, включая недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65, из чего следует, что с момента инвентаризации (22.06.2018) Бобровский А.В. был осведомлен о спорном объекте в составе конкурсной массы должника, но в дальнейшем спорный объект недвижимости в числе имущества должника не упоминал, что подтверждается содержанием отчета Бобровского А.В. от 14.01.2019, а также, учитывая, что, как следует из документов, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, и установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу, по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65 в период с 2018 года по настоящее время расположен и функционирует автосалон «Мазда», в котором осуществляется деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об обратном, не представлены, а доводы Бобровского А.В. о том, что он выезжал на спорный объект но никого не обнаружил и а узнал об использовании этого объекта лишь в декабре 2019 года из письменного требования общества «УТЦ» и приложенной к нему копии договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-2018, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и противоречат иным материалам дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что фактически принадлежащий должнику масштабный и дорогостоящий спорный объект недвижимости, используемый в своей деятельности иными лицами, на протяжении полутора лет (с весны – лета 2018 года по декабрь 2019 года) находился вне контроля со стороны конкурсного управляющего, который в течение названного периода не предпринимал всех необходимых и достаточных мер для установления контроля над спорным объектом и оплатой за его пользование, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также приняли во внимание и то, что сам характер спорного объекта недвижимости (автосалон) обусловливает необходимость для его собственника нести расходы по его содержанию (электроснабжение, водоснабжение, отопление, безопасность), тогда как выполнение таких мероприятий на протяжении полутора лет невозможно без участия в них руководителя собственника, полномочия которого в рассматриваемом случае принадлежали конкурсному управляющему Бобровскому А.В., и при изложенных обстоятельствах, обладая сведениями о такой недвижимости, добросовестно и разумно исполняющий свои обязанности конкурсный управляющий в случае неполучения счетов на оплату коммунальных услуг более полутора лет не мог не заинтересоваться причинами отсутствия необходимости такой оплаты и, действуя добросовестно, разумно, должен был обратиться в ресурсоснабжающие организации за соответствующими разъяснениями, где мог получить сведения об их оплате третьим лицом, тогда как непринятие управляющим таких мер к содержанию недвижимости на протяжении длительного времени само по себе создает угрозу утраты имущества должника и свидетельствует о недобросовестности Бобровского А.В., проживание которого в г. Москве не исключает необходимости для него добросовестно осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении имущества должника, находящегося в г. Екатеринбурге, при том, что Бобровский А.В. принял на себя риски, связанные с удаленностью имущества, согласившимся на профессиональное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а именно: продолжительное, масштабное и открытое функционирование в принадлежащем должнику объекте недвижимости автосалона, изначальную осведомленность конкурсного управляющего Бобровского А.В. о наличии в собственности должника спорного объекта недвижимости и очевидную для управляющего необходимость в той или иной форме осуществлять мероприятия по содержанию объекта недвижимости и контролю над ним, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Бобровский А.В. не мог не знать об использовании спорной недвижимости должника третьим лицом и, соответственно, должен был знать об условиях такого использования, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что, поскольку из судебных актов по делам № А40-225559/2017 о банкротстве ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж», № А40-223473/2017 о банкротстве ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Независимость», № А40-234206/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Независимость», № А40-223268/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МастерпромТорг» и № А40-223272/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Независимость НЦ» следует, что во всех этих делах заявителем выступало общество «ОЗМК» и конкурсным управляющим являлся Бобровский А.В., а соответствующих должников представляла Тихонова Татьяна Александровна, в отношении которой представленные сведения из ЕГРЮЛ и агрегатора «КонтурФокус» позволяют предполагать, что именно она до мая 2018 года являлась и генеральным директором общества «АТЦ-Север», относительно которого в делах № А40-225559/2017 и А40-223473/2017 установлено использование схемы, когда принадлежащее соответствующим должникам недвижимое имущество с 01.04.2018 было передано в аренду обществу «АТЦ-Север» при непоступлении соответствующих платежей в конкурсную массу, то такие обстоятельства требуют внимательного отношения к доводам кредиторов Промсвязьбанка и общества «УТЦ» о возможной причастности Бобровского А.В. к схеме с недобросовестным поведением общества «АТЦ-Север» и в рамках настоящего дела о банкротстве общества «ННУ».

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме нарушение Бобровским А.В. обязанности по отражению в отчетах о своей деятельности соответствующих сведений об использовании (аренде) спорного объекта недвижимости третьим лицом, а также сведений о наличии у такого лица дебиторской задолженности перед должником за пользование (аренду) недвижимости, ввиду чего, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, признали жалобы кредиторов в данной части обоснованными.

По общему правилу (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан взыскать дебиторскую задолженность третьего лица в конкурсную массу. И только в том случае, если фактическое поступление денежных средств от взысканной задолженности в конкурсную массу по тем или иным причинам становится невозможным в обозримом будущем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Бобровский А.В., будучи осведомленным об использовании имущества должника третьим лицом, был обязан принимать меры к истребованию с этого лица платы за использование имущества в 2018 – 2019 годах, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что какие-либо надлежащие и достаточные меры ко взысканию с общества «АТЦ-Север» платы за пользование (аренду) спорного объекта Бобровским А.В. своевременно не приняты, а иное не доказано.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бобровский А.В., получив в декабре 2019 года требование общества «УТЦ» вместе с копией договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-2018, с этого времени стал учитывать соответствующие обязательства общества «АТЦ-Север» в размере 4 093 500 руб. в составе конкурсной массы (акт инвентаризации от 23.12.2019), и одновременно, вместо принятия мер к взысканию данной дебиторской задолженности, вынес вопрос об утверждении порядка ее реализации вместе с задолженностью иных дебиторов должника на собрание кредиторов 27.12.2019, которым утвержден порядок продажи дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ от 31.12.2019 № 4557393), и выставил задолженность общества «АТЦ-Север» в размере 4 093 500 руб. в числе другой дебиторской задолженности единым лотом на торги 13.04.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 23.01.2020 № 4636598), а затем на основании решения собрания кредиторов от 17.08.2020 о повторной реализации имущества должника в связи с незаключением договора с победителем торгов опубликовал 04.09.2020 объявление о проведении 22.10.2020 торгов, которые в последующем отменены (сообщение в ЕФРСБ от 08.10.2020 № 5582322) в связи с признанием договора аренды от 01.04.2018 № 01/04-2018 недействительным постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу, а основанная на данном договоре дебиторская задолженность общества «АТЦ-Север» признана подлежащей списанию (сообщение в ЕФРСБ от 13.10.2020 № 5601671), после чего остальная дебиторская задолженность на основании вновь утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях ее продажи выставлена на торги, назначенные только на 30.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 09.11.2020 № 5711653).

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из того, что, в силу статей 129 и 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сам определяет судьбу дебиторской задолженности и по общему правилу обязан принимать меры именно к ее взысканию, а решение приступить к уступке соответствующих прав требования путем их продажи принимает и обосновывает перед собранием кредиторов в случае невозможности немедленного поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, и, установив, что в данном случае непринятие управляющим, обратившимся с иском о взыскании с общества «УТЦ» долга за использование спорного объекта недвижимости только 26.10.2020 (дело № А60-53476/2020), мер к скорейшему взысканию спорной дебиторской задолженности привело к затягиванию проведения торгов в отношении прав требований к иным дебиторам, назначенным только на 30.12.2020, поступлению вырученных денежных средств в конкурсную массу и, соответственно, расчетов с кредиторами должника, суды признали бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В., выразившееся в непринятии своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север», незаконным.

Проверив обоснованность жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим по состоянию на 08.10.2020 обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, суды пришли к следующим выводам.

В числе основных обязанностей арбитражного управляющего положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника поступили от Бобровского А.В. в арбитражный суд лишь 28.10.2020, то есть по прошествии более двух лет с момента признания должника банкротом (решение от 18.04.2018), а доказательства того, что названые отчет и заключения направлялись суду ранее, в деле отсутствуют, а доводы управляющего о том, что соответствующий анализ и заключения были им изготовлены в январе 2019 года и представлены с отчетом управляющего обществу «ОЗМК» на собрании кредиторов 21.01.2019, надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, в протоколе собрания кредиторов от 21.01.2019 соответствующие сведения отсутствуют, при том, что исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства заключается в представлении соответствующих анализа и заключения не отдельному кредитору, к тому же представившему кандидатуру управляющего, а в арбитражный суд (статьи 20.3, 70 и 143 Закона о банкротстве, пункт 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), и, исходя из того, что столь длительное неисполнение Бобровским А.В. обязанностей по анализу финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства существенным образом нарушает права конкурсных кредиторов на профессиональную и всестороннюю оценку деятельности должника в период, предшествующий его признанию банкротом, а также на скорейшее получение сведений для формирования конкурсной массы, например, посредством оспаривания подозрительных сделок и истребования задолженности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего Бобровского А.В. в данной части обоснованной.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив допущенные Бобровским А.В. нарушения в совокупности, и, установив, что установленное бездействие Бобровского А.В. могло и может повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов, прежде всего, из-за отсутствия контроля за принадлежащим должнику недвижимым имуществом и из-за несвоевременного обращения за взысканием долга, приняв во внимание, что допущенные Бобровским А.В. нарушения, включая вопиющее промедление с выполнением анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, свидетельствуют о неспособности Бобровского А.В. компетентно и добросовестно осуществлять исполнение возложенных на него обязанностей, а участие Бобровского А.В. во множестве дел о банкротстве, инициированных обществом «ОЗМК», в которых действовали лица, связанные с возможным недобросовестным поведением общества «АТЦ-Север», может вызывать обоснованные сомнения в независимости Бобровского А.В., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды в обжалуемой части исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания соответствующего бездействия Бобровского А.В. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом вывод апелляционного суда о том, что в случае, если бы Бобровский А.В. принял меры к взысканию с общества «АТЦ-Север» дебиторской задолженности, то такие меры не могли повлечь за собой положительный результат в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет общества «АТЦ-Север», является недостаточно обоснованным и преждевременным, при том, что постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 соответствующие обстоятельства не устанавливались, а данные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке в рамках самостоятельного спора, между тем названный вывод не повлиял на правильность принятого апелляционным судом обжалуемого постановления.

Довод общества «ОЗМК» о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и представить свою позицию по делу, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку, согласно сведениям системы «Электронное правосудие» за 02.03.2021 (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления) никаких предупреждений от сервиса «Право.Ru» о наличии технических неполадок в работе сервиса онлайн-заседаний не поступало, 02.03.2021 названный сервис работал в нормальном режиме и из информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет следует, что в указанную дату и в соответствующий временной период арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд Уральского округа и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проводили судебные заседания с использованием системы веб-конференции, каких-либо проблем с работой данной системы и на серверах судов не имелось и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке была обеспечена техническая возможность участия представителя общества «ОЗМК» в заседании 02.03.2021 в режиме онлайн, а невозможность подключения к онлайн-заседанию была обусловлена обстоятельствами, не связанными с техническими неполадками оборудования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», при том, что иное из сведений системы «Электронное правосудие» не следует и ничем не доказано. 

Следует также отметить, что общество «ОЗМК» заявителем апелляционной жалобы не являлось, отзывы и какие-либо иные процессуальные документы в апелляционный суд не представляло, и не обосновало, какие конкретно доводы, возражения и ходатайства оно было лишено возможности заявить в судебном заседании апелляционного суда.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского Алексея Владимировичаи общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон