ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23571/2021

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-5581/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб Киндери» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2022, по делу № А65-23571/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дусым"

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №14/05 от 14.05.2021 в размере 591 264,25 руб., неустойки в размере 922 431,23 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дусым" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи № 14/05 от 14.05.2021 в размере 591 264,25 руб., неустойки в размере 922 431,23 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от требования о взыскании суммы долга в размере 591 264, 25 руб., поскольку ответчиком он добровольно оплачен.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 476 870, 95 руб. за период с 24.07.2021 по 12.10.2021.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.02.2022 принял отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери" неустойку в размере 39 609,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237,85 руб., почтовые расходы в размере 55,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки. принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие изложенных в решении выводов о наличии оснований для снижения неустойки, полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/05 от 14.05.2021, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска. В указанной части решение истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по 12.10.2021 в размере 476 870, 95 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товар, продавец вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца (с учетом уточнения), арбитражный суд установил, что он основан на некорректных исходных данных. В частности, не учтен график платежа согласно договору купли-продажи № 14/05.

Так, согласно п. 3.1 оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- денежная сумма 500 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора в порядке предоплаты.

Остальная часть стоимости товара оплачивается покупателем на расчетный счет в следующем порядке:

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 25.06.2021;

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 23.07.2021;

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 13.08.2021.

 С учетом указанного суд согласился с контррасчетом ответчика и признал верным следующий расчет суммы неустойки:

1) на сумму долга 294 605,58 период с 24.07.2021 по 13.08.2021 неустойка составляет 61 867,17 руб.;

2) на сумму долга 591 264,25 период с 14.08.2021 по 12.10.2021 неустойка составляет 354 758,55 руб.

Суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 414 572,63 руб. (с учетом размера переплаты ответчиком основного долга в размере 2 053,09 руб.).

Указанный расчет неустойки истцом также не оспаривается. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи явной несоразмерностью размера неустойки последствиям просрочки суд первой инстанции снизил размер неустойки до 41 662,57 руб., исходя обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки – 0,1 % в день и взыскал с ответчика 39 609,48 руб., за вычетом переплаты основного долга в размере 2 053,09 руб. (41 662,57 - 2053,09 = 39 609,48).

Доводы истца, настаивающего на взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделан с учетом указанной в договоре ставки, действующей на момент просрочки ключевой банковской ставки, а также просроченной суммы и периода просрочки. 

Сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, превышает двойную ключевую ставку Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2022, по делу № А65-23571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова