АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9873/2023

г. Чита

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9873/2023 по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской  Федерации,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому  району (далее – ОМВД по Чернышевскому району, орган внутренних дел,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1,  предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

В обоснование своего требования административный орган указывает, что ФИО1 осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной продукции без  соответствующей лицензии.  

В дополнительных пояснениях от 25 сентября 2023 года орган внутренних дел  сообщает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался;  изъятая алкогольная продукция хранится в комнате хранения вещественных доказательств  ОМВД России по Чернышевскому району.  

От лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыва не поступило.  

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел и  предприниматель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации), что подтверждается почтовыми конвертами с идентификаторами №  67200285357430 и № 67200285357447, отслеживанием с официального сайта Почты  России почтового отправления № 67200285357423, а также отчетом о публикации на  официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет»  (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, фактом  предоставления процессуальных документов в суд.  

Носырев С.А. явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного  заседания извещен по трем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации и  адресу фактического проживания (согласно данным органа внутренних дел).  

Делая вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте  судебного заседания, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

На основании части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии со статьей 122 АПК Российской Федерации копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении  либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по  месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи (часть 1).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных  актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей  (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела  (часть 5 статьи 122 АПК Российской Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе; гражданин считается извещенным надлежащим образом,  если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу,  проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в  арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и  времени вручения, а также источника информации.  

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или  ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  

поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской  Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из  названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на  официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает  правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента  доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных  извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены  лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на  данное лицо.  

Данные официального сайта АО «Почта России» признаются надлежащим  доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о  соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в  случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если  были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта  России» от 31 августа 2005 года № 343.  

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 отменен, новый  порядок был утвержден приказом от 7 марта 2019 года № 98-п, а в последующем -  приказом от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Приказ № 230-п), который устанавливает  требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в  объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов  почтовых отправлений.  

В пункте 1 Приказа № 230-п определено понятие невостребованного почтового  отправления, под которым понимается почтовое отправление, которое оказалось  невозможным доставить (вручить) адресату, а по возвращении по обратному адресу - и  отправителю в связи с его отказом от получения почтового отправления или по истечении  

установленного срока хранения, либо почтовое отправление из числа нерозданных после  его вскрытия и неустановления адресных данных адресата и отправителя.  

В соответствии с пунктом 11 Приказа № 230-п РПО разряда «Судебное» и разряда  «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи)  календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда  «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.  При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда  «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются.  

Пункт 11.10 Приказа № 230-п предусматривает, что возврат почтового отправления  по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится  случае отсутствия адресата по указанному адресу.  

Как следует из сведений официального сайта АО «Почта России», а также отметки  на почтовом конверте с трек-номером 67200285357447, – возврат произведен в связи с  отсутствием адресата; иные почтовые отправления (с трек-номерами 67200285357430 и  67200285357423) возвращены по истечении сроков хранения, при этом судом  установлено, что они хранились в отделениях почтовой связи более 7 дней.  

С учетом изложенного следует признать, что о времени и месте судебного заседания  предприниматель ФИО1 извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 9 сентября 2021 года,  ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального  предпринимателя 321753600028424.  

В связи с поступившим 24 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут телефонным  сообщением (зарегистрировано под номером 7906) о незаконной продаже в магазине  «Железнодорожник» (

<

...>) алкогольной  продукции, оперативным дежурным ОМВД России по Чернышевскому району майором  полиции ФИО2 25 ноября 2022 года осуществлен выезд в названный торговый  объект.  

В ходе осмотра помещения магазина «Железнодорожник», принадлежащего  предпринимателю ФИО1, установлено, что в магазине имеются витрины,  стеллажи с продуктами питания, безалкогольными напитками. По правую сторону от  кассы расположена витрина с семечками, за которой на полу в картонной коробке  находится водка «Хлеб и соль традиционная» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с  содержанием алкоголя 40 %. По правую сторону от входа расположены стеллажи с пивом  и пивными напитками.  

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 25 ноября 2022 года с  приложением к нему фототаблицы.  

Обнаруженная алкогольная продукция (водка «Хлеб и соль традиционная») в  количестве 17 бутылок изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и  документов от 25 ноября 2022 года.  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 7 августа 2023 года  составлен соответствующий протокол 75 № 1165152/896.  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД по Чернышевскому району  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи  14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.  

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в  обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены  ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть  предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь  определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по  специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30  марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П,  государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической  продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью  защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской  Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения  ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Одним из ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171- ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без  соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  

об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в  силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также  спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  соответствующей лицензии.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой  установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения влечет наложение административного  штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое  правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие  (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния,  при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП  Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), введенной  Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в  соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную  ответственность.  

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной  продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе,  розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых  на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно,  понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному  наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию.  

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо,  которому назначено административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в  законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Следовательно, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации  наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной  продукции индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым  административному наказанию по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо  

выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный  предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную  продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение  арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли  годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения  арбитражного суда.  

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 7  августа 2023 года 75 № 1165152/896 и иных материалах дела сведений о привлечении  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение  аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что  Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит,  арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной  продаже алкогольной продукции (водки) без лицензии органом внутренних дел  квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что в принадлежащем предпринимателю  магазине «Железнодорожник», расположенном по адресу: Забайкальский край,  Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 27, осуществлялась  реализация алкогольной продукции – водки «Хлеб и соль традиционная».  

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

В частности, в протоколе осмотра от 25 ноября 2022 года зафиксировано, что за  витриной с семечками на полу находилась картонная коробка с водкой «Хлеб и соль  традиционная» в количестве 17 бутылок.  

Данная алкогольная продукция была изъята на основании соответствующего  протокола.  

В объяснениях ФИО3 указано, что она работает в магазине  «Железнодорожник» в качестве продавца, трудового договора с предпринимателем не  заключала. Относительно событий 25 ноября 2022 года пояснила, что зашел мужчина и  настойчиво просил продать водку, она продала ему водку, купленную для личного  пользования, спустя некоторое время зашли сотрудники полиции. Продавец знала, что  лицензии на продажу алкогольной продукции нет.  

Гражданин ФИО4 пояснил, что в вечернее время находится в пос.  Чернышевск, распивал со знакомыми спиртные напитки, когда спиртное закончилось,  пошел в магазин «Железнодорожник», чтобы купить водку, так как в других магазинах  купить уже было нельзя. В магазине ему продали одну бутылку водки «Хлеб и соль  

традиционная». Из магазина вышел с бутылкой, встретил сотрудников полиции, которым  рассказал, где приобрел спиртное.  

Предприниматель ФИО1 в объяснениях от 7 августа 2023 года пояснил, что  не занимается продажей алкогольной продукции в магазине, лицензии не имеет.  

Тем не менее, в протоколе об административном правонарушении от 7 августа 2023  года 75 № 1165152/896, в котором достаточно подробно описание событие  противоправного деяния, предприниматель собственноручно указал, что с протоколом  согласен (оборот л.д. 34).  

Таким образом, собственно факт розничной продажи в принадлежащем  предпринимателю магазине «Железнодорожник» алкогольной продукции в отсутствие  лицензии судом установлен и достоверно подтверждается материалами дела.  

В силу требований действующего законодательства, императивно запрещающего  индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по розничной продаже  «крепкой» алкогольной продукции (в том числе водки), предприниматель ФИО1  не вправе легально осуществлять такую деятельность.  

Учитывая названные обстоятельства, у суда имеются все основания считать, что  спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2  статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что  ФИО1 достаточно длительное время является индивидуальным  

предпринимателем, что само по себе предполагает знание им требований действующего  законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной  продукции, в том числе о необходимости наличия лицензии на розничную продажу  «крепкой» алкогольной продукции и возможности осуществления такого вида  деятельности исключительно юридическими лицами.  

Приведенные в письменном объяснении от 7 августа 2023 года доводы ФИО1 о том, что он не имеет какого-либо отношения к деятельности магазина, фактически  административно-хозяйственной деятельностью занимается ФИО3, о реализации в  магазине алкогольной продукции ему ничего неизвестно, суд оценивает критически и  воспринимает их как избранный предпринимателем способ защиты с целью избежать  привлечения к административной ответственности.  

Так, из договора аренды нежилого помещения от 15 сентября 2021 года следует, что  именно ФИО1 арендовано нежилое помещение (магазин) площадью 118,2 кв.м.,  расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Железнодорожная, д. 27.  

В своем объяснении от 7 августа 2023 года ФИО1 указал, что договоры на  поставку в магазин продовольственных товаров заключаются от его имени.  

Из объяснения ФИО3 от 25 ноября 2022 года следует, что в настоящее время  в магазине «Железнодорожник» торговую деятельность осуществляет предприниматель  ФИО1, приходящийся ей родственником. Сама она работает в магазине в качестве  продавца, однако трудовые отношения не оформлены (л.д. 26).  

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые  отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании  фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя  или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был  надлежащим образом оформлен.  

Исходя же из положений гражданского законодательства, за действия своего  работника отвечает работодатель.  

Так, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Подобное правило применения юридической ответственности является  универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной  в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как  хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением  требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за  выполнением таких требований своими работниками (представителями).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, к административной  ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном  случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в  договоре купли - продажи является именно предприятие.  

Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу  предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие.  Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная  ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при  осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на  

предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке  предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.  

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит  применению не только при привлечении к административной ответственности за  неприменение контрольно-кассовой техники.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.).  

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует,  что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и  добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из  обстановки, в которой он действует. Например, когда договор розничной купли-продажи  оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина  имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени  организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено  соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.  

С учетом положений статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том,  что ФИО3 была допущена предпринимателем в качестве продавца к  осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине «Железнодорожнк» и  в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную  продукцию) являлись его представителями, то есть в любом случае алкогольная  продукция реализовывалась продавцами от имени предпринимателя.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением  (распитием) алкогольной продукции.  

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых  являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых  форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной  продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу  алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и  индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно  осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной  купли-продажи (продавцы).  

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к  осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными  положениями не установлено, в связи с чем требования Закона № 171-ФЗ  распространяются на работодателя в полной мере как на лицо, фактически  предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать  алкогольную продукцию, в том числе без законных к тому оснований.  

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение порядка реализации  алкогольной продукции в торговом объекте (магазин «Железнодорожник»), является сам  предприниматель, а не его работники.  

Суд убежден, что предприниматель ФИО1 имел реальную возможность  надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, осуществляя только  разрешенную ему деятельность и обеспечивая надлежащий производственный контроль  за соблюдением законов при осуществлении торговли в своем торговом объекте (магазине  

«Железнодорожник»), в том числе контроль за действиями продавцов, однако не принял  всех зависящих от него мер по их соблюдению и, в частности, допустил розничную  продажу алкогольной продукции.  

При этом предприниматель не лишен возможности предъявления к своим  работникам (в том числе продавцу ФИО3) имущественных требований в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) дело об  административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом,  уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только  при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей  статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП  Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических  лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции принимать и  регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать  заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их  письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений  и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях  и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе  рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством  Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.  

В силу пункта 2 той же статьи на полицию возлагается обязанность прибывать  незамедлительно на место совершения преступления, административного  правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять  угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать  обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения,  обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления,  административного правонарушения, происшествия.  

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции. 

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения  возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по  предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными  делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях,  а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и  сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях,  

разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и  муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с  необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными  граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам  об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции  независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае  обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном  правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления,  административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению  гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного  правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места  совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и  сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.  

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны  принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных  правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений,  незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения,  документировать обстоятельства совершения административного правонарушения,  обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.  

В развитие положений Закона о полиции приказом МВД России от 29.08.2014 № 736  утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных  органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее –  Инструкция № 736).  

В рассматриваемом случае 24 ноября 2022 года в 17 часов 30 минут поступило  телефонное сообщение о незаконной продажа в п. Чернышевск в магазине  «Железнодорожник» алкогольной продукции, которое было зарегистрировано под  номером 7906 оперативным дежурным ОМВД России по Чернышевскому району  майором полиции ФИО2  

В рамках проверки данного сообщения сотрудниками полиции осуществлен выезд  по указанному адресу, что свидетельствует о соблюдении требований Закона о полиции и  Инструкции № 736.  

Поступившее сообщение на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП  Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона о полиции послужило  основанием для проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина  «Железнодорожник», в ходе которого были выявлены достаточные данные для  возбуждения дела об административном правонарушении (в магазине обнаружена  алкогольная продукция в количестве 17 бутылок и, более того, установлен факт  реализации одной бутылки водки).  

Протокол об административном правонарушении от 7 августа 2023 года 75 №  1165152/896 составлен с участием предпринимателя, которому были разъяснены права и  обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, копия протокола вручена ему,  о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные  лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1  Кодекса.  

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 №  685, пункт 1.4.11 которого наделяет правом составления протоколов об  административных правонарушениях должностных лиц подразделений по исполнению  административного законодательства.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 7 августа 2023  года 75 № 1165152/896 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации составлен  уполномоченным должностным лицом ОМВД по Чернышевскому району (инспектором  направления ИАЗ ОМВД России по Чернышевскому району старший лейтенант полиции  ФИО5).  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в  данном случае с 25 ноября 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации,  личность правонарушителя, арбитражный суд считает возможным назначить  предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере,  установленном санкцией указанной нормы (100 000 рублей).  

В то же время предприниматель вправе воспользоваться положениями части 1.3-3  статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой при уплате  административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати  дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть  уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в  данном случае – в размере 50 000 рублей.  

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего  предела суд не усматривает.  

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 05.04.2021 № 69-ФЗ), при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти  тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не  менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

Таким образом, определяющее значение для решения вопроса о возможности  назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями. Имущественное же положение  лица имеет факультативное значение для решения подобного вопроса.  

Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также следует, что принятие  решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015  года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Имея в виду обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения (как  пояснила ФИО3, водка приобретена «с машины, у кого именно, я не знаю»;  доказанный факт реализации как минимум одному потребителю водки неизвестного  происхождения; довольно большое количество предназначенной для продажи  алкогольной продукции – не менее 17 бутылок водки), а также то, что незаконная  реализация алкогольной продукции обусловлена исключительно желанием получить  дополнительный доход, суд не находит оснований для назначения административного  штрафа ниже минимального размера.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по  настоящему делу отмеченные выше фактические обстоятельства, несмотря на впервые  совершенное правонарушение, исключает замену штрафа предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и  частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде  предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях  пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота  на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих  лицензий.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, в силу одного лишь этого  обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей  опасность для потребителей.  

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю  ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.  

Не усматривает суд и оснований для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП  Российской Федерации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №  1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности  юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда  правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к  выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091,  применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой  нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и  частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод  граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (розничная продажа алкогольной продукции сомнительного происхождения без  лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены  вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в  виде конфискации.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики  рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с  назначением административного наказания в виде конфискации, а также с  осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное  правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или  предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

Как уже неоднократно отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25  Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции  изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих  лицензий.  

Таким образом, спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (25 ноября  2022 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном  обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной  правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть  конфискована.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в  отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в  соответствии с Законом № 171-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи  25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на  уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции».  

В связи с тем, что органом внутренних дел не представлено каких-либо документов,  свидетельствующих о несении в период с ноября 2019 года расходов на хранение изъятой  алкогольной продукции, а также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего  решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 25  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата  рождения – 30 декабря 1963 года, место рождения – с. Гурульба Улан-Удэнского района  Республики Бурятия, место жительства – 

<

...>, ОГРНИП 321753600028424, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Чернышевскому району  Забайкальского края)  

ИНН 

<

***> КПП 753601001 ОКТМО 76648000 

р/с 

<

***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г.  Чита  

Кор./сч.: 40102810945370000063 БИК 017601329 КБК 18811601331010000140 УИН 18880475237511651529. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате  административного штрафа за административное правонарушение не позднее двадцати  дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в  размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и  документов от 25 ноября 2022 года, направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Г.Г. Ячменёв