﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11816/2020-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А60-4905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца – Кобисская Т.М., удостоверение, доверенность от 13.04.2020, Новоселов С.С. (директор), паспорт протокол № 1 от 21.01.2013,

от ответчика - Шарафиев Р.Б., удостоверение, доверенность № 3 от 28.02.2020, Сальников С.В. (директор), паспорт, решение № 1 от 17.02.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2020 года

по делу № А60-4905/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» (ОГРН 1136686002100, ИНН 6686021450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),

третьи лица: акционерное общество «Тургаз» (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (ОГРН 1136670019276, ИНН 6670408396), общество с ограниченной ответственностью «Арпаг» (ОГРН 1169658135261, ИНН 6686087934), общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект – Урал» (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж»

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее – ответчик, ООО «СК «СУ-6») о взыскании 3 136 832 руб. 69 коп. - долг, 313 683 руб. 00 коп. – штраф.

ООО «СК «СУ-6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» о взыскании пени в размере 7 276 479 руб. 21 коп., 1 058 288 руб. 82 коп. - убытков, 163 050 руб. 80 коп. - стоимости потребленной электроэнергии (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество «Тургаз» (далее – АО «Тургаз»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал А» (далее – ООО «Арсенал А»), общество с ограниченной ответственностью «Арпаг» (ООО - «Арпаг»), общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект – Урал» (далее – ООО «УЦСК «Сантехкомплект – Урал»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «СУ-6» в пользу ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» взыскана  задолженность в размере  3 136 832 руб. 69 коп., пени в размере 313 683 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 253 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в пользу ООО «СК «СУ-6» взысканы пени в размере 3 638 239 руб. 88 коп, убытки в общей сумме 1 058 288 руб. 82 коп. (618 664 руб. 51 коп., 83 044 руб. 27 коп., 53 524 руб. 80 коп., 303 055 руб. 24 коп.) 36 186 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, ООО «СК «СУ-6» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 718 руб. 00 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в пользу ООО «СК «СУ-6» взыскано 1 240 946 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» указывает, что суд установил смешанную вину сторон в наступившей просрочке выполнения работ, однако, не установил, когда реально была передана готовая для работ площадка подрядчику,  на сколько дней (месяцев) была просрочка по вине заказчика, не предоставившего стройплощадку, сколько дней подрядчик простаивал или работал не в полную мощность ввиду невозможности выполнения работ из-за прямых указаний заказчика уже в процессе работы, расчет неустойки судом не приводится. Также суд не указал, в чем именно была выражена вина подрядчика. Неустановление нового срока выполнения работ сторонами не образует вину подрядчика, неоформление дополнительного соглашения подрядчиком не свидетельствует о его противоправном поведении. 

Полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной (36,5% годовых), что в разы больше ключевой ставки ЦБ РФ в рассматриваемый период (4,25%), однако суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда о том, что заказчиком были понесены убытки, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заказчик не извещал подрядчика о возникновении недостатков и не предлагал их устранить до привлечения третьих лиц.  Все недостатки, о которых было заявлено жильцами при заселении в квартиры, были устранены, допустимых доказательств наличия неустраненных замечаний заказчик не привел. 

Просит решение изменить, в удовлетворения встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «СК «СУ-6» указывает, что не согласно с решением в части размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, взысканной по первоначальному иску. Суд не учел установленные п. 10.6. договора подряда стороны обеспечительные меры для надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств в виде гарантийного удержания генподрядчиком суммы в размере 5 % от общей стоимости работ по договору подряда, которая подлежала перечислению подрядчику при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат генподрядчика по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах. В случае реализации права на гарантийное удержание Генподрядчик не считается просрочившим. В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что часть работ выполнена некачественно, вследствие чего, ООО «СК «СУ-6» были причинены убытки в сумме 1 058 288 руб. 82 коп., взысканные с ответчика по встречному иску. Соответственно, исходя из условий п. 10.6. договора подряда, ООО «СК «СУ-6» данную сумму удерживало правомерно, а пени на эту часть задолженности по оплате выполненных работ начисляться не могут, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неправомерное неисполнение обязательств. Таким образом, сумма договорной неустойки составляет 207 854 руб. 31 коп., а выводы суда о необходимости исчисления неустойки со всей суммы долга нельзя признать обоснованными. 

Также не согласно с отказом в удовлетворении требований о взыскании  компенсации стоимости электроэнергии, потребленной при производстве работ. В соответствии с п. 4.3.10. договора подряда ООО «СК «СУ-6» было обязано предоставить точки подключения к источнику электроснабжения в целях выполнения работ по договору подряда, также предоставить точки подключения к источнику электроснабжения. Соответственно, в целях исполнения данных обязательств, ООО «СК «СУ-6» был заключен договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт» по энергоснабжению всего объекта. Исходя из буквального толкования положений договора, именно ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» должно нести бремя расходов по оплате электроэнергии, потребленной подрядчиком при производстве своего объема работ. То обстоятельство, что соответствующий договор энергоснабжения по спорному объекту между сторонами заключен не был, а истец не обладает признаками энергоснабжающей организации, в данном случае правового значения не имеет. 

Просит решение изменить, снизить размер пени до 207 854 руб. 31 коп., отменить решение в части отказа в удовлетворении требований компенсации стоимости электроэнергии, в чанной части требования удовлетворить.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки по первоначальному иску, а также в части встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 12.04.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу систем ОВ (Шифр: 01-04-16-01-ОВ), ВК(Шифр: 01-04-15-01-ВК), ИТП (Шифр: 17-11-14- ИОС4.2.1) на строительстве «3-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенным помещением ТСЖ на 1-ом этаже в секции 1.1 (№ 1 по ПЗУ), с пристроенной подземной неотапливаемой автостоянкой манежного типа, с эксплуатируемой кровлей ',№ 6 по ПЗУ) и пристроенной газовой котельной (№ 7 по ПЗУ) - 1-й пусковой комплекс» (далее по тексту - объект) и сдать их Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора согласно проекту, утвержденному заказчиком «В Производство работ».

Объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Футбольной (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0609017:36). /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 17.04.2017; окончание работ – 29.09.2017; сроки производства этапов работ по договору (промежуточные сроки) согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора, стоимость выполнения работ, определена ведомостью договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 26 268 878 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 18.08.2017, № 2 от 23.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.05.2018.

Стороны договорились, что виды работ, не учтенные в ведомости договорной цены, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию, будут предусмотрены сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Во исполнение своих обязательств, истец по первоначальному иску /подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 27 839 509 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ за период с мая 2017 по июль 2018, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ в размере 3 136 832 руб. 69 коп. заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СК «СУ-6», в свою очередь, обратилось со встречным иском с требованием о взыскании неустойки, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также убытков. 

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 330, 401-404, 408, 539, 544, 702, 711, 716, 719, 723, 724, 740, 747, 753-755, 1102, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что подрядчиком выполнены работы по договору, генподрядчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, в пользу ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» с ООО «СК «СУ-6» взыскана задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты работ.  В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также установлением вины кредитора, суд взыскал с ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в пользу ООО «СК «СУ-6» неустойку в сумме 3 638 239 руб. 88 коп., применив положения ст. 404 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку подрядчик не обеспечил надлежащее качество выполненных работ и использованных материалов и оборудования, в пользу ООО «СК «СУ-6» взысканы убытки в сумме 1 058 288 руб. 82 коп. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с подрядчика в пользу генподрядчика компенсации стоимости потребленной электроэнергии в сумме 163 060 руб. 83 коп. суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Часть недостатков выявлена в пределах гарантийного срока, часть в ходе выполнения работ по строительству объекта.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4.1.7. договора подряда ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» обязалось обеспечить качество выполнения работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормами и правилами, обеспечивать проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль).

Согласно п. 6.1. - 6.3. договора подряда качество выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора и требованиям СНиП РФ, РНиП РФ, других нормативных актов, распространяющих действие на соответствующие виды работ.

Гарантия качества на Объект строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и распространяется на работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями, за исключением материалов и оборудования гарантийный срок которых указан в паспорте завода-изготовителя.

Подрядчик гарантирует, что все оборудование и материалы, используемые им при выполнении работ, являются новыми. Качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации государственных стандартов или иных нормативных документов по стандартизации и сертификатами качества, выданным предприятиями-изготовителями продукции или компетентными органами Российской Федерации или сертификатами соответствия, выданным по правилам системы сертификации ГОСТ РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2018, т.е. еще до окончательного завершения ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» выполнения работ по договору подряда, лопнул ранее установленный ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» фитинг у счетчика холодной воды в помещении уборочного инвентаря, в результате произошло затопление помещений на первом этаже объекта (квартиры, помещение ТСЖ, подсобные помещения, ПУИ лифтовых шахт). Возникла необходимость проводить повторные отделочные работы, а также иные работы в поврежденных помещениях для устранения последствий аварии.

Данные работы были выполнены силами ООО «Арсенал А», стоимость работ составила 618 664 руб. 51 коп., которые предъявлены к оплате ООО «СК «СУ-6», как Генеральному подрядчику объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещаний у заказчика объекта (АО «Тургаз»), актом №12-10/18 от 20.08.2018 на дополнительные работы, ведомостью договорной цены № 1, актом выполненных ООО «Арсенал А» работ КС-2 от 16.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.10.2018 г., претензией ООО «Арсенал А».

В сентябре 2019 года в квартире № 55 объекта (в настоящее время административный адрес объекта: г. Екатеринбург, ул. Яскина, 8), принадлежащей Березину Д.И. была выявлена протечка труб системы отопления, смонтированных ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж», в результате которой были причинены повреждения отделке жилого помещения.

Впоследствии было установлено, что причиной протечки являлся не обжатый фитинг маталлопластиковой трубы. Восстановительный ремонт был выполнен силами собственника Березина Д.И., стоимость ремонта составила 83044 руб. 27 коп., которые ему компенсированы заказчиком объекта АО «Тургаз», в свою очередь, выставившего требования о возмещении убытков ООО «СК «СУ-6».

  Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 20.09.2019, уведомлением ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж»  от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 71), актом на дефекты от 05.11.2019, претензией Березина Д.И., платежным поручением о перечислении денежных средств по претензии, претензией АО «Тургаз» в адрес ООО «СК «СУ-6».

После монтажа подключения счетчиков ХВС и ГВС квартир, установленных ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж», было выявлено, что счетчики установлены непроектные и требуется их замена, о чем ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» было уведомлено и произвело замену счетчиков.

Между тем,	в результате ошибки, допущенной ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж», возникла необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу подключений ранее установленных счетчиков и монтажу подключения новых счетчиков согласно проекту. Данные работы были выполнены ООО «Арпаг», стоимость работ составила 53 524 руб. 80 коп., которые предъявлены к оплате ООО «СК «СУ-6», как Генеральному подрядчику объекта, и оплачены последним.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО «Арпаг» от 10.10.2018, уведомлениями в адрес ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» от 03.10.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, актом замены счетчиков от 09.11.2018, справкой о стоимости работ КС-3 от 26.11.2018, актом о приемке работ КС-2 от 26.11.2018.

После ввода объекта в эксплуатацию и заселения многоквартирного дома жильцами от последних стали поступать многочисленные замечания в адрес заказчика объекта АО «Тургаз» по качеству работ, выполненных ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж», а также материалов и оборудования, установленного данной организацией, о чем последняя неоднократно извещалась, в связи с чем, довод жалобы о том, что заказчик не извещал подрядчика о возникновении недостатков и не предлагал их устранить до привлечения третьих лиц, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 6.6. - 6.7. договора подряда от 12.04.2017  при неисполнении подрядчиком обязательств по устранению дефектов в разумные сроки, Генподрядчик вправе устранить недостатки результатов работ своими силами либо поручить это третьим лицам за счет подрядчика. Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику понесенные последним расходы в сумме, указанной в соответствующем счете Генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего счета и копий финансовых и иных документов, подтверждающих понесенные Генподрядчиком расходы.

Доводы жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж»  о том, что все недостатки, которые были высказаны жильцами при заселениях в квартиры, были устранены, допустимых доказательств наличия неустраненных замечаний заказчик не привел, в связи с чем, выводы суда о том, что заказчиком были понесены убытки, не основаны на фактических обстоятельствах дела, отклоняются.

Часть замечаний ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» устранило, однако впоследствии уклонилось от исполнения своих гарантийных обязательств, вследствие чего работы по устранению недостатков были выполнены АО «Тургаз» с привлечением третьих лиц. Общая стоимость работ составила 303 055 руб. 24 коп., которые предъявлены к оплате ООО «СК «СУ-6», как Генеральному подрядчику объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями АО «Тургаз» от 09.10.2018, актом от 10.12.2018, актом №3 от 20.02.2019, актом № 4 от 15.05.2019 актами о приемке работ КС-2 от 25.07.2019, от 31.07.2019, от 25.10.2019 от 31.10.2019, справками о стоимости работ КС-3 от 25.07.2019, от 31.07.2019 от 31.10.2019, претензией АО «Тургаз» в адрес ООО «СК «СУ-6».

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Также  судом первой инстанции верно отмечено, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм закона, положений договора подряда от 12.04.2017, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СК «СУ-6» подтверждены документально, доказательств устранения недостатков выполненных работ  ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» в полном объеме, в материалы дела не представлено. Таким образом, требования встречного иска о взыскании убытков в сумме 1 058 288 руб. 83 коп удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж», материалами дела подтверждено его извещение о недостатках работ, в ряде случаев наличие недостатков установлено с участием незаинтересованных лиц – застройщика АО «Тургаз», собственников жилых помещений.

Доводы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж»  об отсутствии его вины в возникших у истца убытках, отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у ООО «СК «СУ-6» расходами по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» не представило доказательств того, что недостатки работ возникли не по его вине, либо были устранены им в полном объеме.

Что касается доводов жалобы  ООО «СК «СУ-6»  о несогласии с отказом в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания компенсации стоимости электроэнергии, потребленной при производстве работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктов 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.3.10. договора подряда б/н от 17.04.2017 ООО «СК «СУ-6» предоставило ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» точки подключения к источнику электроснабжения в целях выполнения работ по договору подряда.

Электроэнергия, поставляемая на строительную площадку, оплачивалась ООО «СК «СУ-6» по договору с энергоснабжающей организацией АО «Екатеринбургэнергосбыт», что подтверждается счетами АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В силу п.п. 2, 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 поименованной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 3.4. договора подряда б/н от 17.04.2017 стороны определили, что стоимость договора - цена за все работы, оборудование и материалы, необходимые подрядчику для выполнения обязательств по настоящему договору, включая в себя совокупную цену работ на отдельные виды работ, все общестроительные, административные накладные расходы, расходы по энергоресурсам, необходимых для выполнения работ по договору, расходы по обустройству, содержанию и устройству временного электроснабжения от точки подключения, предоставленной Генподрядчиком на территории строительной площадки в границах производства работ.

Таким образом, произведенные ООО «СК «СУ-6» расходы по электроснабжению, необходимому для выполнения работ ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» по договору подряда, подлежат отнесению на подрядчика.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующий договор энергоснабжения по спорному объекту между сторонами заключен не был, не возникли у сторон и фактические договорные отношения по поставке энергоресурсов, поскольку ООО «СК «СУ-6» не обладает признаками энергоснабжающей организации, вместе с тем, договор в отношении указанного объекта заключен между ООО «СК «СУ-6» и ЭСО.

При этом, договором не предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению объекта электроснабжением, равно как случаи и условия, при наступлении которых ответчик обязан компенсировать затраты истца по снабжению объекта электрической энергией, в связи с чем, доводы истца о необходимости компенсации ему расходов на оплату электроэнергии при строительстве объекта вступают в противоречие с его действиями по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Оснований полагать, что на стороне ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» имеется неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания указанных затрат с ответчика суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести поименованные затраты, и именно в заявленном размере, требование взыскании компенсации стоимости электроэнергии оставлено без удовлетворения правомерно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 11.2. договора подряда стороны установили, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных графиком их производства, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ по договору с 17.04.2017 по 29.09.2017, впоследствии сроки выполнения работ были изменены, окончание 27.10.2017, работы выполнены и сданы 31.07.2018, просрочка составила 277 дней.

Представленный ООО СК «СУ-6» расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» о том, что при установлении размера неустойки суд не указал, в чем именно была выражена вина подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанной норме права перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то, что эти ситуации объединяются общим признаком безупречного поведения кредитора, их нужно различать. Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик в суде первой инстанции указывал на следующие фактические обстоятельства.

Возможность прокладки сетей подрядчиком зависела от того, построены ли системы, сооружения и поверхности для этого. Между тем ООО СК «СУ-6» выполняло работы настолько медленно, что ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» могло делать лишь часть работ, которые не требовали тепла и монтажа других систем, предшествующих прокладке сетей. В подтверждение ответчиком представлены протоколы рабочих совещаний.

Из анализа протоколов, представленных в материалы дела, следует, что заказчик систематически дает указания ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» о том, что работы можно выполнять лишь после монтажа фасадов, отделки внутренних помещений, наклейки обоев, после прокладки теплоснабжения.

Особо ответчик обратил внимание на то, что вместо теплоснабжения от газовой котельной, как это было по проекту, заказчик поручил ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» сделать временную сеть теплоснабжения (чего не было в договоре вообще изначально), от которой потом отапливались все помещения, и лишь после этого начались работы по отделке и лишь после работы отделочников (обои, плитка) ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» смог начать делать внутренние сантехнические работы. Это привело к задержке начала выполнения сантехнических работ, о чем заказчик был осведомлен, так как он присутствовал на всех совещаниях, что видно из протоколов.

Так в каждом протоколе видны указания заказчика отделочникам выполнить работы в определенной последовательности и сроки, а также указания ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» сделать работы после появления обоев, тепла и/или после монтажа другими подрядчиками фасада.

Например, протокол от 25.10.2017, 01.11.2017, 15.11.2017, 14.03.2018 (указание «монтировать сантехоборудование после того как наклеят обои»); об этом же протоколы от 18.04.2018; от 08.06.2018 - указание делать монтаж вентиляции после монтажа ООО «Теплый Дом» фасада» об этом же 04.07.2018; протоколом от 05.06.2018 года фактически измене срок выполнения работ по причине просрочек других подрядчиков и аналогично в иных протоколах.

Кроме того, заказчик постоянно вносил изменения в проект, что также видно по протоколам рабочих совещаний.

Так, подрядчик, увидев, что заказчиком не обеспечено подключение к сетям теплоснабжения (а возможность подключения к сетям строящегося детского сада должен был обеспечить Заказчик по п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.10 договора подряда), мог прекратить работы и обратиться в суд за расторжением его, но не сделал этого, поскольку полагал, что это недопустимо в целях предотвращения большего ущерба для объекта, учитывая, что это строящийся объект и в существующем виде не мог остаться без системы отопления, покинуть его без мер по консервации было тоже невозможно.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные доводы подрядчика, сделан вывод о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ.

Вместе с тем, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнения работ не установлено. 

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции усмотрел основания для разделения вины заказчика и подрядчика в возникшей просрочке выполнения работ, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, заказчику следовало либо обеспечить возможность выполнения работ, либо изначально не передавать к выполнению объемы работ, которые объективно не могли быть выполнены до окончания выполнения всех остальных работ другими подрядчиками.

Подрядчик в свою очередь, мог и должен был фиксировать отсутствие фронтов работ, заявить о необходимости приостановления работ в связи с невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, либо требовать продления сроков выполнения работ, в том числе в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Выполнение же работ подрядчиком, принятие их заказчиком относит на сторон - профессионалов в области строительства, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Таким образом, суде первой инстанции верно указал, что основания для полного освобождения ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» от ответственности отсутствуют, поскольку в силу действующего гражданского законодательства, у него имелась правовая возможность остановить производство работ на объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 638 239 руб. 88 коп.

Довод жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» о том, что суду следовало исключить из расчета неустойки периода, в течение которых выполнение работ подрядчиком было невозможно по вине генподрядчика, отклоняется, поскольку соответствующий контррасчет неустойки не был представлен стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ООО «ЕСУ-1 «Уралсантехмонтаж» могло влиять на его условия, однако согласилось  с установленным договором размером неустойки, и при его заключении не высказывало возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Между тем, оснований для снижения на основании ст. 333 ГК неустойки, размер которой определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 404 ГК РФ, РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы ООО «СК «СУ-6» о том, что судом не было не учтено, что согласно п. 10.6. договора подряда стороны установили обеспечительные меры для надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств в виде гарантийного удержания генподрядчиком суммы в размере 5 % от общей стоимости работ по договору подряда, которая подлежала перечислению подрядчику при условии, что отсутствует необходимость компенсации расходов и затрат генподрядчика по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах. В случае реализации права на гарантийное удержание Генподрядчик не считается просрочившим, отклоняются.

Из представленной в материалы дела переписки сторон действительно усматривается намерение гарантийного удержания генподрядчиком суммы в размере 5 % от общей стоимости работ по договору подряда, подлежащих оплате, однако доказательств того, удержание было произведено, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, подача встречного искового заявления с требованием о взыскании, в том числе убытков, также свидетельствует о том, что гарантийное удержание в соответствии с п. 10.6. договора генподрядчиком не произведено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что сумма договорной неустойки составляет 207 854 руб. 31 коп., а выводы суда о необходимости исчисления пеней со всей суммы долга не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу № А60-4905/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева