ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5108/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31766/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арея» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А26-5108/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Арея» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арея» (далее – ответчик) о взыскании 7 386 руб. 32 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2024 требования истца удовлетворены. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что спорный договор между сторонами не предусматривает оплату обслуживания газового оборудования. Апеллянт ссылается на то, что не может иметь газовое оборудование по техническим условиям постройки дома. По мнению заявителя, ответчик не может нести расходы на содержание общедомового газового имущества, поскольку не является участником долевой собственности по газу. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Истец является владельцем лицензии от 30.04.2015 № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

На основании протокола от 31.10.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление домом № 26 по улице Мурманской в городе Петрозаводске. 

Стороны заключили договор от 01.04.2008 № 12/103 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества. Предметом данного договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором у ответчика на праве собственности имеется помещение офиса площадью 105,8 кв.м. 

Истец в обоснование требований указал, что за период с сентября 2022 года по март 2024 года ответчик не оплатил расходы на содержание общедомового имущества в части платы за услуги по содержанию внутридомового газового оборудования.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 09.04.2024 №1335), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления возлагается на управляющую организацию (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно указанным Правилам в состав общего имущества жилого дома включаются: внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (абзац третий пункта 5).

Суд установил, что в состав общего имущества дома № 26 по улице Мурманская в городе Петрозаводске включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

На общем собрании 22.04.2019 собственники помещений указанного дома приняли решение об утверждении с 01.05.2019 размера платы за услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО и АДО ВДГО), исходя из расценок (тарифов) специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и безопасного использования системы внутридомового газового оборудования истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 01.06.2019 на проведение проверки загазованности подвалов, чердаков, подполий и технических этажей в многоквартирных домах с внутридомовым газовым оборудованием.

За период с сентября 2022 по март 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию внутридомового газового оборудования в размере 7 386 руб. 32 коп. Факт оказания услуг, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела, протоколами общих собраний. Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период услуги были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. 

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вопреки доводам заявителя у ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома наравне с другими владельцами помещений в этом доме. При этом отсутствие в занимаемом помещении газового оборудования не исключает данную обязанность, поскольку в спорных правоотношениях ответчик является потребителем всего комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в рамках управления многоквартирным домом. Помещение, принадлежащее ответчику, является частью спорного многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома, оснащенного внутридомовой инженерной системой газоснабжения.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в рамках дела № А26-364/2021, рассмотрены и отклонены судами двух инстанций. 

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2024 по делу № А26-5108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова