﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49666/2019

Дело № А49-12037/2016

г. Казань

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» Иванова Александра Юрьевича – Рябышева С.А., доверенность от 10.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» Иванова Александра Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-12037/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» Иванова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 05.10.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич. 

Конкурсный управляющий должником Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Премиум НК» в сумме 1 166 000 руб. 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Авангард» денежных средств ООО «Премиум НК» по договору от 19.08.2016 № НП 16/08-23 на общую сумму 1 166 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должником Иванова А.Ю. к ООО «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Авангард» Иванов А.Ю. обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 16.09.2016 по 25.11.2016, то есть в период подозрительности, установленного пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением «Оплата по договору от 19.08.2016  № НП 16/08- 23 за нефтепродукты» на общую сумму 1 166 000 рублей 00 копеек. 

Посчитав названные сделки, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Авангард» денежных средств ООО «Премиум НК» по договору от 19.08.2016 № НП 16/08 -23 на общую сумму 1 166 000 руб.00 коп. и применяя последствия недействительности сделки, руководствовался положениями статей 61.1 и 61.3 закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), установив, что оспариваемые платежи совершены при наличии задолженности ООО «Авангард» перед иными кредиторами, пришел к выводу об оказании предпочтения ООО «Премиум НК».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, и, следовательно, отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

 Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Проверяя доводы заявителя о наличии обычных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также встречный характер исполнения по сделкам, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 16.09.2016 по 25.11.2016 ООО «Авангард» осуществило в пользу ООО «Премиум НК» платежи с назначением «Оплата по договору № НП 16/08-23 от19.08.2016 за нефтепродукты», а именно: платежным поручением от 16.09.2016 № 20423 в сумме 748 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 10.11.2016 № 20493 в сумме 38 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 17.11.2016 № 20501 в сумме 229 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 25.11.2016 № 20517 в сумме 151 000 рублей 00 копеек. Договор поставки нефтепродуктов от 19.08.2016 за № НП 16/08-23 и договор поручительства от 06.09.2016 № 2 подтверждает наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки продукции со стороны ООО «Премиум НК» подтверждается товарными накладными на общую сумму 3 270 514 руб. 

ООО «Авангард», в свою очередь продукцию, поставленную по указанным накладным на сумму 3 270 514 рублей приняло и оплатило, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ответчика.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доказательствами фактической возможности предоставления нефтепродуктов должнику являются: договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100% предоплаты №189/6 от 19.05.2016 между АО «Пензанефтепродукт» и ООО «Премиум НК», товарная накладная №ПН-03847 от 19.08.2016, товарная накладная №ПН-03961 от 24.08.2016, товарная накладная №ПН?04028 от 26.08.2016, товарная накладная №ПН-04636 от 17.09.2016, товарная накладная №ПН-04669 от 19.09.2016, товарная накладная №ПН-04703 от 20.09.2016, выписка из лицевого счета за период с 19.08.2016 по 30.11.2016, представленная филиалом №8624/00500 Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав  представленные документы сделал правильный вывод о том, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке нефтепродуктов, в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная деятельность относится к обычной деятельности, как должника, так и ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также предоставленной ответчиком информацией о наличии хозяйственных отношений с другими контрагентами.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что приобретенная продукция в последующем продавалась его контрагентам, в частности бюджетным медицинским и иным учреждениям Пензенской области на основании счетов- фактур. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сделка превышала один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так в рамках спора установлено, что оплата производилась за поставку нефтепродуктов по длящемуся договору поставки по отдельным товарным накладным. При этом размер оплаты по ним не превышает один процент от стоимости активов должника в размере 71 815 000 рублей исходя из сведений бухгалтерского баланса должника за отчетный период 2015 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалах дела не представлено.

Таким образом, выводы судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения конкурсного управляющего должником о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются законными, обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А49-12037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

А.А. Минеева