Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53622/16

06 декабря 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» 

о взыскании суммы основного долга, процентов и расходов на оплату заключения специалистов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета исковых требований:

 - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» сумму основного долга в размере 1 360 400 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по расторгнутому договору за период с 18.06.2015 по 11.08.2016 в размере 111 146 рублей 57 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной денежной суммы по расторгнутому договору за период с  12.08.2016 по 16.10.2017 в размере 154 510 рублей 44 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 до момента оплаты суммы основного долга, указанного в п. 1 настоящего заявления;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» сумму убытков в вид расходов на оплату заключения специалистов в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 181 900 рублей и 38 100 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 04.06.2015 № 060/04-1 (далее по тексту – договор).

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: продавец поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» платежными поручениями от 18.06.2015 № 661, от 23.06.2015 № 2743 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» денежные средства в размере 1 360 400 рублей в счет оплаты за поставленный товар.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации поставленного товара, стали проявляться дефекты в виде выкрашивания ножей ротора, которые после их устранения проявились вновь.

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» направляло поставщику претензию относительно качества поставленного товара, в ответ на которое ответчик направил письма об отказе в устранении недостатков оборудования, ссылаясь на неправильную эксплуатацию поставленного оборудования истцом. 

Письмом от 23.09.2015 истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору. Данное требование оставлено ответчиком без ответа. 

Поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок недостатки не устранены, возврат уплаченных денежных средств не осуществлен, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При определении качества поставляемого товара необходимо руководствоваться нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4.2 Договора, качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям и требованиям, указанным в технической документации на оборудование.

В соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации изготовитель гарантирует соответствие оборудования установленным требованиям и техническим данным при соблюдении условий хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в настоящем Руководстве. Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода дробилки в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок не распространяется на время рабочего износа быстроизнашивающихся деталей: рубящих ножей, фракционной сетки, ремней.

Как следует из искового заявления, недостатки в поставленном товаре проявились в виде выкрашивания ножей ротора. Ножи, которыми изначально укомплектовано оборудование, дважды заменялись на новые, предоставленные ответчиком, а после разрушения третьего комплекта ножей, 17.09.2015 оборудование было выведено из эксплуатации.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на заключение специалиста от 23.05.2016 № 4685, согласно которому в ответы на поставленные вопросы: 

«1.  Имеются ли дефекты в Измельчителе, в том числе входящих в его конструкцию режущего инструмента (ножей), влияющие на пригодность использования по целевому назначению, если да, то какие характеры дефектов - повторяющиеся, первичные и каковы возможные причины дефектов, являются ли их причины следствием производственных, конструктивных недостатков, неправильного монтажа или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?

2.    Являются ли выявленные недостатки Измельчителя пластмасс роторного существенными и препятствующими его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, являются ли эти недостатки устранимыми или неустранимыми или недостатками, на устранение которых требуются несоразмерные расходы и время?

3.  Определить соответствие материалов режущего инструмента (ножей) Измельчителя пластмасс ИПРМ 45/60, серийный номер: CR60-001. заданным техническим требованиям, указанным в Руководстве по эксплуатации, нормативным документам, теоретическим сведениям на подобного рода изделия, а также пригодность их использования по своему назначению в составе данного Измельчителя?»

сделаны выводы о том, что в Измельчителе имеются следующие дефекты, влияющие на пригодность использования по целевому назначению:

-  выкрашивание ножей ротора вследствие использования в качестве их исходного материала неподходящей стали Х12МФ и Х12М, что является нарушением требований п. 2.2. ГОСТ 17342-81 «Ножи для рубительных машин. Технические условия»;

- недостаточная твердость рабочей части ножей, что является нарушением требований п. 2.4 ГОСТ 17342-81 «Ножи для рубительных машин. Технические условия»;

- микроструктура стали ножей ротора по степени карбидной неоднородности не соответствует требуемой, что является нарушением пункта 2.3. ГОСТ 17342-81 «Ножи для рубительных машин. Технические условия»;

- несоответствие оси ротора оси его вращения;

- наличие недопустимых пор и раковин в металле ротора;

- наличие недопустимых непроваров и неравномерностей по длине и ширине сварных швов ротора;

- наличие недопустимых пор на поверхности сварных швов ротора;

- наличие недопустимых трещин сварных соединений ротора.

Недостатки Измельчителя в виде дефектов ножей ротора являются повторными, производственными и существенными, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения и исключают возможность использования Измельчителя по назначению, ввиду утраты режущих (рубящих) свойств, необходимых для измельчения пластмасс, запрета эксплуатации, установленного пунктом 4.3 Руководства по эксплуатации, и того, что существует высокая опасность их разрушения с превышением допустимого риска опасности причинения ущерба имуществу.

Недостатки Измельчителя в виде дефектов ротора являются первичными, производственными и не могут быть устранены, ввиду того, что образуются при изготовлении детали на ее начальном этапе литья и не могут быть устранены путем полной разборки оборудования и проведении ремонта ротора.

Недостатки Измельчителя являются существенными и неустранимыми, поскольку весь комплекс работ по изготовлению Измельчителя необходимо проводить заново, так как требуется возврат к начальному этапу изготовления его главного исполнительного механизма -ротора, ножей, с выполнением работ по сварке (сборке) всех элементов Измельчителя, и не позволяют использовать его по назначению ввиду опасности его разрушения и причинения ущерба жизни и здоровью человека и имуществу. Выпуск в обращение и эксплуатация Измельчителя недопустимы ввиду его несоответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011 и отсутствия документов, подтверждающих такое соответствие.

Дополнительно специалистами отмечается, что по договору поставки № 06/04-1 от 04.06.2015 г. в действительности передано другое оборудование, отличное от предусмотренного данным договором, а именно «GRANULATOR CR60.V100-R01», вместо «Измельчителя пластмасс роторного - ИПРМ 45/60».

В письменном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что, общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, истцу поставлено оборудование, а именно: Измельчитель пластмасс ИПРМ 45/60 в комплекте, комплект ножей ИПРМ 45/60, товар поставлен надлежащего качества. 

Ответчик полагает, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования, поскольку истец отказался от услуг ответчика по монтажу поставленного оборудования, кроме того сотрудники истца не прошли курс обучения на предприятии поставщика. 

По мнению ответчика, обстоятельство, указанное в исковом заявлении, а именно поставка режущих ножей ненадлежащего качества гарантийным случаем не являются, поскольку, согласно пункту 4.5 Договора поставщик установил гарантию 12 месяцев, однако гарантия не распространяется на детали, подверженные технологическому износу, в том числе гарантия не распространяется на ножи.

Также, по мнению ответчика, представленное истцом заключение специалиста не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведено во внесудебном порядке и без участия ответчика.

Суд принимает доводы ответчика о том, что заключение специалиста от 23.05.2016 № 4685 составлено вне рамок судебного разбирательства, специалисты ФИО2 и ФИО3 в качестве экспертов судом не назначались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

В рамках рассмотрения настоящего иска сторонами заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку интересующие вопросы требуют специальных знаний, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению эксперта от 23.01.2017 № 32617 на вопрос «Является ли представленное на исследование оборудование измельчителем пластмасс ИПРМ 45/60, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 № 06/04-1, указанным в Приложении № 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001)?» получен ответ, что представленное на исследование оборудование является измельчителем пластмасс ИПРМ 45/60, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 № 06/04-1, указанным в Приложении № 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001).

Также согласно экспертному заключению от 23.01.2017 № 32617 на вопрос «Имеются ли дефекты в измельчителе пластмасс роторном-ИПРМ 45/60, серийный номер CR60-001 (далее по тексту - Измельчитель), в том числе входящих в его конструкцию ротора и режущего инструмента (ножей), влияющих на пригодность использования по целевому назначению, если да, то какие характеры дефектов - повторяющиеся, первичные и каковы возможные причины дефектов, являются ли их причины следствием производственных, конструктивных недостатков,   неправильного   монтажа   или   неправильной эксплуатации или следствием иных причин?» получен ответ, что в измельчителе пластмасс роторном- ИПРМ 45/60, серийный CR60-001 (далее по тексту - Измельчитель), в том числе входящих в его конструкцию ротора и режущего  инструмента (ножей),  имеются дефекты, влияющие на пригодность использования по целевому назначению. Данные  дефекты  возникли  в  результате  неправильной  эксплуатации измельчителя,    либо    возникли    в    результате    неправильного монтажа измельчителя.

На вопрос «Определить соответствие материалов режущего инструмента (ножей) Измельчителя   заданным  техническим   требованиям,   указанным   в руководстве по эксплуатации, нормативным документам, теоретическим сведениями подобного рода изделия, а также пригодность их использования по своему назначению в составе данного Измельчителя?» получен ответ, что материал   режущего   инструмента   (ножей)   Измельчителя соответствует заданным техническим требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, нормативным    документам,    теоретическим    сведениям    на подобного рода изделия,  а также пригоден для использования по своему назначению в составе данного Измельчителя.   

Истец не согласился с экспертным заключением, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суда назначено проведение повторной судебной экспертизы, которое поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

В результате проведения повторной экспертизы согласно экспертному заключению от 06.09.2017 № 1769 на вопрос: «Является ли представленное на исследование оборудование измельчителем пластмасс ИПРМ 45/60, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 № 06/04-1, указанным в Приложении № 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001)?» получен ответ, что достоверно утверждать, что измельчитель пластмасс ИПРМ 45/60 серийный номер CR60-001, выпуска 27.01.2014, установленный по адресу 

<

...>, является оборудованием, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 № 06/04-1, указанным в Приложении № 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001) нет достаточных оснований, поскольку в измельчителе имеются признаки не новой продукции, произведенной с использованием узлов и деталей бывшего в употребелении оборудования.

На вопрос: «Есть ли повреждения ротора и если да, то можно ли однозначно утверждать, что они вызваны браком завода-изготовителя?» получен ответ, что в связи с отказом ответчика в проведении разрушающего исследования сваренного шва в лабораторных условиях достоверно определить причину возникновения трещин не представляется возможным.

На вопрос: «Есть ли повреждения ножей и если да, то можно ли однозначно утверждать, что они вызваны браком завода-изготовителя?» получен ответ, что повреждения на ножах в виде выкрашивания режущих кромок следует отнести к конструктивному недостатку ножей, поскольку сталь марки Х12Ф1 ГОСТ 5950-2000 является инструментальной штамповой сталью, которая плохо переносит удары и толчки.

Кроме того согласно экспертному заключению от 06.09.2017 № 1769 на вопрос «Возможно ли на основании представленных ножей с разрушенной кромкой, сделать однозначный вывод:

- какой материал дробили этими ножами;

- соблюдались ли технические условия и допуски по материалам перерабатываемым истцом на данных ножах;

- какой срок (сколько часов) эксплуатировались ножи?» 

получен ответ: на основании представленных ножей с разрушенной кромкой, невозможно сделать однозначный вывод:

- какой материал дробили этими ножами;

- соблюдались ли технические условия и допуски по материалам перерабатываемым истцом на данных ножах;

- какой срок (сколько часов) эксплуатировались ножи.   

Как видно из  экспертного заключения от 06.09.2017 № 1769, ответы эксперта на поставленные вопросы отчасти носят вероятностный характер, при том что выводы эксперта в заключении от 23.01.2017 № 32617 категоричны.

Таким образом, указанные экспертные заключения в их совокупности не доказывают утверждения истца о том, что поставленное оборудование имеет повреждения, вызванные браком завода-изготовителя, а также, что истцом соблюдались технические условия и допуски по перерабатываемым материалам при эксплуатации данного оборудования.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опровергают доводы ответчика о том, что истец отказался от услуг ответчика по монтажу поставленного оборудования, а также сотрудники истца не прошли курс обучения на предприятии поставщика, в связи с чем, недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования истцом.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства не дают оснований утверждать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Также истец указывает на то, что ответчиком осуществлена поставка иного товара, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора принятие оборудования осуществляется покупателем либо его уполномоченным представителем и производится на складе Поставщика:

- по количеству и комплектности – по товарной накладной;

- по качеству – согласно технической документации на оборудование.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае установления недостачи, некомплектности, повреждения оборудования покупатель составляет акт.

Как видно из материалов дела, истцом принято оборудование, а именно Измельчитель пластмасс ИПРМ 45/60 в комплекте, комплект ножей ИПРМ 45/60, что подтверждается товарными накладным от 01.07.2015 № 151 и от 21.07.2015 № 172 ( л.д. 36,37).

Указанные товарные накладные содержат графу «Груз получил», в которой проставлена подпись уполномоченного лица и оттиск печати. При этом уполномоченным представителем организации ответчика в товарных накладных о претензиях по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Как установлено судом, представленные товарные накладные полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, и, следовательно, является надлежащим доказательством.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с указанием на поставку иного товара, чем указанного в договоре.

Кроме того, как указано судом выше, в экспертном заключении от 23.01.2017 № 32617 содержится категоричный вывод о том, что представленное на исследование оборудование является измельчителем пластмасс ИПРМ 45/60, поставленным ответчиком истцу по договору поставки от 04.06.2015 № 06/04-1, указанным в Приложении № 1 к данному договору, согласно технической документации на измельчитель (руководство по эксплуатации серийный номер CR60-001).

Таким образом, довод истца о передачи ответчиком иного, нежели в договоре, оборудования, судом отклоняется.

В судебном заседании истец со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в нарушении срока предоставления доказательства. Указанное, по мнению истца, выразилось в несвоевременном представлении со стороны ответчика декларации о соответствии Таможенного Союза, в связи с чем, заключения эксперта были подготовлены экспертами в отсутствие возможности ознакомления с данным документом. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

 В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов предусмотренных гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако, ни судом, ни экспертными организациями данный документ затребован не был.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 65 АПК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основанного долга судом отказано, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца, а также с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Однако в материалы дела истцом представлена претензия по договору поставки от 23.09.2015 № 251, которая направлена по юридическому адресу ответчика 23.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Также в материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 24.05.2016 № 202, которая направлена по юридическому адресу ответчика 24.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 16.08.2016. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, претензионный порядок истцом соблюден, в том числе относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату заключения специалистов (т. 1, л.д. 44, последний абзац), в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерного машиностроения «Атласмаш» расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы по счету от 23.01.2017 № 32617.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 220 000 рублей в счет оплаты экспертизы по счету от 08.09.2017 № 221.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов