Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52091/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" (адрес: 196105, 

<

...>, литер а, пом 30н, офис 199-6, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (Доверенность от 18.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (Доверенность от 30.12.2022) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬСАР СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее – ответчик, СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС») с требованиями:

- признать незаконным решение о начислении неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 5585916,75 руб., 

-признать расчета неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 арифметически неверным, 

-освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУЛЬСАР СЕРВИС» от уплаты неустойки в пользу СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС».

В судебном заседании от 08.08.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконным решение о начисление неустойки по уведомлению № 1-31-182 от 28.02.2023 за нарушение сроков выполнения работ в размере 6211113,78 руб.,

-снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и установить в размере 2160931,25 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2021 между сторонами, по результатам   проведенного 08.06.2021 года аукциона в электронной форме №32110082528, заключен договор № 127/2021-ЭА (далее – договор), в соответствии, с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.12.2022)   общая стоимость работ   составляет 108899279,21 руб.

28.02.2023 СПб ГУП «Горэлектротранс» в адрес ООО «Пульсар Сервис» направлено уведомление № 1-31-182 об удержании неустойки в размере 6211113,78 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка удержана ответчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы на основании пункта 2.1.8 договора.

Посчитав удержание неустойки на основании п. 2.1.8 договора необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию № 3/17 от 17.04.2023. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 договора работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно календарного плана выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.08.2022):

- работы по этапу № 2 «Организация дорожного движения (ТСОДД) на время производства работ» должны быть выполнены в период с 01.10.2021 по 30.11.2022,

- работы по этапу № 4.2 «Монтаж контактной сети» должны быть выполнены в период с 01.08.2022 по 30.11.2022,

- работы по этапу № 4.4 «Установка опор» должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Согласно Сводного сметного расчета (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 30.12.2022 приложение № 2.1 к договору) стоимость этапа составляет:

- № 2 – 360408,00 руб.

- № 4.2 – 23830213,24 руб.

- № 4.4 – 22595943,06 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора время работ по этапам № 2, 4.2., 4.4. Календарного плана превысило срок, предусмотренный договором. В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 № 26, 27 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 работы выполнены 20.01.2023.

В соответствии с п. 5.9 договора, датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по п. 5.17. договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с п. 6.1 договора, стороны по договору несут ответственность ща неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. 

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 15.08.2022) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2, 4.4, 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 договора, из суммы, подлежащей уплате подрядчику в соответствии с п. 3.1. договора.

При этом сумма, подлежащая уплате по договору подрядчику в соответствии с п.3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки, на основании акта, составленного заказчиком.

Руководствуясь п.п. 2.1.8.,6.6. договора, при расчетах за выполненные работы по этапам № 2, 4.2., 4.4. договора заказчик уменьшил сумму платежа на 6211113,78 руб. начисленных пеней, согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2023 г. № 9 (ф.КС-№3) и актами о приемке выполненных работ № 26 от 20.01.2023 (ф. № КС-2).

В адрес истца было направлено уведомление об удержании от 28.02.2023 № 1.31-182, в которой заказчик уведомлял подрядчика об удержании в соответствии с условиями договора в сумме 6211113,78 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела,  со стороны истца в адрес заказчика не направлялись уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является обоснованным.

С учетом пункта 2.1.8 договора, ответчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику, может быть произведено удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  считает обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, а именно: ответственность подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки и ответственность заказчика   в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 3105556,89 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР СЕРВИС" 3105556,89 руб. ранее взысканной неустойки, 27028,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.