АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-17234/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокредо" (ОГРН 

<

***>), г. Омск к 1) обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Логистика НСК" (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтодоставка" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 195 102,40 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Молсбыт» (ОГРН 

<

***>); 2) ООО «Сибирский продуктовый центр» (ОГРН 

<

***>); 3) ООО «Искон» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика (1) - ФИО1 (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автокредо" (далее – истец, ООО "Автокредо") к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Логистика НСК" (далее – ответчик (1), ООО ТК "Логистика НСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтодоставка" (далее – ответчик (2), ООО "Регионавтодоставка")  о взыскании убытков в сумме 195 102,40 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Молсбыт» (далее – третье лицо (1), ООО «Сибирский продуктовый центр» (далее - третье лицо (2), ООО «Искон» (далее - третье лицо (3).

Определением от 17.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении ООО "Регионавтодоставка" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении его в качестве соответчика.

В обоснование иска истец указывает, что ответчику (1) была поручена перевозка товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» (третье лицо (2)). Товар был принят к перевозке, однако доставлен не в полном объеме. ООО «Молсбыт» (третье лицо (1), грузоотправитель) предъявил истцу требование о возмещении причиненных убытков, составляющих стоимость недопоставленного товара. Убытки были возмещены истцом грузоотправителю (ООО «Молсбыт»), после чего истец обратился к ответчику (1) с претензией о возмещении суммы убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (1) отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО ТК "Логистика НСК" в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» грузов по товарной накладной № У-П000256655 не доставляло. Доставку осуществляло иное юридическое лицо, в связи с чем, вина ООО ТК "Логистика НСК" в возникновении убытков, в связи с недопоставкой товара по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 отсутствует. 

Также ответчик (1) указывает, что из экспедиторского документа № 000048236 от 09.10.2019, следует, что сотрудник ООО ТК "Логистика НСК", ФИО2, приняла 35 коробок сыра по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 и дополнительно еще 29 коробок.

Ответчик (2) в отзыве указал, что на момент совершения спорной перевозки ООО "Регионавтодоставка" не имело договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком, ни с третьими лицами ООО «Искон» и ООО «Молсбыт» и никаким образом с ними не взаимодействовало.

ООО «Сибирский продуктовый центр» является клиентом ООО "Регионавтодоставка" согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01/21112018/01 от 21.11.2018.

13.10.2019 на склад ООО "Регионавтодоставка" был сдан груз в количестве 6 паллет с сопроводительным документом товарной накладной У-П000256655 от 07.10.2019 для доставки его в город Иркутск на адрес ООО «Сибирский продуктовый центр». Прием груза был оформлен складской распиской №1-669 и экспедиторской распиской № 00007003 в которых указано количество грузовых мест 6 паллет. Стоимость и масса груза была уже указана в товарной накладной У-П000256655 от 07.10.2019. Груз не взвешивался, поскольку расценки на перевозку устанавливаются исходя из объема груза. 

21.10.2019 ООО "Регионавтодоставка" доставило груз ООО «Сибирский продуктовый центр» в количестве 6 паллет без каких-либо повреждений, о чем представителем грузополучателя сделана соответствующая запись в экспедиторской расписке №00007003, кроме того в ней указано, что получено 6 паллет груза, тогда как в товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019. указано что отгружено 7 паллет груза (строка 2 столбец 10 транспортной накладной) и недостача составила 29 коробок.

Так как ООО "Регионавтодоставка" надлежащим образом выполнило свое обязательство по доставке 6 паллет груза, то есть доставило груз в том же объеме в котором и получило согласно складской расписке №1-669 от 13.04.2019, ООО «Сибирский продуктовый центр» в полном объеме оплатил услуги по доставке груза, никаких претензий от ООО «Сибирский продуктовый центр» ни в тот период и до настоящего времени в наш адрес не предъявлено.

Третье лицо (3) – ООО «Искон» отзывом пояснило следующее 01.02.2017 между ООО «Молсбыт» (третье лицо (1), Поставщик) и ООО «Искон» (третье лицо (3), Покупатель) был заключен Договор поставки № 3/Ф17.

Согласно п.п. 1.1, 1.3. Договора поставки 04.10.2019 Покупатель направил Поставщику по электронной почте заявку о поставке продукции - сыр Голландский 45% кг. (УВА-ГОСТ) Уа - 500 кг., масло весовое сладкосливочное крестьянское УВА 1/10 - 100 упаковок по 10 кг., сыр Пошехонский ГОСТ - 200 кг., итого вес продукции по накладной составлял 1700 кг.

07.10.2019 Поставщик отгрузил товар Покупателю по накладной № У-П000256654 товар в ассортименте: сыр Голландский ж. 45% (плен.созр) - 508,57 кг., сыр Пошехонский мдж 45% -211,40 кг., масло сладкосливочное несоленое крестьянское ж. 72,5 по 10 кг. - 1 000,00 кг. Общий вес продукции по накладной составил 1 719,97 кг., на общую сумму 625 430,19 руб. Товар был принят Покупателем.

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки в случае если при приемке товара сторонами было бы выявлено несоответствие, то в этом случае сторонам надлежит составить Акт. Исправления в накладной не допускаются.

Представленная копия экспедиторского документа ООО ТК "Логистика НСК" № 000048236 от 09.10.2019 не свидетельствует о фактической передаче иного и/или дополнительного товара Покупателю. Имеющиеся рукописные исправления выполнены представителем ООО ТК "Логистика НСК", без расписок со стороны ООО «Искон», либо без отметок об уклонении представителя ООО «Искон» от подписания данного акта. В связи с чем, данная отметка вероятно выполнена Перевозчиком позднее по факту получения претензии со стороны ООО «Автокредо». Таким образом, по мнению третьего лица (3), данный документ не имеет доказательственного значения. 

Между тем, товарная накладная № У-П000256654 от 07.10.2019 подписана уполномоченными представителями сторон без отметок о пересортице товара в соответствующем разделе в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара. ООО «Искон» иного товара, кроме того, который был указан в товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019, не принимало. 

Третье лица (1),(2) отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (2), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Молсбыт» (третье лицо (1), грузоотправитель) и ООО «Автокредо» (истец) был заключен договор перевозки груза № 11639 от 07.10.2019, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется доставить вверенный ему груз на основании доверенности, выданной заказчиком (третье лицо 1) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги. 

В рамках указанного договора, ООО «Молсбыт» поручило ООО «Автокредо» осуществить доставку товара, в том числе сыра «Голландский» в адреса грузополучателей:

- ООО «Искон» (третье лицо (3)) по товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019, доставку груза осуществляло ООО ТК "Логистика НСК" (ответчик (1));

- ООО «Сибирский продуктовый центр» (третье лицо (2)) по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019, доставку груза осуществляло ООО "Регионавтодоставка" (ответчик (2)).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела при доставке ООО "Регионавтодоставка" (ответчик (2)) товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» (третье лицо (2) по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 грузополучателем была обнаружена недостача товара. Из товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 следует, что подлежал доставке товар - сыр «Голландский» 5022,81 кг (7 паллет), однако в адрес грузополучателя доставлен товар сыр «Голландский» 4383,13 кг (6 паллет). При этом, из складской расписки № 1 -669 от 13.10.2019 и экспедиторской расписки № 000007003 от 14.10.2019 следует, что перевозчиком - ООО "Регионавтодоставка" принят к перевозке груз в количестве 6 паллет и доставлен в количестве 6 паллет, вес соответствует указанному в товарной накладной, однако, как указывает ООО "Регионавтодоставка" взвешивание перевозчиком не производится, расчет перевозки производится исходя из объема переданного к перевозке груза (количества паллет). Недостача по накладной составила 29 коробок, о чем указано в экспедиторской расписке № 000007003 от 14.10.2019.

Ввиду выявленной недостачи товара, подлежащего доставке ООО «Сибирский продуктовый центр» по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 ООО «Молсбыт» (грузоотправителем) был выставлен счет ООО «Автокредо» на сумму 195 102, 40 руб., который ООО «Автокредо» погашен в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Молсбыт». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Как следует из материалов дела ООО «Молсбыт» согласно товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 был передан товар (сыр «Голландский» в количестве 5022,810 кг 7 паллет) истцу для последующей передачи товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» (третье лицо 2). 

Далее, доставку товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр» осуществляло ООО "Регионавтодоставка".

13 октября 2019 года на склад ООО "Регионавтодоставка" истцом был сдан груз в количестве 6 паллет с сопроводительным документом товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 для доставки его в город Иркутск на адрес ООО «Сибирский продуктовый центр». Прием груза был оформлен складской распиской №1-669 и экспедиторской распиской № 00007003 в которых указано количество грузовых мест 6 паллет. Стоимость и масса груза указана на основании товарной накладной У-П000256655 от 07.10.2019, так как груз не взвешивался, а расценки на перевозку устанавливаются исходя из объема груза. 

21.10.2019 ООО "Регионавтодоставка" доставило груз ООО «Сибирский продуктовый центр» в количестве 6 паллет без каких-либо повреждений, о чем представителем грузополучателя сделана соответствующая запись в экспедиторской расписке №00007003. Кроме того, в ней указано, что грузополучателем получено 6 паллет груза, недостача относительно сведений, указанных в товарной накладной У-П000256655 от 07.10.2019  - 29 коробок. 

Таким образом, ООО «Сибирский продуктовый центр» по товарной накладной № У-П000256655 от 07.10.2019 от ООО "Регионавтодоставка" было принято 6 паллет, вместо 7 паллет и, соответственно 4383,13 кг сыра «Голландский», вместо 5022,81 кг, то есть недостача - 29 коробок.

В тоже время, исходя из представленных в материалы дела документов ООО "Регионавтодоставка" надлежащим образом выполнило свое обязательство по доставке 6 паллет груза, то есть доставило груз в том же объеме в котором и получило согласно складской расписке №1-669 от 13.04.2019, ООО «Сибирский продуктовый центр» в полном объеме оплатил услуги по доставке груза, никаких претензий от ООО «Сибирский продуктовый центр» ни в тот период и до настоящего времени в наш адрес не предъявлено.

Как усматривается из материалов дела, помимо обязательств по доставке товара в адрес ООО «Сибирский продуктовый центр», истцом от грузоотправителя (ООО «Молсбыт») были приняты обязательства по доставке товара ООО «Молсбыт» в адрес ООО «Искон» (третье лицо (3), что следует из следующих обстоятельств. 

Между ООО «Молсбыт» (третье лицо 1, Поставщик) и ООО «Искон» (третье лицо 3, Покупатель) был заключен Договор поставки № 3/Ф17 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1, 1.3. Договора поставки 04.10.2019 Покупатель направил Поставщику по электронной почте заявку о поставке продукции сыр Голландский 45% кг. (УВА-ГОСТ) Уа - 500 кг., масло весовое сладкосливочное крестьянское УВА 1/10 - 100 упаковок по 10 кг., сыр Пошехонский ГОСТ - 200 кг., итого вес продукции по накладной составлял 1700 кг.

14.10.2019 Поставщик отгрузил товар Покупателю по накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 в ассортименте - сыр Голландский ж. 45% (плен.созр) - 508,57 кг., сыр Пошехонский мдж 45% -211,40 кг., масло сладкосливочное несоленое крестьянское ж. 72,5 по 10 кг. - 1 000,00 кг. Общий вес продукции по накладной составил 1 719,97 кг., на общую сумму 625 430,19 руб.

При этом, суд отмечает, что доставку товара в адрес ООО «Искон» осуществляло ООО ТК "Логистика НСК" (ответчик (1) по экспедиторскому документу № 000048236 от 09.10.2019, согласно которому в графе количество мест помимо 35 коробок с товаром, ООО ТК "Логистика НСК" дополнительно приняты 29 коробок. 

Как указывает в отзыве ООО ТК "Логистика НСК" из экспедиторского документа № 000048236 от 09.10.2019 года, следует, что сотрудник ООО ТК "Логистика НСК", ФИО2, приняла 35 коробок сыра и дополнительно 29 коробок. 

В тоже время как указывает в отзыве представитель грузополучателя ООО «Искон» товарная накладная № У-П000256654 от 07.10.2019 подписана уполномоченными представителями сторон без отметок о пересортице товара в соответствующем разделе в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара. ООО «Искон» иного товара, кроме того, который был указан в товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019, не принимало. 

Суд отмечает, что товарная накладная № У-П000256654 от 07.10.2019 свидетельствует о передаче перевозчиком (ООО ТК "Логистика НСК") грузополучателю (ООО «Искон») спорного товара (сыр Голландский) в количестве 35 коробок. Товарная накладная № У-П000256654 от 07.10.2019 подписана уполномоченными представителями сторон без отметок о пересортице товара в соответствующем разделе в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара. При этом, из экспедиторского документа № 000048236 от 09.10.2019 следует, что ООО ТК "Логистика НСК" помимо, заявленных 35 коробок сыра приняло для доставки в адрес грузополучателя (ООО «Искон») дополнительно 29 коробок груза.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО ТК "Логистика НСК" приняло для доставки грузополучателю (ООО «Искон») спорного товара  в количестве 64 коробки, при этом из товарной накладной № У-П000256654 от 07.10.2019 следует, что доставлено грузополучателю только 35 коробок.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика (1) ответственности в виде возмещения убытков.

ООО "Регионавтодоставка" надлежащим образом выполнило свое обязательство по доставке 6 паллет груза, то есть доставило груз в том же объеме в котором и получило согласно складской расписке №1-669 от 13.04.2019., в связи с чем основанием для возложения на ответчика (2) обязанности по возмещению убытков не имеется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО ТК "Логистика НСК" в сумме 195 102, 40 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6853 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком (1).

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Логистика НСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокредо" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 195 102,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6853 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавтодоставка" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова