СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2354/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-61682/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.03.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года 

по делу № А60-61682/2020

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы, неустойки.

 

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) с требованием о взыскании 78 562 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга за поставленные энергоресурсы за период с 01.09.2019 по 31.10.2019         в размере 60 152 руб. 01 коп., неустойку за период с 16.10.2019 по 14.01.2022 в размере 18 410 руб. 69 коп. в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полевское коммунальное предприятие».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Полевская коммунальная компания» к ИП ФИО4 в части взыскания горячего водоснабжения (компонента на тепловую энергию и компонента на горячее водоснабжение) в общей сумме 14767 рублей 40 копеек; неустойки (за период с 16.10.2019 года по 14.01.2022 года), начисленной на компоненты на тепловую энергию и теплоноситель, в общей сумме 4516 рублей 37 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятие судом представленного истцом расчета потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС), указывает на то, что судом не указаны мотивы, по которым судом отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о наличии индивидуального прибора учета, установленного в порядке, определенном законодательством и принятого к работе иными ресурсоснабжающими организациями, так и показания этого прибора, проведение периодических поверок в порядке, установленном законодательством, отсутствие в части нежилых помещений ответчика (подвальных помещениях) водозабора ГВС.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которую ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в отсутствие возражений иных лиц, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Полевского городского округа от 08.08.2019 № 445-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа», ОАО «Полевская коммунальная компания» определена единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории южной части Полевского городского округа.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 844,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на поставку энергоресурсов, в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 ОАО «ПКК» осуществило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения на объект ответчика.

Наличие задолженности по оплате за отопление в размере 45 384,61 руб. и за ГВС в сумме 14 767,40 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе неустойки за период с 16.10.2019 по 14.01.2022 в размере 18 410 руб. 69 коп. в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснениями абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из того, что фактическое пользование услугами энергоснабжения следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные; факт потребления ответчиком тепловой энергии, ГВС объем и стоимость подтверждены, доказательств оплаты принятого коммунального ресурса на спорную сумму не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания стоимости ГВС и неустойки, подлежит проверке апелляционным судом в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим. 

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик оспаривает факт поставки ГВС, ссылаясь на то обстоятельство, что  в спорный период потребление централизованного ГВС не осуществлял, нагрев воды производил водонагревателем.

По утверждению ответчика, в принадлежащем ему нежилом помещении установлен узел учета ГВС СПВ-15 зав.№ 32098942, введенный в эксплуатацию актом от 10.10.2013 (подписан ООО «РСК», л.д. 89), актом ввода узла учета в эксплуатацию от 17.12.2018 (подписан организацией, осуществляющей водоотведение  – ООО «Читстая вода», л.д.88) зафиксированы показания прибора учета – 00042; актом от 16.04.2019 ООО «ГУК» также зафиксированы показания прибора ГВС СПВ-15 зав.№ 32098942 – 42; согласно свидетельству о поверке от 21.09.2019 (л.д.90) счетчик СГВ-15 № 32098942 с показаниями 00042 признан соответствующим метрологическим требованиям.

Кроме того, утверждает, что выкопировкой из журнала снятия показаний приборов учета горячего водоснабжения ИП ФИО4 и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), выпиской из журнала учета теплоснабжения (показаний приборов учета горячего водоснабжения) ИП ФИО4 в нежилом помещении, используемом ИП ФИО4 подтверждается отсутствие потребления ГВС в спорный период.

Также ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А60-63630/2020 по иску ИП ФИО6 (правопреемник общества «Чистая вода») к ИП ФИО4  было отказано в требованиях  о взыскании стоимости водоотведения равного объема ГВС, в том числе, за спорный период, в связи с показаниями указанного прибора учета.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В спорный период фактические отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Правилами N 776 предусмотрены обязанности абонента осуществлять сбор сведений о показаниях приборов учета, в том числе о количестве полученной холодной воды, о принятых сточных водах, снимать показания приборов учета, предоставлять сведения о них организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по состоянию на последнее число расчетного периода до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным (пункт 10).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод, осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом. В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "г" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Нарушение установленных в подпункте "г" пункта 16 Правила N 776 сроков представления показаний приборов учета является основанием для применения расчетного способа коммерческого учета с применением метода, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (пункт 80 Правил № 354).

Как указывает ответчик, в принадлежащем ему нежилом помещении установлен прибор учета ГВС.

Поскольку установленный у ответчика прибор учета ГВС не допущен к коммерческому учету организацией, осуществляющей ресурсоснабжение, ответчик не передавал показания прибора учета по объекту, расположенному по ул. Карла Маркса, д. 9, истец обоснованно, вопреки доводам жалобы, применил при начислении платы за оказанную коммунальную услугу в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Следует обратить внимание на то, что расчет объема потребления произведен истцом исходя из продолжительности 3 часа в сутки (а не 24 часа).

Представленные ответчиком приведенные выше доказательства, составленные без привлечения ресурсоснабжающей организации по ГВС, а также не учитывающие спорный по данному делу период, не могут свидетельствовать об обязанности истца принимать к учету соответствующие показания, исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Судебный акт по делу № А60-63630/2020 не обладает признаками преюдициальности для настоящего дела по правилам статьи 69 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.10.2019 по 14.01.2022, за вычетом периода моратория с 05.04.2020 по 01.01.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным.

Правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано на несоразмерность неустойки, заявлено ходатайство о ее уменьшении.

Данное ходатайство апелляционный суд считает необоснованным, а неустойку – не подлежащей снижению, ввиду следующего.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ  ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют основания для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. 

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-61682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский