АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                      Дело № А63-18924/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю»,                х. ФИО1 Курского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 957,85 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту   № 212132080094 2003291000061/94 от 22.06.2021

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 по доверенности № 35/26/4-1137 от 02.09.2021,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края о взыскании 3 957,85 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 212132080094 2003291000061/94 от 22.06.2021.

 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке крупы по  контракту   № 212132080094 2003291000061/94 от 22.06.2021.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы веб-конференции.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом при расчете неустойки неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет суммы неустойки, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказании по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, поставщик) и Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказании по Волгоградской области» (далее - ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, заказчик) в целях обеспечения исполнения Государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 22.06.2021 № 21213208[0][0][9][4] 2003291000061/94 на поставку крупы пшеничной (ГОСТ 276-60) (КТРУ 10.61.31.110-00000005), крупы ячневой (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.115-00000002), крупы перловой (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.116-00000004) в рамках государственного оборонного заказа на сумму 3 044 000 руб.

Согласно условиям указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар в адрес грузополучателя в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки согласно приложению № 4 к контракту в соответствии с п. 3.1 контракта. Указанным приложением стороны согласовали следующий график (этап) поставки: 1 этап ( с 01.07.2021 по 3ё.07.2021 включительно)  – крупа пшеничная 20 000 кг, крупа ячневая 20 000 кг., крупа перловая 20 000 кг.; 2 этап (с 02.08.2021 по 31.08.2021 включительно) - крупа пшеничная 20 000 кг, крупа ячневая 20 000 кг., крупа перловая 20 000 кг.  

В соответствии с разделом 7 контракта (п. 7.4) установлено начисление пени  за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и размер пени определен в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки (согласованных этапов), в связи с чем заказчик произвел начисление пени. 

По 1 этапу за несвоевременную поставку крупы пшеничной в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 276-60) (КТРУ 10.61.31.110-00000005) в количестве 20 000 кг за период с 31.07.2021 по 03.08.2021; крупы ячневой в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.115-00000002) в количестве 20 000 кг за  период с 31.07.2021 по 03.08.2021; крупы перловой в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.116-00000004) в рамках государственного оборонного заказа (ОКПД 2 10.89.19.160) в количестве 20 000 кг за период  с 31.07.2021 по 20.08.2021 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с графиком (этап) поставки товара произвел начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, что согласно представленного расчета составило 2 375,36 руб.

По 2 этапу за несвоевременную поставку крупы пшеничной в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 276-60) (КТРУ 10.61.31.110-00000005) в количестве 20 000 кг за период с 01.09.2021 по 06.09.2021; крупы ячневой в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.115-00000002) в количестве 20 000 кг за  период с 01.09.2021 по 06.09.2021; крупы перловой в рамках государственного оборонного заказа (ГОСТ 5784-60) (КТРУ 10.61.32.116-00000004) в рамках государственного оборонного заказа (ОКПД 2 10.89.19.160) в количестве 20 000 кг за период  с 01.09.2021 по 15.09.2021 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с графиком (этап) поставки товара произвел начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, что согласно представленного расчета составило 1 582,07 руб.

Неоплата пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условие об ответственности в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке по этапам и размер пени согласованы сторонами в п. 7.4 контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю обязательств по контракту в части сроков поставки  товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договоров истец обоснованно произвел начисление пени (поэтапно в зависимости от срока нарушения этапов выполнения работ).

Расчет пени суд проверил и считает его арифметически верным в сумме  3 957,85 руб.

Ответчик заявил о допущенных ошибках при проведении расчета пени и о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, по мнению суда, соответствует условиям договора, расчет пени произведен с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, что не противоречит согласованному сторонами условию об исчислении пени из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.  День фактического исполнения обязательства обоснованно включен истцом в расчет количества дней просрочки, поскольку поставка произведена с нарушением  согласованных в контракте этапов поставки.

Что касается доводов о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, то суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал. В рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного в договоре размера (который составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворяются полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград  удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 957,85 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина