﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А42-906/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Алешкевича О.А.,

рассмотрев 15.12.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуниной Евгении Валерьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу           № А42-906/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гунина Евгения Валерьевна (ОГРНИП 304510217700044) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (адрес: 183038,        г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605; ИНН 5190135362; далее – Управление) от 27.01.2020 № 10/24.01.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гунина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в павильонах Гуниной Е.В., расположенных в районе дома № 40 по ул. Первомайская и дома № 47 по       ул. Данилова в г. Кандалакша Мурманской обл., осуществляется реализация пищевой продукции (некурительная нетабачная никотиносодержащая продукция), не имеющей декларации о ее соответствии Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»            (ТР ТС 021/2011), руководствуясь нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011, КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении продавцом требований технического регламента, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3      статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А42-906/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуниной Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

О.А. Алешкевич