СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11876/2016 (6))  на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630112, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, 630112, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.04.2018 обратился ФИО3 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «МК Спецтехника» - сумма индексации в размере 301 258 рублей 59 копеек.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.07.2018) требование ФИО3 признано обоснованным в размере 301 258 рублей 59 копеек - индексация, взысканных денежных сумм по решению суда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, индексация сумм кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Судом не учтены положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявитель полагает, что сам факт наличия определения Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-2061/2012 от 27.03.2018 не свидетельствует о возникновении на стороне должника нового обязательства, не подтверждает наличие обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, которое не являлось предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, оснований для включения взысканной данным судебным актом суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется. Кроме того, при вынесении определения от 27.03.2018 Кстовского городского суда Нижегородской области по делу №2-2061/2012, имеющие значение для дела обстоятельства установлены не были.  Так, в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 г. № 78-В11-36 закреплена позиция, в соответствии с которой при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Судом не учтено, что на момент вынесения определения об индексации исполнительное производство по требованию ФИО3 уже было окончено (еще 24.01.2014), в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что индексация присужденных денежных сумм не могла быть осуществлена. Необоснованно не принят судом во внимание отзыв заявителя жалобы, который был подан заблаговременно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда в приобщении отзыва нарушает право ФИО2 на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.08.2018.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленный заявителем жалобы документ, принял в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, руководствовался положениями пункта статьи 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, и, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № 2-2061/2012, с ООО «МК Спецтехника» в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации денежных сумм по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.09.2012 года по делу № 2-2061/2012 в размере 301 258 рублей 59 копеек. При этом установив, что требование ФИО3 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма по решению суда является обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование к должнику предъявлено ФИО3 в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела настоящее требование ФИО3 основывается на двух судебных актах суда общей юрисдикции, которые по общему правилу части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу № 2-2061/12, с общества с ограниченной ответственностью «МК Спецтехника» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 07.06.2011 в размере 652 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 862 рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, всего 662 362 рубля 50 копеек.

Задолженность была частично погашена на сумму 18 013 рублей 12 копеек.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № 2-2061/2012 с ООО «МК Спецтехника» в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации денежных сумм по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.09.2012 года по делу № 2-2061/2012 в размере 301 258 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм является безусловной и осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Исходя из чего, денежное требование ФИО3 к должнику представляет собой денежную сумму в виде индексации, дополнительно взысканной судом общей юрисдикции с должника, в связи с неисполнением ранее принятого решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств (основного долга по договору займа, расходов за услуги представителя, по уплате государственной пошлины).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Представленный ФИО3 судебный акт - определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № 2-2061/2012 не свидетельствует о возникновении на стороне должника нового обязательства, не подтверждает наличие обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, которое не являлось предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению заявленного требования ФИО2 представила отзыв, к которому приложила доказательства обжалования данного определения. Данные отзыв поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 16.07.2018 04:10 час. (мкс.времени), или в 08:10 час. по местному времени, тогда как судебное заседание состоялось 08:45 час.

Данный отзыв и представленные к нему сведения о том, что судебный акт не вступил в законную силу, не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, что также привело ошибочным выводам.

Поскольку определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу № 2-2061/2012 отменено апелляционным определением Нижегородского областного суда 21.08.2018, основания для удовлетворения требования ФИО3 в части признания обоснованной суммы индексации в размере 301 258 рублей 59 копеек, отсутствуют.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2714/2015 отменить в части признания обоснованным требования ФИО3 в размере 301 258 рублей 59 копеек индексации, взысканных денежных  сумм по решению суда, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в признании обоснованным требования ФИО3 в размере 301 258 рублей 59 копеек индексации, взысканных денежных  сумм по решению суда, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2714/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                                           Н.Н. Фролова