Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20402/2023

27 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.1992, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению «ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2004, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1 А), акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.1993, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5/512, 513) о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности,

третьи лица: Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС ПРЕМИУМ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 № 17, 

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2023№ 130099 (с использованием системы веб-конференции).

от МКУ «ХЭУ АСР» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1-д-мку,

от Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 № 942, ФИО5 по доверенности от 13.11.2023 № 808,

от ООО «СК-МОТОРС ПРЕМИУМ» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 № 17 (с использованием системы веб-конференции).

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явились

установил:

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ СУРГУТСКОГО РАЙОНА», акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на основании протокола подведения итогов определения поставщика №0187300014723000930 от 15.08.2023.

2. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 28.08.2023 № 3861702001923000082 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее - Контракт) на сумму 4 658 774,67 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационное управление администрации Сургутского района» (далее - МКУ «ХЭУ СР») возвратить АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, заводской номер LVTDD21B4PD151734, № двигателя AGPB00244.

- обязания АО «Сбербанк Лизинг» возвратить МКУ «ХЭУ СР» денежные средства, выплаченные во исполнение муниципального контракта от 28.08.2023 № 3861702001923000082 на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 166, 167, 168,181,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  Администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС ПРЕМИУМ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

МКУ «ХЭУ СР» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилось,  считает, что приобретение автомобиля в лизинг выбран как самый оптимальный вариант, который предоставляет возможность произвести расчеты в течение 2,5 лет, что позволяет снизить финансовую нагрузку на бюджет Сургутского района.  

Аналогичную точку зрения в отзыве выразила Администрация Сургутского района. 

АО «Сбербанк Лизинг» полагало, что получение разрешения на закупку товара, происходящего из иностранного государства, предполагает возможность закупки конкретного товара, вне зависимости от его стоимости или способа закупки.При этом настаивает, что выявленное нарушение не является основанием для признания недействительным контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, но должно быть разрешено путем привлечения должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

АО «Сбербанк Лизинг» считает, что им было надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению МКУ «ХЭУ АСР» финансирования (путем передачи предмета лизинга во владение и пользование указанного лица), таким образом, даже в случае признания договора лизинга недействительным, АО «Сбербанк Лизинг» вправе получить плату за финансирование за весь период пользования МКУ «ХЭУ АСР» предоставленным финансированием.

Истец в ответ на доводы ответчиков и третьих лиц направил в суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Минпромторг явку представителя в суд не обеспечил. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против исковых требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, Прокуратурой Сургутского района в ходе проверки исполнения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд установлено, что 01.08,2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещен электронный аукцион № 0187300014723000930 на заключение договора финансовой аренды (лизинга) для приобретения легкового автомобиля EXEED TXL.

Между МКУ «ХЭУ СР» (далее - Заказчик) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) 28.08.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.08.2023 № 0187300014723000930 (том 1 лист дела 74-76), заключен муниципальный контракт № 3861702001923000082 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (том 1 лист дела 29-70, далее - Контракт) на сумму 4 658 774 руб. 74 коп.

Предметом договора лизинга является автомобиль EXEED стоимостью 3 442 419 руб. (Приложение № 4 к Контракту).

До заключения данного контракта 16.02.2023 Заказчик направил в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) заявку № 616А/29948/2023 (т. 1 л.д. 79-81) о выдаче разрешения на закупку иностранного товара (легкового автомобиля марки EXEED TXL), по результатам рассмотрения которой 15.03.2023 принято решение № 24321/20 (т. 1 л.д. 77-81) о выдаче разрешения на закупку данного автомобиля стоимостью 3 442 419 руб.

Истец полагает, что оснований для заключения МКУ «ХЭУ СР» договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» не имелось, а договор финансовой аренды является ничтожным на основании ниже следующего.

Вопреки согласованным условиям приобретения иностранного товара, на покупку которого предполагалось к расходованию 3 442 419 руб., МКУ«ХЭУ СР» и полученному разрешению Минпромторга России на заключение договора купли-продажи,  заключен договор финансовой аренды (лизинга) на сумму 4 658 774 руб. 67 коп.

Кроме того, данный контракт заключен в разрез с положениями п. 17 Требований к закупаемым администрацией Сургутского района и  подведомственными ей казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и  муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденных постановлением администрации Сургутского района от 09.12.2016 № 4212-нпа, согласно которому закупке подлежат легковые автомобили мощностью не более 150 лошадиных сил и стоимостью не более 1 млн.руб.

В адрес МКУ«ХЭУ СР»  31.08.2023 Прокуратурой Сургутского района было направлено представление № 03-02-2023/Прдп275-23-20711017 об устранении нарушений закона (т.1 л.д. 82-86).

Из ответа МКУ«ХЭУ СР» от 27.09.2023 № 01-10-938 о результатах рассмотрения представления прокуратуры (т. 1 л.д. 88,89) следует, что достигнуть соглашения с АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении контракта у ответчика не получилось, в связи с чем  сообщено о намерении расторгнуть контракт в судебном порядке.

С целью защиты интересов неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства, а также муниципального образования Сургутский район в лице администрации Сургутского района Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товара для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 Контракта Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг») по заданию Лизингополучателя (МКУ«ХЭУ СР») обязуется оказать услуги по финансовой аренде (лизингу) (именуемые в дальнейшем - услуги), в рамках реализации основного мероприятия «Владение имуществом на праве оперативного управления и материально-техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Сургутского района» подпрограммы «Управление муниципальным имуществом» муниципальной программы Сургутского района «Управление и распоряжение муниципальной собственностью Сургутского района»», а Муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему контракту услуги.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве имущества, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве имущества, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование имущества, которое лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю (в т.ч. наименование, модель, количество, год выпуска) согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему контракту лист дела 66 том 1). 

Код ОКПД2 - 77.11.10.000 (подпункт 1.1.1 пункта 1 Контракта).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 05.09.2023 (том 1 лист дела 71) лизингополучатель принял предмет лизинга:  новый  автомобиль EXEED TXL 2023 года изготовления во временное владение и пользование на срок до 31 декабря 2025 года.

Цена контракта составляет 4 658 774,67 рублей (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 67 копеек), с НДС 20 процентов. Включает в себя общую сумму обязательств Лизингополучателя по контракту, указанных в п. 2.4. контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 9.1. Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (пункт 2.1 Контракта)..

Согласно п. 2.4 контракта общая сумма обязательств Лизингополучателя по контракту включает в себя сумму: предусмотренных Графиком лизинговых платежей и оплаты выкупной цены (Приложение № 2 к контракту), значений лизинговых платежей к уплате с НДС; иные расходы Лизингодателя, связанные с исполнением принятых на себя обязательств, с НДС (раздел 10 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона № 44-ФЗ).

При этом часть 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального  закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств и ограничения допуска таких товаров, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616«Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе в отношении промышленных товаров, предусмотренных перечнем.

В соответствии с п. 3 Постановления № 616 запреты не применяются при наличии разрешения на закупку происходящего из иностранного государства товара.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ обеспечиваются формирование и ведение в единой информационной системе в сфере закупок каталога, порядки формирования и использования которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 42 закона 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: ... наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 12 Правил формирования КТРУ код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В силу пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

Согласно п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.пп.«б» - «г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. 

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Минпромторгом России для МКУ «ХЭУ СР» согласовано приобретение транспортного средства с кодом ОКПД2 – 29.10.2 (автомобиль), то Заказчику надлежало провести закупку именно по указанному коду ОКПД2 с указанием в описании объекта закупки позицию КТРУ, корреспондирующую коду ОКПД2 – 29.10.2 (автомобиль).

Для ОКПД2 – 29.10.2 (автомобиль) в КТРУ содержится позиция 29.10.20.000-00000001 (автомобиль), в соответствии с которой объектом закупки является именно транспортное средство, как вещь, подлежащая приобретению.

Однако при объявлении аукциона согласованный Минпромторгом России код товара ОКПД 2 – 29.10.2 МКУ «ХЭУ СР» изменен на ОКПД2 – 77.11.10.000, который предназначен для обозначения услуг по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Аналогичным образом вопреки согласованному объекту закупки, которому соответствует КТРУ 29.10.20.000-00000001, код КТРУ Заказчиком изменен на 77.11.10.000. 

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Одновременно с этим п. 11 Постановления № 616 предусмотрено, что при размещении информации о проведении процедуры закупки промышленного товара в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, указываются характеристики промышленного товара, идентичные характеристикам, представленным заказчиком в Минпромторг России для получения разрешения, предусмотренного пп. «а» п. 3 настоящего постановления.

Исходя из содержания обязательных к согласованию кодов товара, указанных в соответствии с классификаторами ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС, Заказчиком получено разрешение (листы дела 77-81 том 1) на закупку, то есть фактически на заключение  договора купли-продажи (поставки) автомобиля стоимостью 3 442 419 руб., поскольку данному коду ОКПД2 – 20.10.2 корреспондирует позиция КТРУ 29.10.20.000-00000001, предусматривающая исключительно поставку автомобиля, так как объект закупки в соответствии с данными ОКПД2 и КТРУ формируется именно как вещь, а не как предоставляемая Заказчику услуга.

Однако, МКУ «ХЭУ СР» заключен договор финансовой аренды (лизинга) для приобретения  автомобиля марки «EXEEDTXL» по коду КТРУ 77.11.10.000, который не может устанавливаться для описания объекта закупки по согласованному коду товара ОКПД2 – 29.10.2, и не подлежит согласованию с Минпромторгом России, так как данная позиция КТРУ 77.11.10.000 не предусматривает приобретение автомобиля в собственность заказчика, а направлена на его временное пользование (лизинг).

Таким образом, Заказчик изменил согласованные условия приобретения объекта и с увеличением цены. Установлен факт приобретения автомобиля в целях его использования муниципальными служащими по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством стоимостью, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными как посягающие на публичные интересы.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 25 при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Таким образом, транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, заводской номер LVTDD21B4PD151734, страна производитель Китайская Народная Республика подлежит возврату АО «Сбербанк Лизинг» от МКУ «ХЭУ СР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки, следует учесть доводы АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» относительно того, что МКУ «ХЭУ СР» фактически пользовалось предметом договора лизинга - транспортным средством.

Согласно расчету, представленному АО «Сбербанк Лизинг», плата за финансирование по спорному Контракту по состоянию на 16.01.2024 составила 223 287 руб. 68 коп. (направлено в электронном виде, зарегистрировано канцелярий суда 11.01.2024).

Расчет платы второй стороной сделки не оспорен, контррасчет не представлен.

МКУ «ХЭУ СР» приобщило к материалам дела платежные поручения (направлено с ходатайством (обобщенная правовая позиция) в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 10.04.2024), согласно которым ответчик произвел выплаты по спорному Контракту 1 035 061 руб. 13 коп. 

Таким образом, сумма, подлежащая возврату МКУ «ХЭУ СР» со стороны  АО «Сбербанк Лизинг» составила  811 773 руб. 45 коп. (1 035 061 руб. 13 коп. - 223 287 руб. 68 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая фактически два неимущественных требования: о признании недействительными результатов электронного аукциона и признании недействительным муниципального контракта, в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина 12 000 рублей, с  каждого  ответчика по  6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

признать недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) на основании протокола подведения итогов определения поставщика  № 0187300014723000930 от 15.08.2023.

Признать недействительным муниципальный контракт от 28.08.2023 №  01873000147230009300001 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), заключенный между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг».

Применить последствия недействительности сделки: обязать Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «EXEED TXL», 2023 года выпуска, заводской номер LVTDD21B4PD151734, страна производитель Китайская Народная Республика;  обязать акционерное общество «Сбербанк Лизинг» возвратить муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» денежные средства, выплаченные во исполнение муниципального контракта 811 773 рубля 45 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» и акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по 6 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через 

СудьяЭ.ФИО7