ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.11.2023 года                                                            дело № А35-8282/2019

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.11.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8282/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано  несостоятельным  (банкротом).   В   отношении   ООО   «Полимер»   открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.06.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 326 458 080,88 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 27.10.2023 г.          

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 58 минут 27.10.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 являлся руководителем ООО «Полимер» с 25.07.2016 по 21.05.2019. Кроме того, ФИО3 являлся учредителем общества с 25.07.2016 по 21.04.2020 (доля участия 100%).

При таких обстоятельствах ФИО3 относится к категории контролирующих должника лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как следует из материалов, между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «АНТ-ОЙЛ» были заключены кредитные договоры: N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009К от 27.05.2014, N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

30.12.2015 между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Полимер" были заключены договоры о переводе долга: N Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014, договор о переводе долга N Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

Учредителем ООО «АНТ-ОЙЛ» с 19.11.2008 по 18.02.2016 являлся ФИО3. Таким образом, имелась внутригрупповая связь между ФИО3, ООО «Полимер» и ООО «АНТ-ОЙЛ».

Из решения №21-28/13 от 26.03.2021 следует, что инспекцией на основании решения от 10.12.2014 №19-24/526 проведена выездная налоговая проверка ООО «АНТ-ОЙЛ», в соответствии с которой ООО «АНТ-ОЙЛ» предлагалось уплатить сумму 1 264 628 руб. 26 коп. налога, 221 694 руб. 90 коп. штрафа, 489 044 руб. 40 коп. пени. Решение вступило в силу 15.12.2015.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной задолженности ФНС России обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «АНТ-ОЙЛ» несостоятельным (банкротом).

Согласно открытому публичному источнику «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «АНТ-ОЙЛ» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением ему номера А35-1898/2017. Определением от 27.04.2017 была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа в размере 4 083 789 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2017 по делу №А35-1898/2017  производство  по  делу  прекращено  на  основании  статьи  57  Закона  о банкротстве. Из указанного определения следует, что у ООО «АНТ-ОЙЛ» отсутствовали денежные средства для покрытия судебных расходов и расчетов с кредиторами.

Таким образом, ФИО3, являясь контролирующим ООО «АНТ-ОЙЛ» лицом, при наличии значительных неисполненных ООО «АНТ-ОЙЛ» кредитных обязательств, в последующем, с учетом взаимозависимости указанных лиц (ООО «Полимер», ООО «АНТ-ОЙЛ», ФИО3) осуществил перевод долга по кредитным обязательствам на ООО «Полимер». 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО3 на 30.12.2015 не являлся директором или учредителем должника, поскольку в результате взаимозависимости ООО «Полимер», ООО «АНТ-ОЙЛ», ФИО3 был осуществлен перевод долга по кредитным обязательствам на ООО «Полимер». 

В связи с неисполнением обязательств ООО «Полимер» перед ПАО «Курскпромбанк» (ООО «Экспобанк») последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 25.08.2020 на основании определения Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-8282/2019 требования ООО «Экспобанк» в размере 253 138 492 руб. 43 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Полимер».

Таким образом, ФИО3, не имея намерений оплачивать имеющуюся задолженность ООО «АНТ-ОЙЛ» перед банком, осуществил перевод указанной задолженности на ООО «Полимер».

При этом, условия перевода долга являлись заведомо невыгодными для ООО «Полимер», поскольку предполагали взятие ООО «Полимер» на себя значительных долговых обязательств без соразмерного встречного предоставления, что, очевидно, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника.

Кроме того, решение №21-28/13 от 26.03.2021 было вынесено по итогам проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (в указанный период ФИО3 являлся руководителем ООО «Полимер»). Из приведенного решения налоговой проверки следует, что ООО «Полимер» создавался фиктивный документооборот, не отражающий реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. Указанные неправомерные действия ООО «Полимер» были направлены на минимизацию налоговых обязательств, а после их выявления налоговым органом было решено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из решения, итого сумма штрафа составила 2 576 162 руб. 09 коп., сумма недоимки 12 463 122 руб. 25 коп., сумма пени 5 096 882 руб. 77 коп.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статьях 10, 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, до вынесения судом обжалуемого судебного акта, не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, то судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 обязан был обратиться с заявлением в течение месяца с момента получения требования ПАО «Курскпромбанк», то есть с 13.03.2019.

Ответчик ФИО3 полагал, что указанная дата исчислена неверно, обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Полимер» возникла у ФИО3 17.08.2019 (с учетом направления 07.06.2019 письма ПАО «Курскпромбанк»+один месяц на получение ответа+один месяц и 10 дней на подачу заявления о банкротстве для ФИО3 как учредителя ООО «Полимер»).

Ответчик ФИО3 отметил следующее: то обстоятельство, что проведенные мероприятия (переговоры с банком) не позволили избежать банкротства ООО «Полимер» не свидетельствует о том, что предприятие признано банкротом по вине ФИО3

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.08.2019. 

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению с заявлением в суд возникла у ФИО3 после получения требования от банка, поскольку фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что должник на момент предъявления к нему требования банка являлся неплатежеспособным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции, правомерно признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Для установления размера субсидиарной ответственности должны быть завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и проведены расчеты с кредиторами с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Установив, что в настоящее время конкурсным управляющим действия по формированию конкурсной массы не окончены, проводятся мероприятия по реализации имущества должника, проведению расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8282/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2023 по делу № А35-8282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           ФИО1