СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9581/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А60-45383/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел без вызова и в отсутствие сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Инфотек-Балтика М», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда 

по делу № А60-45383/2025 

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществ «Инфотек-Балтика М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.08.2025 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) к акционерному обществ «Инфотек-Балтика М» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные неисправности и/или повреждения согласно подписанного всеми сторонами акта осмотра технического состояния контейнеров-цистерн от 20.05.2025 (поименованные в настоящем акте), за свой счет и повторно предъявить КЦ к осмотру для дальнейшего приема-передачи из пользования (аренды) арендодателю.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договором территориальное нахождение компетентного суда не установлено, а буквальное толкование пункта 7.1 договора не позволяет определить конкретный суд, к подсудности которого относится настоящий спор. Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила определения подсудности – по месту нахождения ответчика. Отмечает, что пункт 7.1 договора ранее уже был предметом оценки судов в рамках аналогичных споров.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, ссылается на наличие у него права выбора любого арбитражного суда для рассмотрения спора, в качестве которого был выбран Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск по выбору истца был заявлен в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае спор возник в связи с предполагаемым неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 193сб/7 от 04.04.2016.

Согласно п. 7.1 договора все споры, возникшие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание пункта 7.1 договора об определении сторонами подсудности спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области не согласовано.

Так, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами установлено право выбора истца передать спор на рассмотрение арбитражного суда или третейского суда.

При этом, вопреки утверждению истца, в договоре не установлено, что спор может быть передан истцом на рассмотрение в любой арбитражный суд.

Такие условия договора как определение места подсудности подлежат урегулированию по обоюдному желанию, которое представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде, то есть для признания условия о подсудности согласованным в договоре должен быть указан конкретный суд (наименование суда или его признак), в котором спор подлежит рассмотрению.

В рассматриваемом же случае, конкретный суд (наименование суда и его признак (например, по месту нахождения истца), в котором подлежат разрешению соответствующие споры, сторонами не согласован, из п. 7.1 договора следует, что стороны определили лишь право истца на подачу иска в арбитражный суд с соблюдением общих установленных правил о подсудности (глава 4 АПК РФ) либо на разрешение спора конкретным третейским судом (Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате).

Таким образом, подсудность настоящего спора должна быть определена судом первой инстанции с учетом общего правила ст. 35 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-45383/2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А60-45383/2025 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом оснований для передачи вопроса о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение у апелляционного суда не имеется, поскольку в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В то же время в настоящем случае арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос по существу и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, а арбитражный суд апелляционной инстанции имеет возможность осуществить повторное рассмотрение указанного вопроса в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А60-45383/2025 отменить.

Передать дело № А60-45383/2025 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.Н. Маркеева