АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14661/2020

г. Новосибирск

10 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецкомплект", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 965 977,27 рублей,  

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.06.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.10.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецкомплект" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 965 977,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу № А73-25021/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав на наличие у него встречных требований к истцу и прекращение встречных требований зачетом. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-19362/2018 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по указанному контракту в размере 2 965 977,27 рублей, пеня в размере 21 007,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 935 рублей. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 026739329. Истцом в феврале 2019 года оплачен основной долг по решению в суда в сумме 2 965 977,27 рублей. В августе 2019 года ответчик предъявил к исполнению исполнительный лист, в результате чего со счета учреждения повторно была списана сумма 2 965 977,27 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 965 977,27 рублей. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-19362/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту № 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018 в размере 2 965 977,27 рублей, пеня в размере 21 007,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 935 рублей. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 026739329. 

Как следует из материалов дела, истцом в феврале 2019 года оплачен основной долг по решению суда в полном объеме в сумме 2 965 977,27 рублей. Указанный факт подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 21.02.2019 № 382963, от 21.02.2019 № 382964, от 22.02.2019 № 400653, от 22.02.2019 № 400625, от 22.02.2019 № 400650, от 22.02.2019 № 400631, от 22.02.2019 № 400645.

Однако платежным поручением от 02.08.2019 № 146132 по счета истца повторно была списана сумма основного долга в размере 2 965 977,27 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата основного долга за поставку запчастей для авто. по испол. листу ФС №026739329 от 17.04.2019, дело № А73-19362/2018 от 16.01.2019». 

Истец обратился к ответчику с требованием от 26.11.2019 № 370/У/4/4/5670 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик письмом исх. № 95 от 25.12.2019 сообщил, что требования по иным государственным контрактом исполнены учреждением не в полном объеме, у сторон имеются взаимные денежные требования, в связи с чем предложил подписать акт зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 400 от 06.03.2020 ответчик вернул истцу часть неосновательно полученных денежных средств в размере 1 431 663,33 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены претензии о выплате неустойки по государственным контрактам исх. № 65 от 15.08.2019 на сумму 22 716,71 рублей, исх. № 66 от 15.08.2019 на сумму 28 912,70 рублей, исх. № 68 от 15.08.2019 на сумму 78 746,69 рублей и исх. № 69 от 15.08.2019 на сумму 57 602,41 рублей.

25.12.2019 ответчик подписал и направил в адрес истца акта зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет требований на сумму 1 534 313,97 рублей. В указанную сумму ответчиком включена задолженность истца по иным государственным контрактам, пени, судебные расходы. В отношении части требований о взыскании основного долга и пени, а также судебных расходов имеются судебные акты, вступившие в законную силу (по государственному контракту № 04-11.07.2018-121К от 11.07.2018 пеня в размере 9 805,13 рублей за период с 10.09.2018 по 07.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – дело № А73-19359/2018; по государственному контракту № 04-11.07.2018-123К от 11.07.2018 пеня в размере 12 017,94 рублей за период с 10.09.2018 по 07.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – дело № А73-19360/2018; по государственному контракту № 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – дело № А73-19362/2018; по государственному контракту № 04-16.07.2018-127К от 16.07.2018 пеня в размере 19 218,92 рублей за период с 10.09.2018 по 07.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – дело № А73-19361/2018). По остальным требованиям (пеня по указанным выше контрактам в размере 22 716,71 рублей, 28 912,70 рублей, 78 746,69 рублей, 57 602,41 рублей соответственно, а также основной долг по контракту № 04-20.07.2019-102К от 24.07.2019 в размере 1 167 197,47 рублей) ответчик в суд не обращался.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Довод истца о невозможности зачета судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что сторонами были заключены контракты на поставку запасных частей и принадлежностей для автотранспортных средств для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО № 04-11.07.2018-121К от 11.07.2018, № 04-11.07.2018-123К от 11.07.2018, № 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018, № 04-16.07.2018-127К от 16.07.2018, № 04-20.07.2019-102К от 24.07.2019.

Согласно п. 1.1 контрактов поставщик (ответчик по настоящему делу) обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее – грузополучатель(и)) запасные части и принадлежности для автотранспортных средств отечественного производства (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик (истец по настоящему иску) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2.6).

Контрактом № 04-20.07.2019-102К от 24.07.2019 предусмотрен иной срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 4.2).

В соответствии с п. 8.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 8.11).

По контрактам № 04-11.07.2018-121К от 11.07.2018, № 04-11.07.2018-123К от 11.07.2018, № 04-11.07.2018-124К от 11.07.2018, № 04-16.07.2018-127К от 16.07.2018 ответчиком начислена пеня за просрочку оплаты товара, в том числе после 07.11.2018 (на эту дату пеня взыскана вышеуказанными судебными актами), в размерах, указанных в акте зачета. Общий размер начисленной пени после 07.11.2018 составил 187 978,51 рублей. Судом расчет неустойки проверен и признан верным, не  нарушающим интересов истца.

По контракту № 04-20.07.2019-102К от 24.07.2019 согласно представленным универсальным передаточным документам от 27.08.2019 и 28.08.2019 ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 1 227 587,50 рублей, тогда как оплата поступила только на сумму 60 392,03 рублей (платежное поручение № 111856 от 25.12.2019). Таким образом, у истца перед ответчиком возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 167 195,47 рублей. 

Между тем истец платежным поручением № 60532 от 04.03.2020 повторно оплатил сумму долга 1 167 195,47 рублей.

Ответчик факт данного платежа не оспаривал.

При этом ответчиком начислена пеня по контракту № 04-20.07.2019-102К от 24.07.2019 в общем размере 18 539,99 рублей, о чем сообщено истцу письмом исх. № 66 от 04.08.2020. Пеня начислена за просрочку оплаты поставленного товара. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, не нарушающим прав и интересов истца. Истцом расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете встречных взаимных требований на сумму пени, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 167 195,47 – 18 539,99 = 1 148 655,48 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись встречные требования к истцу на общую сумму, в связи с чем ответчиком правомерно произведен зачет путем направления соответствующего акта истцу, также произведен возврат денежных средств в размере 1 431 663,33 рублей. В остальной части (1 148 655,48 рублей) требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт наличия задолженности в данном размере ответчиком по делу не оспаривался.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецкомплект", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 148 655,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецкомплект", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 651 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                       

                                             Е.И. Бутенко