АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14194/2023

Резолютивная часть решения подписана 21 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>), г. Обь к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 85 800 руб., судебных расходов в сумме 17000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (далее - ООО "Желдортранс",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис"  (далее - ООО "Магистраль-Транссервис", ответчик) платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 85 800 руб., судебных расходов в сумме 17000 руб.   

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 07-02/23 от 07.02.2023, согласно которому ответчик обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток. 

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов на станциях погрузки в феврале-марте 2023 года истцом ответчику, в соответствии с условиями договора,  была  начислена  дополнительная плата в сумме 85 800 руб., однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком  не исполнены. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов. Кроме того, ответчик определяет сверхнормативный простой как меру ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении суммы сверхнормативного простоя вагонов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 07-02/23 от 07.02.2023 (далее - договор), во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю. 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора исполнитель обязуется согласно заявкам заказчика осуществить подготовку вагонов к перевозке грузов заказчика и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными к коммерческом отношении. Осуществить отправку вагонов для предоставления в распоряжение заказчика на согласованные станции в сроки и количестве, указанные в принятых к исполнению заявках.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.1.11 договора обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток с даты, следующей за датой прибытия вагонов на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки по дату отправки вагонов в груженом/порожнем состоянии со железнодорожной станции погрузки/выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

В случае допущения простоя (задержки) подвижного состава сверх сроков, установленных в данном пункте договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик производит оплату простой (задержку) подвижного состава в размере 2600 руб. в сутки за каждый вагон в составе ГРПС, в том числе НДС 20%. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заказчик (ООО "Магистраль-Транссервис") в феврале-марте 2023 года допустил простой 2 вагонов (до 27 суток) при погрузке на ст. Чик Западно-Сибирской ж.д., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное требование № 17/04 от 17.04.2023 о необходимости оплаты простоя, а также железнодорожные транспортные накладные.

Согласно расчету истца, основанному на информации о датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД", ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.1.11 договора в общей сумме 85 800 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при наличии разногласий по поводу нормативного срока нахождения подвижного состава на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предъявления письменных претензий Исполнителя обязан подтвердить или опровергнуть представленные Исполнителем данные ГВЦ ОАО «РЖД» путем предоставления копий соответствующих железнодорожных транспортных накладных (квитанций о приеме груза). 

Суд отмечает, что согласно материалам дела, ответчик в течение 3 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, не заявил возражения относительно периода простоя, тем самым согласился с периодом простоя, определенным истцом.

Представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ» являются официальной информацией, применение которой сторонами согласовано в договоре. 

При этом документы, опровергающие данные ГВЦ ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на то, что именно на ответчика на основании п. 3.1.11 договора в случае несогласия с данными ГВЦ возложена обязанность по предоставлению истцу копий железнодорожных накладных, заверенных надлежащим образом и квитанций о приеме вагона к перевозке или его отправлении.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены акты общей формы, суд отмечает, что поскольку основной обязанностью истца договору об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава № 07-02/23 от 07.02.2023 являлось предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, истец не является стороной перевозки грузов, в связи с чем отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Истцом в подтверждение заявленных требований помимо сведений ГВЦ ОАО «РЖД» также представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭВ654002, ЭД159273, ЭВ961899, ЭГ989537, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов истца на станции погрузки Чик.

Сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленных истцом железнодорожных транспортных накладных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства доказывать, представлять исполнителю соответствующий пакет документов в случае несогласия с выставленным счетом за сверхнормативное пользование вагонами. Однако ответчик сверхнормативный простой вагона документально не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 85800 руб. 

Ответчик заявил довод о штрафном характере платы за сверхнормативное пользование вагонами. Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. 

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено: норматив нахождения вагона по погрузкой/выгрузкой не более 7 суток; за нахождение вагона под погрузкой/выгрузкой свыше установленного времени взимается 2600 руб. в том числе НДС в сутки (пункт 3.1.11 договора). 

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг. 

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера. 

Плата за предоставление вагона взимается исходя из времени, в течение которого вагон был предоставлен ответчику и не находился у истца, независимо от «эффективности» его использования в это время ответчиком. 

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае плата, взимаемая согласно п. 3.1.11 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждал ответчик. Поскольку ответчик продолжает пользоваться вагонами, он должен вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Таким образом, к заявленному требованию не подлежат применению положения законодательства о неустойке и статьи 333 ГК РФ о ее снижении.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхнормативного пользования вагонов по договору в размере 85800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не является штрафной санкцией.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Магистраль-Транссервис" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 руб.  

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Желдортранс" представило договор возмездного оказания юридических услуг № 14/04-2023 от 14.04.2023, акт сдачи-приемки от 08.06.2023, платежное поручение № 194 от 17.05.2023 на сумму 17000 руб.

Согласно указанному договору ООО Юридическая компания «Ирида» (Исполнитель) оказало ООО "Желдортранс" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 17000 руб.

Заказчик (ООО "Желдортранс") оплатил Исполнителю 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 17.05.2023. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии – 6000 руб., искового заявления - 11000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 17000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдортранс" (ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами №№ 90877008, 90895525 в общей сумме 85 800 руб., судебные расходы на представителя в сумме 17000 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. 00 коп. Выдать справку.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова