ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7209/2023

г. Вологда

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 17.06.2024 № 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу № А44-7209/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОТСТРОЙ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – общество, ООО «ГРОТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по                             Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС, управление) о признании недействительным решения от 11.10.2023 № 39465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля             2024 года заявленные требований удовлетворены, с УФНС в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                                В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае на момент вынесения судебного акта отсутствовало как нарушение прав и законных интересов заявителя, так и несоответствие решения закону в связи с отменой приостановления операций по счетам налогоплательщика, ранее наложенного по решению от 11.10.2023 № 39465.

Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии                                     со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. При подаче заявления о регистрации             ФИО2 (руководитель общества) и учредителем общества                       ФИО3 12.04.2023 заполнены анкеты, в которых указано, что общество будет применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСН;                      листы дела 15-19).

После регистрации в качестве юридического лица 13.06.2023 обществом заключен с администрацией Батецкого муниципального района  контракт и осуществлены   расчетные операции без по налога на добавленную стоимость (НДС), а также 25.07.2023 обществом уплачен единый налоговый платеж  в размере 63 383,89 руб. по платежному поручению № 26.   

Между тем, управление вынесло решение от 11.10.2023 № 39465 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации НДС за 2-й квартал 2023 года, со сроком предоставления не позднее 25.07.2023 (листы дела 8-9).

Общество 17.10.2023 направило в управление письменные пояснения о применении им УСН и отсутствии необходимости подачи налоговых деклараций по НДС в связи с неприменением общей системы налогообложения и просило отменить решение управления от 11.10.2023 (лист дела 64).

Управление в адрес общества 31.10.2023 направило письменные разъяснения о том,  что заявитель не вправе применять УСН, поскольку в управлении отсутствуют сведения о подаче обществом уведомления по форме № 26.2-1 о применении УСН в срок не позднее 17.05.2023, в связи с чем применение обществом УСН неправомерно, что свидетельствует о наличии у него с 17.04.2023 обязанностей налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения (листы дела 67-68).

 Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что общество вправе с момента создания применять УСН, в связи с этим  заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием у него к уплате соответствующей суммы налога, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу его плательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств могут быть приостановлены в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 10.10.2012 № ВАС-4246/12 и                    от 20.03.2013 № ВАС4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера                 (письмо Минфина России от 12.03.2018 № 03-02-07/1/15056).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер, порядок и условия начала применения УСН указаны в                                     статье 346.13 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 вышеназванного Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять УСН.

Таким образом, вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2                                       статьи 346.13 НК РФ, а именно подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок – не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 22, пунктов 1 и 5 статьи 31, пункта 2                                       статьи 32 НК РФ, из которых следует, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, учел правовую позицию, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 229-О, от 28.02.2019 № 279-О, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10 по вопросам толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также правовую позицию, отраженную в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004          № 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О и учел следующее.

Как установил суд первой инстанции, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления в налоговый орган соответствующего письменного уведомления в течение 2 квартала 2023 года и в настоящее время общество осуществляет административно-хозяйственную деятельность исходя из выбранного режима налогообложения УСН, осуществляет соответствующий бухгалтерский и налоговый учет.  

В спорный период 13.06.2023 обществом заключен один лишь контракт с администрацией Батецкого муниципального района и осуществлены   расчетные операции без НДС, что подтверждается представленными в материалы дела  актом о приемки выполненных работ  от 05.07.2023 № 2 и справкой о стоимости выполнных работ от 05.07.2023 № 1. 

На момент принятия спорного решения управления сроки для представления налоговой декларации по УСН за 2023 год и уплаты налога не наступили, однако суд посчитал, что налоговый орган располагал информацией для того, чтобы квалифицировать деятельность общества как осуществляемую в рамках УСН.

Обществом уплачен единый налоговый платеж  в размере 63 383,89 руб. по платежному поручению от 25.07.2023 № 26.   

Доказательств того, что с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет управление не признавало правомерность применения заявителем УСН, в материалах дела не имеется. Каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении общества как налогоплательщика по общей системе налогообложения управление не проводило. Управлением  начисление обществу налогов по общей системе налогообложения не произведено.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков.

В данном случае суд первой инстанции почитал, что общество фактически применяло УСН, уплатило платеж  по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло НДС контрагентам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН,  общество своими действиями подтвердило волеизъявление использовать специальный налоговый режим.

 Приведенные управлением аргументы судом первой инстанции во внимание не приняты и отклонены как необоснованные.

Поскольку общество является плательщиком УСН с момента регистрации, основания для подачи декларации по НДС за 2 квартал 2023 года у него отсутствовали и правовых оснований для приостановления в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ операций по его счетам в банке у налогового органа не имелось, требования общества  о признании незаконным оспариваемого решения управления судом удовлетворены.  

В данном случае в апелляционной жалобе управление сообщило, что от администрации Батецкого муниципального района Новгородской области на запрос управления от 20.12.2023 № 2.6-14/43174@ поступил ответ от 21.12.2023 № 3589 о получении указанной администрацией от общества комплекта документов о применении им УСН, а также о том, что НДС в расчеты по контрактам, заключенным администрацией и обществом, не включался.

При рассмотрении жалобы управление также в поступивших 19.07.2024 пояснениях отразило, что 26.12.2023 общество в налоговый орган представило уведомление о переходе на УСН, к которому приложено заявление о применении специального налогового режима с 12.04.2023, то есть с даты его государственной регистрации.

Таким образом, управление при рассмотрении спора в суде подтвердило, что общество при создании подало заявление о применении УСН и с момента регистрации вправе применять данный налоговый режим.

Учитывая указанное, апелляционный суд признает выводы суда о несоответствии оспариваемого решения положения НК РФ верными.

Ссылки управления в жалобе на то, что оспариваемым решением права общества не нарушались, поскольку оно отменено решением от 21.12.2023                 № 18918, коллегией судей не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что указанное решение принято во исполнение определения суда от 11.12.2023 об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого решения.    

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля                2024 года по делу № А44-7209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина