Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73143/23

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Harman International Industries Incorporated (ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ

ИНКОРПОРЕЙТЕД) к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», Ип ФИО1 о взыскании с Ип ФИО1 компенсации за нарушения исключительных прав на промышленный образец №98697 «Громкоговоритель» в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 149 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

об обязании ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» удалить с сайта www.wildberries.ru предложение о продаже контрафактного товара с артикулами №13211880, №13211882, №13211883, №13211879, №13211881, №145496363.

Истцом заявлен отказ от иска к ответчику ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Определением суда от 11 декабря 2023 принят отказ Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)  от иска  в части требования к ответчику  - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», производство  по делу №А41-73143/23 по требованиям Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)  к  ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» прекращено.

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.   

В заседании суда присутствовал представитель истца. Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является правообладателем промышленного образца №98697. Ответчик ФИО1 своими действиями по реализации товара, содержащего в себе вышеназванный промышленный образец, нарушил исключительные права истца. В связи с чем истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец №98697, зарегистрированный для класса 14-01 Международной классификации промышленных образцов, в том числе «громкоговоритель, телефон головной». 

Как указал истец, правообладателю стало известно, что на сайтах www.wildberries.ru и www.ozon.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе промышленный образец №98697. Продавцом, в объявлениях о продаже контрафактного товара, указан ФИО1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации и прекращении незаконного использования прав истца. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п.180 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года №11 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками промышленного образца, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.

Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре ответчика всех признаков промышленного образца, но и в том случае, если товар ответчика производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленный образец. 

Таким образом, оценке подлежит именно общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом и товаром ответчика. 

Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца, даже в отсутствии некоторых несущественных признаков промышленного образца в спорном товаре.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п.120 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года).

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абз.5 п.123 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года).

Согласно п.72 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 года № 695 (далее - «Приказ №695») признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. 

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п.123 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года).

Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (раздел 1.2. Приказа Роспатента от 31.03.2009 года № 48, так же п.282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года № 11). 

Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленным образцом истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства. Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчика не использован промышленный образец истца.

Исходя из содержания изображений изделия, запатентованного в качестве промышленного образца №98697, можно выделить следующие существенные признаки промышленного образца:

- Формообразование корпуса колонки на основании горизонтально ориентированного цилиндрического тела.

- Оформление торцевой части тела колонки в виде окружности, утопленной (вдавленной) в тело колонки.

- Наличие фасок (срезов), выполненной на концах цилиндрического тела колонки.

- Наличие на верхней стороне колонки прямой, выступающей перемычки, проходящей по телу колонки и объединяющей края цилиндрического тела колонки.

Из сопоставительного анализа изделий, которыми торгует ответчик и промышленного образца истца следует вывод о том, что изделия содержат в себе совокупность всех существенных признаков промышленного образца истца, что свидетельствует о том, что промышленный образец и изделия производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.

Иное цветовое решение (расцветка) спорного товара; иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре ответчика промышленного образца истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленного образца.

Сравнение графических изображений промышленного образца и изображений товаров ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, во взаимном расположении и эстетическом оформлении элементов динамиков (конфигурации колонок). Это свидетельствует о наличии в спорных товарах тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленным образцом, принадлежащим истцу. 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика, об отсутствии в реализуемых им товарах признаков промышленного образца истца, основаны на неверном толковании норм права. Выделенные ответчиком отличие (наличие на спорном товаре панели управления) не определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, а характеризуют функциональные (технические) особенности изделия, а, следовательно, в силу положений статьи 1352 ГК РФ, не может являться признаком промышленного образца.

Более того, согласно подпункту 15 пункта 32 Приказа №695 допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Как следует из анализа промышленного образца, признаки, по которым ответчик проводил поиск отличий, выделены на изображениях промышленного образца пунктирной линией, а, следовательно, являются не охраняемыми частями промышленного образца. Сравнение неохраняемых частей промышленного образца не может свидетельствовать о сходстве, либо отсутствии сходства между промышленным образцом и товарами ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком ФИО1 промышленного образца №98697.

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования промышленного образца истца. 

О проведении судебной экспертизы промышленного образца и спорного товара ответчик не ходатайствовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительных прав истца на промышленный образец №98697, в связи с чем полагает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании соответствующей компенсации.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, и    именно снимков  монитора, на котором зафиксирована Excel-таблица неизвестного происхождения,  как отчеты  по данным поставщика ФИО1

Судом отобрана расписка у представителя истца, в которой разъяснено об уголовной ответственности за дачу данного заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы о фальсификации, которых заявлено.

Ответчик оригинал документов не представил, отсутствует волеизъявление ответчика на исключение документов,  о фальсификации которых заявлено,   из числа доказательств.

Виду отсутствия явки в судебное заседание  ответчика суд не имеет возможности отобрать у ответчика  расписку с предупреждением  об уголовной ответственности  за предоставление  сфальсифицированных документов суду, в связи с чем проверить надлежаще заявление о фальсификации  не представляется возможным.

Вместе  с тем, учитывая вышеизложенное  и наличие   заявления истца, документ, о фальсификации которого заявлено, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При этом суд обращает внимание на то, что норма подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ указывает на то, что размер компенсации определённом исходя из характера нарушения. Это предполагает, что нарушение, отягчённое грубым характером, должно повлечь за собой меру ответственности большую, нежели ответственность за нарушение, не отягчённое грубым характером. В ином случае не будет достигаться дифференциация (разделение) ответственности в зависимости от характера нарушения, как того требует норма ст.1406.1 ГК РФ.

Размер компенсации носит штрафной характер и может взыскиваться сверх убытков истца (абз.1 п.3 Постановления КС РФ от 24.07.2020 №40-П). При этом размер компенсации не может быть меньше, чем доходы ответчика от противоправной деятельности, что следует из положений п.4 ст.1 ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (ст. 65 АПК РФ), а ответчик оспаривает как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (ст.65 АПК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Так же суд отмечает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в заявленном размере обоснованы.

Суд учитывает обстоятельства свидетельствующие о грубом характере нарушения: 

- Ответчиком в розницу реализованы 686 единиц контрафактного товара на общую сумму 502 181 рубль. Кроме того, ответчик предлагал к продаже 16 единиц контрафактного товара на общую сумму 24 464 рубля.

Каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права (абз.3 п.65 Постановление Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019). Следовательно каждая последующая продажа свидетельствует о том, что нарушения ответчика совершены не в первый раз, что подлежит оценки судом, согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10.

- Ответчик не прекратил нарушение прав истца после направления ему претензии. После направление претензии были зафиксированы новые нарушения со стороны ответчика.

- Ответчик осведомлён о противоправности его действий. В объявлениях о продаже контрафактной продукции содержатся отзывы, оставленные покупателями, которые приобрели товар у ответчика. Продавец, в ответ на вопрос покупателя, признаёт, что товар не является оригинальным. Таким образом ответчик был осведомлён о противоправности его деяний. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта www.wildberries.ru.

- Нарушения ответчика являются длительными. Из скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io/ следует, что ответчик реализовывал контрафактный товар на протяжении 2020-2023 года. 

- Ответчик реализует контрафактный товар в ассортименте. Ответчик реализовывал 8 наименований контрафактного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушений.

-Нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара. Предложение о продаже контрафакта располагалось в интернет-магазинах wildberries.ru и www.ozon.ru. Интернет-магазин wildberries.ru, – одна из ведущих платформ электронной коммерции в России, которая реализует товары на территории 7 государств, и посещаемость которой составляет более 113 000 000 посетителей в месяц. Интернет-магазин Ozon.ru – одна из ведущих платформ электронной коммерции  в  России,  обработавшая  более  3 0000 000  заказов  за  первый  квартал  2021  года. Данные обстоятельства свидетельствуют о широкой аудитории, которой было адресовано предложение о продаже контрафакта.

- Характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный бренд в коммерческих (предпринимательских) целях. Проект истца имеет русскоязычный канал на Youtube, зарегистрированный 19.06.2014 года (https://www.youtube.com/c/HARMANRussia/about). На момент подачи иска посещаемость данного канала составила более 13 000 000 просмотров, а число подписчиков более 42 000 человек, что свидетельствует о популярности и известности продукции истца в России  .

- Премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 (пять тысяч) рублей;

- Формирование у потребителя мнения об продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар – низкокачественный). Как следует из скриншотов www.wildberries.ru в предложениях о продаже контрафактной продукции присутствуют негативные отзывы покупателей, которые подтверждают данный вывод.

- Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, который они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение. 

- Нарушения ответчика несут существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара. Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

 Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

Доводы ответчика о недопустимости скриншотов в качестве доказательств признаются судом необоснованными в силу следующего. 

В качестве доказательства свидетельствующего о продажах контрафактного товара истец представил скриншоты сайта www.wildberries.ru, а также скриншоты системы мониторинга https://mpstats.io/.

Скриншоты являются доказательствами, если они содержат указание на время их получения, а также указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка (абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10). Скриншоты сайта www.wildberries.ru и системы мониторинга https://mpstats.io/ данным требованиям соответствуют, следовательно являются допустимыми доказательствами и подлежат правовой оценки.

Из содержания скриншотов сайта www.wildberries.ru следует, что в верхней левой части карточки товара, под наименованием товара, указано сколько раз данный товар был продан.

Сведения о продажах, содержащиеся в скриншотах сайта www.wildberries.ru, соответствуют данным, содержащимся в системе мониторинга https://mpstats.io/. Данное обстоятельство свидетельствует о достоверности информации, содержащейся в системе мониторинга https://mpstats.io/, поскольку сведения маркетплейса www.wildberries.ru подтверждают их. 

Данные https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец, что свидетельствует о  их достоверности (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу №А60-41388/2021 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным спорам), Решение АС Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу № А65-24357/2022 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным правам), Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-41400/2021 (оставлено без изменений Судом по интеллектуальным спорам), Решение АС Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-246130/2021 (оставлено без изменений Девятым арбитражным апелляционным судом), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу №А41-13554/2023, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А40-175869/2022, Решение АС Калужской области от 10.01.2022 по делу №А23-5667/2021, Решение АС Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-30415/2022, Решение АС Ростовской области от 18.10.2023 по делу №А53-6740/23, Решение АС Москвы от 14.09.2023 по делу №А41-18782/2023, Решение АС Пермского края от 12.04.2023 по делу №А50-20057/2022).

При этом суд отмечает, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих расчёт компенсации истца. 

Кроме того ответчик исчисляет стоимость проданного контрафактного товара исходя из суммы, которая должна быть перечислена продавцу за товар, после вычета вознаграждения ООО «Вайлдберриз». Это не соответствует положениям ст.1515 ГК РФ, поскольку данная статья не предусматривает возможность вычитания из стоимости товара расходов продавца, связанных с реализаций контрафактного товара (расходов на услуги агентов, доставку товара, аренду помещения и тд).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Именно ответчик обязан оспаривать требования истца и доказывать свои возражения (ст.65 АПК РФ), в ином случае он считается признавшим исковые требования (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом процесс доказывания предполагает предоставление письменных или вещественных доказательств в опровержение доводов истца. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822).

Нежелание ответчика предоставлять  доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения доказательств истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы  по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 149 рублей 56 копеек  признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемым  делом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед): 

- компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец №98697 «Громкоговоритель» в размере 1 000 000 рублей; 

- государственную пошлину за рассмотрение иска судом в размере 23 000 рублей;

- судебные расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в размере 149 рублей 56 копеек.

Возвратить Harman International Industries Incorporated (ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную ООО «Семенов и Певзнер» ( ИНН 

<

***>)  по платежному поручению № 998 от 24.08.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян