Дело № А39-2110/2021

11 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу № А39-2110/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО2,  о  взыскании  задолженности в сумме 888 600рублей,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» - ФИО3 (ген.директор по решению от 28.10.2020 и выписке из ЕГРЮЛ); ФИО4 (по доверенности от 25.07.2019 сроком действия  3 года и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - ФИО5 (по доверенности от 27.07.2021 сроком действия 1 год и диплому (т.1 л.д. 77-78));

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 888 600 рублей по оплате поставленной продукции ООО «Агро-Инвест» по договору поставки  от 30.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (далее - ООО «Агро-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2)

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену истца с ООО «Возрождение» на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос»).

Решением от 16.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сельхозпродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы сослался на пункт 9.3 договора поставки и указал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика занятую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и заключаются в следующем. Истцом не представлено в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные на спорную поставку, продукция в адрес ответчика не отгружена. Обратил внимание суда на пункты 2.3.1, 4.1 и 4.4 договора. Товар был передан лицу, которое не было уполномочено на ее перевозку ООО «Сельхозпродукт», договорные отношения между каким-либо перевозчиком и водителем ФИО6 у ответчика отсутствуют. Сведения, включенные в заявку на отгрузку о водителе и автомобиле были включены ответчиком как предварительные, поскольку каких-либо документов для заключения сделки  по перевозке товара от перевозчика в адрес ответчика так и не поступило. ООО «Агро-Инвест» предавая товар неизвестным лицам не убедилось в их полномочиях, ответчик не может нести за это ответственность. Кроме того в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствует подпись водителя ФИО6

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 между ООО «Агро-Инвест» (продавец) и ООО «Сельхозпродукт»  (покупатель) заключен договор поставки №42, по условиям которого продавец поставляет покупателю продукцию -  семечку подсолнечника по Спецификациям (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в течение двух  рабочих дней, считая от даты отгрузки, продавец обязан предоставить  покупателю  копии  товарных накладных  по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Покупатель  обязан принять и оплатить товар  на условиях, определенных  настоящим договором (п.2.3.1). 

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3  договора в срок, не позднее  трех рабочих дней  до дня  планируемой отгрузки, покупатель обязан представить продавцу  сведения о грузополучателе, обеспечить выгрузку  транспортных средств продавца  в срок не более суток.    

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар  по договору  поставляется автомобильным транспортом продавца партиями.  Продавец обязуется поставить товар  со склада  по условиям, указанным в Спецификациях, покупатель обязуется оплатить товар (п.4.2., 4.3).

Право собственности на товар, риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания  покупателем ТТН, если иное  не предусмотрено Спецификацией (4.4. договора). 

Расчеты производятся путем  безналичного  перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца (п.6.1 договора).

Согласно Спецификации №2 от 05.11.2020 ООО «Агро-Инвест» обязуется передать ООО «Сельхозпродукт» 500 тонн  подсолнечника, ценой 34 500 рублей за одну тонну, на сумму 17 250 000 рублей. Оплата производится   в день поставки  товара  на производственную площадку ООО «Сельхозпродукт» по адресу: 

<

...> (п.2 Спецификации). Место отгрузки -  Саратовская область, Татищевский район, с. Ягодная Поляна.  Доставка  производится  транспортом  (грузоперевозчиком)  покупателя, приемка  веса  товара  осуществляется  по весам покупателя (п.4 Спецификации).

Покупатель (ООО «Сельхозпродукт») направил  в адрес продавца заявку с просьбой отгрузить  подсолнечник  с 03.11.2020 по 06.11.2020 в следующие автомобили:  К 787АС, ЕВ 5409 водитель ФИО7,  Е886 КО, ЕА 6694 водитель ФИО8,  Е 558КТ, ЕА 4346, водитель  ФИО9, А757ОВ, АТ8197 водитель ФИО6,  Т050СА, ВЕ8977, водитель Река С.А., Е 600ЕС, ЕО 1654, водитель ФИО10   

Во исполнение договора поставки  от 30.10.2020  ООО «Агро-Инвест» 05.11.2020 поставил (отгрузил)  покупателю продукцию в 4 машины на сумму 4 111 549 рублей 95 копеек.  Спорной является поставка 29, 620тонн продукции, отгруженной 05.11.2020  водителю ФИО6  

Поставленная продукция принята перевозчиком (водителем ФИО6), что  подтверждается материалами проверки  ОМВД России по Татищевскому району  Саратовской области.   

Поставленная продукция частично оплачена покупателем платежными поручениями от 12.11.2020 №1292,  от 16.11.2020 №1340,  от 24.11.2020  №1372, за исключением 29620тонн подсолнечника.

05.02.2021 между ООО «Агро-Инвест» (цедент) и ООО «Возрождение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.02.2021, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования  цедента к ООО «Сельхозпродукт», возникшее по договору поставки  №42 от 30.10.2020. К цессионарию  переходит право требования  долга за поставленный товар  в сумме 888 600рублей. 

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции в сумме 888 600рублей  не произведена, а также на договор уступки  от 05.02.2021  ООО «Возрождение»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

26.07.2021  между ООО «Возрождение» (цедент)  и ООО «Золотой колос» (цессионарий)  заключено Соглашение  об уступке  права требования долга  (цессия), в соответствии с которым  ООО «Возрождение»  передало право требования с ООО «Сельхозпродукт»  на сумму 888 600рублей ООО «Золотой колос» (цессионарий).  Определением  суда от 11.08.2021 заменен истец ООО «Возрождение»  на  ООО «Золотой колос».   

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. ООО «Сельхозпродукт» о рассмотрении дела было извещено, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявило, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия. Напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Мордовия, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял. Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, суд вышестоящей инстанции не вправе отменить дело в связи с нарушением правил подсудности, если на это не ссылается ни одна из сторон по спору.

С учетом изложенного довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности признан необоснованным.

Судом первой инстанции проверены договоры цессии от 05.02.2021  и 26.07.2021 на соответствие требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаны соответствующим требованиям закона. Договоры уступки прав (цессии) никем из участников спора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, возникшие из договора перевозки и транспортной экспедиции, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 и 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 2.3.1 договора № 42, покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях, определенных договором и спецификацией. Спецификацией от 05.11.2020 № 2 стороны изменили условия договора № 2 и согласовали, что доставка товара производится транспортном (грузоперевозчиком) покупателя, приемка веса товара осуществляется по весам покупателя (пункт 4).

При таких обстоятельствах у продавца не имелось обязанности по оформлению товарно-транспортных накладных.

По заявке ответчика  спорная партия товара была отгружена в транспортное средство А757ОВ, прицеп АТ 8197,  водитель ФИО6 Направление заявки с указанными данными транспортного средства и водителя ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вся работа по идентификации получателя производится на основании согласованных сторонами заявок на перевозку грузу (в заявках указываются исчерпывающие данные о получателе груза: ФИО водителя, гос. регистрационный знак транспортного средства). 

По прибытии транспортного средства на погрузку водитель предъявляет паспорт и документы на транспортное средство, а сотрудники склада сверяют полученные документы с ранее согласованной заявкой. 

В случае совпадения данных водителя допускают к погрузке товара. 

Для перевозки спорного груза прибыл водитель и транспортное средство, указанные в согласованной сторонами заявке, таким образом, оснований сомневаться, что груз передается уполномоченному лицу у ООО «Агро-Инвест» не имелось.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Кроме того, вопреки доводам жалобы в рамках проводимой проверки ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, в объяснениях от 17.12.2020 ФИО6 пояснил, что работает  у ИП ФИО2 водителем и осуществляет перевозки грузов  на автомобиле МАЗ г/н 

<

***> принадлежащем  ФИО2 В начале ноября 2020 года индивидуальный предприниматель сообщил ему о заказе на перевозку подсолнечника из с. Ягодная Поляна Татищевского района Саратовской области. 05.11.2020  он прибыл под погрузку на транспортном средстве А 757ОВ  в с. Ягодная Поляна  в ООО «Ягодно-Полянское». Совместно с ним под погрузку прибыли еще несколько автомобилей. ИП ФИО2 передал ему номер телефона заказчика и пояснил, что пункт выгрузки  либо п. Красный Октябрь либо Дубки. После этого транспортное средство было загружено подсолнечником общей массой 29 620тонн. После погрузки никакие документы он не получал и по указанию заказчика он последовал в ООО «Масло Золотистое» по адресу: 

<

...>. Груз был разгружен по данному адресу, за перевозку груза от представителя он получил 50 000рублей. ИП ФИО2 17.12.2020 пояснил об аналогичных обстоятельствах.

Надлежащее исполнение обязательств продавца по отгрузке товара подтверждаются также показаниями заведующей механизированным складом ООО «Ягоднополянское» ФИО11, ксерокопией журнала весовщика №1 ООО «Ягоднополянское», с записью от 05.11.2020  «ФИО6,  МАЗ А 757 ОВ 164, АТ 8697 64, 29620т» и подписью водителя ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждается получение водителем ФИО6, указанным в заявке ответчика продавцу, 05.11.2020 спорного груза.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Какой-либо иной договор перевозки в материалы дела не представлен, представитель  ответчика пояснил, что договор не заключался.

В объяснениях  от 17.12.2020 ФИО6 пояснил, что является работником ИП ФИО2 и не оспаривал получение им товара (семян подсолнечника) по адресу Ягодная Поляна Саратовская область, Татищевский район весом 29600 тонн.

В соответствии  со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что товар (семя подсолнечника)  был отгружен  поставщиком покупателю в указанный им транспорт и указанному им лицу, оплата  в полном объеме не поступила.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в их рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть  последствия своего поведения, указывая в заявке на отгрузку сведения о водителе и автомобиле, с которыми по его утверждениям не было договорных или каких-либо правоотношений, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо самонадеянно не предвидел возможности наступления таких последствий, как получение товара указанным лицом и возникновение у ответчика обязанности по оплате полученного товара.

Доказательств отзыва заявки на отгрузку, ввиду внесения в нее недостоверных сведений, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2021 по делу № А39-2110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"   – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова