СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19835/2017-ГК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-37536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-37536/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецком" (ОГРН 1147748030924, ИНН 7726764440)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (далее – ООО "Уралкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецком" (далее – ООО "Спецком", ответчик) о взыскании 416 600 руб. задолженности по договору поставки товара № 020816 от 22.08.2016, 8 026 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 026 руб. 52 коп. за период с 17.06.2017 по 05.07.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 416 600 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 11 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 149 руб., перечисленная платежным поручением № 1926 от 04.07.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что техническое обслуживание, в том числе ремонт, спорного оборудования исходя из его особенностей возможно только в месте его непосредственного изготовления, так как для его ремонта необходимо специальное оборудование, которым продавец не располагает. По мнению ответчика, само по себе то обстоятельство, что срок нахождения оборудования в гарантийном ремонте составил относительно длительный период времени, не может свидетельствовать о том, что срок ремонта не соответствует критериям разумности. Полагает, что для определения разумности срока проведения ремонтных работ необходимо учитывать то обстоятельство, что фактический ремонт производился на территории иного государства. Указывает, что большую часть срока, затраченного для гарантийного ремонта оборудования, было потрачено на транспортировку оборудования, в настоящее время ремонт оборудования окончен, спорный объект готов к передаче покупателю. Считает, что истцом не доказана неразумность срока ремонта спорного оборудования, а также им избран ненадлежащий способ зашиты права. 

От ООО "Уралкон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в процессе эксплуатации товара произошло заклинивание винтовой пары компрессора и обрыв приводных ремней, что послужило к выходу оборудования из строя; оборудование находилось в гарантийном ремонте два месяца. По мнению истца, срок нахождения оборудования в гарантийном ремонте не соответствует критерию разумности.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Спецком" (поставщик) и ООО "Уралкон" (покупатель) был заключен договор поставки товара № 020816, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и порядок оплаты продукции устанавливались спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация № 3 к договору, в которой указан товар, подлежащий поставке – компрессор стационарный электрический винтовой А-3708 в количестве 1 шт. общей стоимостью 416 600 руб.

Согласно пункту 1.1 данной спецификации покупатель производит оплату в размере 100% в течение 3 банковских дней после выставления счета и подписания настоящего приложения.

Срок поставки продукции: 15 рабочих дней (пункт 3 спецификации).

Предоплата в размере 416 600 руб. была произведена покупателем в полном объеме платежным поручением № 3818 от 29.08.2016. Товар, указанный в спецификации № 3 был поставлен 30.09.2016.

В процессе эксплуатации товара произошло заклинивание винтовой пары компрессора и обрыв приводных ремней, что послужило выходу оборудования из строя.

По условиям спецификации на товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам с момента приемки товара, обозначенной в товарной накладной как дата приемки.

Согласно акту от 20.04.2017 приемки-передачи оборудования по претензии № 414 от 14.04.2017 компрессор был передан ООО "Спецком" для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Истец указал, что срок нахождения оборудования в гарантийном ремонте составил два месяца, что не может соответствовать критерию разумности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества товара, истец 17.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из письма от 25.10.2017 следует, что изготовление винтового блока на заводе, подготовка к отправке и непосредственно транспортировка винтового блока до склада ООО "Машиностроительный завод Компраг" составило 58 дней. Однако иных доказательств, того, что данное оборудование может быть отремонтировано или замена винтового блока может быть приобретена исключительно у завода изготовителя в Германии в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как и доказательств отсутствия возможности замене/ремонту в более короткий срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки товара № 020816 от 22.08.2016, спецификацию № 3, платежное поручение № 3818 от 29.08.2016, претензию, письма от 25.10.2017, от 01.11.2017), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки поставщиком покупателю товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего покупатель правомерно потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что товар после устранения недостатков был возвращен покупателю материалы дела не содержат.

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил его на основании положений статей 309, 310, 469, 475 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия недостатков переданного товара, ссылка ответчика на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих информирование покупателя о ходе исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств; довод истца о том, что ответчик стал предоставлять соответствующую информацию только после предъявления истцом иска в арбитражный суд, ответчиком по существу не опровергнут. При этом срок проведения ремонта на момент предъявления иска в арбитражный суд составлял уже три месяца, срок поставки продукции в соответствии с договором купли-продажи – 15 рабочих дней.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении договора ответчиком в части требований к качеству товара.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.11.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-37536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова