ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-243990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промэнерго-Сбыт» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Промэнерго-Сбыт» денежных средств в пользу ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» в размере 41 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнерго-Сбыт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Сбыт» (ООО "Промэнерго-Сбыт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением от 01.04.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил  признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере 41 600 000 рублей по следующим платежным поручениям: 

- оплата 15 000 000 руб. платежным поручением N 25 от 27.05.2014 г., основание платежа: "Авансовый платеж по договору на поставку оборудования от 21.05.2014 г., сумма 15 000 000-00, в том числе НДС 18% 2288135,59 руб.";

- оплата 20 000 000 руб. платежным поручением N 26 от 27.05.2014 г., основание платежа: "Авансовый платеж по договору купли-продажи от 19.05.2014 г., сумма 20 000 000-00, в том числе НДС 18% 3050847,46 руб.";

- оплата 6 600 000 руб. платежным поручением N 83 от 27.02.2015 г., основание платежа: "Частичная оплата за судно по договору купли-продажи б/н от 21.05.2014, в т.ч. НДС 18% - 1 006 779,66".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, требования конкурсного  управляющего должника удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 41 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 289 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 27.05.2014 и 27.02.2015 должником в пользу ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" со своего расчетного счета N 40702810900750001112, открытого в Банке ВТБ (ПАО) г. Москва, были совершены платежи на общую сумму 41 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Как указал заявитель, вышеуказанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества в адрес заинтересованного лица, при этом в результате оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов из конкурсной массы, поскольку договоры, в счет исполнения которых произведены платежи, конкурсному управляющему должника не передавались.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, при этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-208806/16 установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО "Промэнерго-Сбыт", начиная с 2014 года, и стремительное ухудшение финансового состояния должника в последующие годы.

Также суды установили, что ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на дату совершения спорной сделки владело 25% акций должника, при этом, по мнению судов, факт совершения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Также суды дали оценку доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд и указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) ООО "Промэнерго-Сбыт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, а, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.09.2017.

Поскольку с заявленными требованиями конкурсный управляющий  обратился в суд 19.09.2018, суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды при разрешении спора не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим встречное исполнение по сделке, а именно договору купли-продажи судна от 21 мая 2014 год, акту приема-передачи судна и товарной накладной, подтверждающим отсутствие причинения вред кредиторам должника оспариваемыми платежами.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в рамках дела №А56-30144/16 конкурсный управляющий должника обращался за включением в реестр требований ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» 41 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако суд отказал в удовлетворении данных требований, установив, что судно и оборудование по договорам, указанным в назначении платежей, было передано ООО «Промэнерго-Сбыт».

Кроме того, как полагает заявитель, суды пришли к неправильному выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен, поскольку сам заявитель указывал, что  о наличии платежей она узнала 22 июня 2017 года из письма Банка ВТБ и приложенных к нему выписок по расчетному счету должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, сославшись на реестр требований кредиторов, а также на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-208806/16 установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО "Промэнерго-Сбыт", начиная с 2014 года, и стремительное ухудшение финансового состояния должника в последующие годы.

Суды указали, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Промэнерго-Сбыт" по состоянию на 31.12.2015 общий актив баланса составлял 433 161 000 руб., из которых 387 364 000 руб. - дебиторская задолженность, 44 344 000 руб. - финансовые вложения, 799 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 523 000 - основные средства, 131 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, в связи с чем общий пассив баланса составлял 399 241 000 руб., при этом, как установили суды, какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, у должника отсутствовало.

Также суды установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку согласно ответу АО ВТБ Регистратор от 19.07.2019 (т. д. 2 л.д. 145) в период совершения оспариваемых сделок (27.05.2014 и 27.02.2015) единственным акционером ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" являлся ФИО5, при этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, с 17.04.2014 уставный капитал должника разделен между ФИО6 (доля в размере 50,02%) и ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" (доля в размере 49,98%), тогда как акционерами ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" по состоянию на 21.05.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 являлись ФИО5, ФИО6, ООО "ПромэнергоСбыт".

Также суды сослались на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016/тр.2 установлено, что ФИО5 является сыном ФИО7, при этом ФИО7 является конечным бенефициаром ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что на момент совершения спорных платежей ответчик знал о недостаточности у должника денежных средств, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, устанавливая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суды сослались только на то, что факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Между тем, в названном Определении Верховного Суда РФ факт причинения вреда установлен в связи с отчуждением имущества должником в адрес заинтересованного лица по заниженной стоимости в результате цепочки взаимосвязанных сделок.

В данном случае таких обстоятельств суд не устанавливал, в том числе, не устанавливал наличие цепочки сделок и неравноценность встречного исполнения по сделке либо безвозмездность платежей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды не установили, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что в рамках дела №А56-30144/16 конкурсный управляющий должника обращался за включением в реестр требований ЗАО «Бизнес-центр Голдэкс» 41 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако суд отказал в удовлетворении данных требований, установив, что судно и оборудование по договорам, указанным в назначении платежей, было передано ООО «Промэнерго-Сбыт», а, следовательно, довод конкурсного управляющего о безвозмездном выводе активов не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о недействительности платежей на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совокупность оснований для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы права конкурсным управляющим должника не доказана, в частности, не доказан факт безвозмездности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов ее совершением.

Что касается выводов судов о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, то суд округа считает их обоснованными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом,  когда у него появилось право оспаривать сделки.

Право оспаривать сделки, как правильно указали суды, появилось у конкурсного управляющего должника с момента вынесения решения о признании должника банкротом, то есть с 19.09.2017, конкурсный управляющий  обратился в суд 19.09.2018, в связи с чем суды пришли к правильному выводу,  что срок исковой давности не пропущен.

Суды при разрешении спора не установили всю совокупность оснований,  предусмотренную для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку с учетом возражений ответчика относительно возмездности сделки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не установили факт причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми платежами, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика относительно возмездности сделки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, предложить конкурсному управляющему представить пояснения, каким образом оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-243990/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов